Для ЛЛ: до 2022 года оспорить в суде кредит, оформленный мошенниками (или под их влиянием), было почти невозможно. Но в 2022 году одна гражданка дошла до Конституционного суда и добилась того, чтобы суды изменили подход ко всем подобным делам. Хотя свой кредит она так списать и не смогла, выводы КС по ее делу стали ключевыми для всей практики.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
В 2020 году гражданке К. на телефон позвонил неизвестный, представившийся сотрудником известного банка.
«Сотрудник банка» сообщил: прямо сейчас кто-то пытается оформить на К. кредит. Но заявку можно отменить, если сообщить код из СМС. Что К. и сделала.
В итоге получилось, что кредит не отменили, а, наоборот, оформили — деньги ушли на счет мошенников, указанный ими при оформлении кредита.
К. тут же обратилась в банк, но там отказались считать кредитный договор недействительным — ведь формально все было сделано законно.
Тогда К. обратилась в суд.
Что решили суды?
В иске К. указала, что кредит она оформлять не собиралась, с условиями договора не знакомилась, денег в итоге так и не получила, а сама сделка была совершена под влиянием обмана со стороны «сотрудника банка».
Следовательно, договор должен быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделка, заключенная под влиянием обмана.
Но суд ей отказал. К. не теряла свой телефон, а мошенники не получали доступ к ее личному кабинету. Кредит был оформлен с помощью кода, который К. сообщила сама, а возможность дистанционного оформления кредита была предусмотрена правилами банковского обслуживания, с которыми К. согласилась.
Кроме того, суд указал, что по п. 2 ст. 179 ГК сделка может быть признана недействительной только в случае, если будет доказано, что вторая сторона знала или должна была знать об обмане. Банк об обмане не знал.
К. пыталась обжаловать решение в апелляции, кассации и даже Верховном суде, но нигде ее не поддержали — все инстанции ссылались на одно и то же, поддерживая выводы районного суда (Определение Верховного суда по делу N 10-КФ21-110-К6).
Но К. не сдавалась и подала жалобу в Конституционный суд.
А что сказал Конституционный суд?
К. просила признать ст. 179 ГК неконституционной: якобы ее текущая формулировка не позволяет гражданам защититься от мошенников, поскольку требует доказательства осведомленности об обмане второй стороны сделки (банка).
Конституционный суд отказал К. в жалобе и заключил, что со ст. 179 ГК все в порядке. Однако он указал, что в подобных делах судам нужно исследовать вопрос добросовестности и осмотрительности банков.
В частности, банк должен заподозрить мошенничество и принять меры, если одновременно с оформлением кредита от клиента поступает распоряжение о переводе денег третьим лицам — а чаще всего при участии мошенников так и происходит (Определение Конституционного суда N 2669-О от 13.10.2022).
Что в итоге?
К сожалению, свой кредит гражданке К. отменить так и не удалось — его пришлось выплачивать. Но выводы Конституционного суда оказали прямое влияние на всю сложившуюся в дальнейшем практику.
Уже через два месяца Верховный суд, ранее отказавший К. в жалобе, вынес определение в пользу истца по аналогичному делу (N 5-КГ22-127-К2), приведя в обоснование те же доводы, что и Конституционный суд.
Именно после этого практика судов по делам о мошеннических кредитах начала меняться в пользу пострадавших граждан.
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
