Право + Суд

Хотя поста про именно дисциплинарную ответственность судей у меня еще не было я решил перейти сразу к тому почему вот то, что люди пишут в комментарии во первых не правильно, а во вторых никогда не будет.

Своими словами излагать не буду так как ранее уже излагал отдельно в комментариях и повторять смысла не вижу раз, второе все уже написано и главное не только в России, а то говорят в России с системой и её организацией, что-то не так и нужно её реформировать.

..................................

Начнем с России.

Законопроект № 34583-7 (ссылка). 2016 год, отклонен в первом чтении. По ссылке можете почитать или посмотреть видео обсуждений. Суть - увольнять судей после трех отмен их решений вышестоящим судом.

Приведу основные выводы из двух документов - заключения правового управления Государственной Думы и комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству. Из этих документов выделю основное.

"Так, согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права."

"По вопросу досрочного прекращения полномочий судьи, в том числе связанного с отменой вышестоящими инстанциями судебных актов нижестоящих инстанций, Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно высказывал свою позицию. В  Постановлении от 20 июля 2011 года № 19-П Конституционным Судом Российской Федерации делается следующий вывод: "…что основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, по смыслу положений Конституции Российской Федерации и федеральных законов, определяющих правовой статус судьи, должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь такое, которое с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья."

"Вместе с тем судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правого регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения."

"Таким образом, судья не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, если только неправосудность вынесенного им судебного акта не явилось результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи и его общественным предназначением. В этой связи предлагаемые изменения противоречат основополагающим принципам независимости судей при принятии ими своих решений."

"Следует отметить, что устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель допускает объективную возможность ошибок при толковании и применении норм материального и процессуального права в ходе разрешения конкретного дела, которые подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. При этом, исходя из судебной практики, суды различных инстанций при пересмотре судебных актов нижестоящей инстанции не всегда принимают единообразное решение об отмене, пересмотре либо оставлении в силе судебного акта."

"Проектируемая норма о прекращении полномочий судьи без установления судом виновности судьи в вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта противоречит, на наш взгляд, основополагающим принципам независимости судей при принятии ими своих решений. Исходя из этих принципов судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а не руководствоваться позицией вышестоящей инстанции и не принимать во внимание при вынесении того или иного решения по рассматриваемому делу возможные последствия для себя и своего статуса."

"Исходя из судебной практики, суды различных инстанций не всегда принимают единообразное решение об отмене либо оставлении в силе принятых судом нижестоящей инстанции решений."

..................................

В данном случае радует понимание авторами заключений рассматриваемого вопроса и в особенности понимание, что "исходя из судебной практики, суды различных инстанций при пересмотре судебных актов нижестоящей инстанции не всегда принимают единообразное решение об отмене, пересмотре либо оставлении в силе судебного акта", а так же "не руководствоваться позицией вышестоящей инстанции и не принимать во внимание при вынесении того или иного решения по рассматриваемому делу возможные последствия для себя и своего статуса."

Так что исходя из судьбы данного законопроекта надеюсь, что подобных "идей" более не будет.

..................................

Продолжим документами международными. Приведу один, так как в целом он содержит в себе отсылки на иные документы. Выделю основное по нашему вопросу с указанием пунктов документа.

КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ЕВРОПЕЙСКИХ СУДЕЙ (КСЕС) ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ЕВРОПЕЙСКИХ СУДЕЙ (КСЕС) ДЛЯ КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ О ПРИНЦИПАХ И ПРАВИЛАХ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ СУДЕЙ, В ЧАСТНОСТИ, ЭТИЧЕСКИЕ НОРМЫ, НЕСОВМЕСТИМОЕ С ДОЛЖНОСТЬЮ ПОВЕДЕНИЕ И БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ.

При подготовке данного Заключения КСЕС учитывал ряд других документов, в частности:

- Основные принципы ООН, касающиеся независимости судебных органов (1985);

- Рекомендацию No. R (94) 12 Комитета Министров Совета Европы о независимости, эффективности и роли судей;

- Европейскую хартию о статусе судей (1998) (DAJ/DOC(98) 23);

- Кодекс поведения судей, Бангалорский проект.

"Статья 2 Основных принципов ООН, касающихся независимости судебных органов, от 1985 года содержит условие: судебные органы должны решать переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам".

"В своей Рекомендации N° R (94) 12 о независимости, эффективности работы и роли судей (Принцип I.2.d), Комитет Министров заявил, что «судьи должны иметь ничем неограниченную свободу решать дела беспристрастно, в согласии со своей совестью и в соответствии со своим толкованием фактов и руководствуясь преобладающими правовыми нормами".

P.S это к слову про внутренние убеждение.

a.  Уголовная ответственность

53. Тем не менее, пока текущая практика полностью не исключила уголовную ответственность в отношении судей, совершивших неумышленные ошибки при исполнении должностных функций, КСЕС не считает введение такой ответственности приемлемой в целом или заслуживающей поощрения. Судья не должен быть вынужденным работать под угрозой денежного наказания и тем более тюремного заключения, поскольку наличие такой угрозы может, пусть даже подсознательно, повлиять на его решения.

54. Сутяжное возбуждение уголовного дела против судьи по инициативе недовольной судебным решением стороны стало распространенным явлением в некоторых европейских государствах. КСЕС считает, что в странах, в которых отдельное лицо может потребовать возбудить уголовное расследование, должен быть механизм предотвращения или прекращения такого уголовного расследования или судебного разбирательства в отношении судьи в связи с выполнением им своих функций, в тех случаях, когда отсутствуют надлежащие основания для признания уголовной ответственности судьи.

b.  Гражданская ответственность

55.  Соображения, аналогичные изложенным в пункте 53, применимы и к гражданской ответственности судей в связи с последствиями их неправильных решений или других недостатков (например, чрезмерных сроков при рассмотрении дела). Общий принцип состоит в том, что лично сами судьи должны быть абсолютно свободны от ответственности по искам, предъявляемым против них, в случае добросовестного исполнения ими своих обязанностей. Судебные ошибки в области юрисдикции или судебной процедуры, а также в ходе толкования или применения закона или при оценке доказательств должны исправляться в порядке обжалования; другие судебные нарушения, которые не могут быть исправлены таким образом (включая, например, чрезмерные сроки при рассмотрении дела), должны в большинстве случаев предполагать подачу иска недовольной стороной против государства. То, что государство в некоторых ситуациях обязано компенсировать ущерб истцу в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека, это другой вопрос, который в данном Заключении прямо не рассматривается.

56.  Есть, однако, европейские страны, в которых судьи могут нести гражданскую ответственность за заведомо неверные решения или другие грубые нарушения ........57.  Европейская хартия о статусе судей рассматривает возможность регрессного возмещения такого рода в пункте 5.2, но при этом предусматривается и гарантия в виде необходимости получить предварительное согласие на это от независимого органа со значительным судейским представительством, так, как это рекомендуется в пункте 43 Заключения КСЕС № 1 (2001). В комментарии к Хартии в пункте 5.2 говорится о необходимости ограничить гражданскую ответственность судей а) возмещением ущерба государству b) за «совершение грубой и непростительной небрежности» посредством c) правовой процедуры d) требующей предварительного согласия независимого органа. КСЕС подтверждает все эти положения и идет дальше. Применение такой концепции как грубая или непростительная небрежность обычно вызывает сложности. По мнению КСЕС, судья не должен нести какую-либо личную ответственность в связи с осуществлением судебных функций, за исключением случаев умышленного нарушения.

c.  Дисциплинарная ответственность

60.  ....... для того, чтобы повлечь за собой дисциплинарное производство, проступок должен быть не просто нарушением дисциплинарных стандартов, установленных в порядке, о котором говорилось в первой части данного Заключения, а серьезным и непростительным деянием.

67.  Возникает важный вопрос, что могут предпринять лица, которые утверждают, что они пострадали в результате профессиональной ошибки судьи. Такие лица должны иметь право подавать жалобы на имя лица или органа, возбуждающего дисциплинарное производство, но сами они не должны иметь право самостоятельно инициировать или настаивать на дисциплинарной санкции. Необходим фильтр, иначе судьи будут зачастую сталкиваться с дисциплинарными производствами, возбуждаемыми недовольными сторонами в деле.

71.  КСЕС уже высказывал свое мнение о том, что дисциплинарное производство в отношении судьи должно регулироваться такими процедурами независимого органа (или «суда»), которые гарантируют полное право на защиту – см. пункт 60 (b) Заключения №1 (2001) о стандартах независимости судебных органов и несменяемости судей. КСЕС также считает, что орган, ответственный за назначение такого суда, может и должен быть независимым, с преобладанием в своем составе судей, избираемых на демократической основе другими судьями, как указано в пункте 46 первого Заключения. Это не исключает включения в состав дисциплинарного суда лиц, не являющихся судьями (для предотвращения риска корпоративности), при этом всегда должна быть гарантия того, что эти лица не входят в состав законодательных, правительственных или исполнительных органов.

P.S точное воспроизведение наших ККС.

5°) Выводы в отношении ответственности

75.  В отношении уголовной ответственности КСЕС считает, что:

i)  судьи подлежат уголовной ответственности по уголовному законодательству за  правонарушения, которые были совершены ими не при исполнении ими своих судебных обязанностей;

ii) уголовная ответственность не должна применяться, если судьи совершили неумышленное нарушение при осуществлении должностных полномочий.

76. В отношении гражданской ответственности, помня о принципе независимости судей, КСЕС считает, что:

i)  средство исправления судебных ошибок (несоблюдение порядка рассмотрения, по существу дела или по процедуре) должно быть заложено в соответствующей системе обжалования (с разрешения или без разрешения суда);

ii) средством исправления других нарушений, возникших при осуществлении правосудия (включая, например, чрезмерные сроки рассмотрения) является только иск к государству;

iii) судьи не должны подвергаться гражданской ответственности при надлежащем исполнении ими своих судебных функций, даже путем возмещения ущерба  государству, за исключением случаев намеренного нарушения.

77. В отношении дисциплинарной ответственности КСЕС считает, что:

i) в каждой стране закон или основополагающая хартия, применяемые к судьям, должны определять как можно более конкретно те нарушения, которые могут повлечь за собой дисциплинарное производство, а также применяемые в этих случаях процедуры;

ii) в отношении дисциплинарного производства страны должны рассмотреть вопрос о введении специального органа или о назначении лица, ответственных за получение жалоб, представлений от судей и расматривающих в свете этого, имеются ли основания для возбуждения дисциплинарного производства;

iii)  любое инициированное дисциплинарное производство должно быть определено независимым органом или трибуналом, ведущим производство, гарантирующим полное право на защиту;

iv)  если такой орган или суд не является сам судебным органом, то его члены должны назначаться независимым органом (со значительным числом судей, избираемых демократическим путем другими судьями), как об этом сказано в пункте 46 Заключения КСЕС N° 1 (2001);

v)  в каждой стране должна быть такая организация дисциплинарного производства, которая давала бы возможность обжаловать решение инициирующего дисциплинарного органа (органа, трибунала или суда) в суде;

vi) санкции, которые может применять этот орган в случае установления проступка, должны быть определены в как можно более конкретных формулировках в законе, в статусе или основополагающей хартии для судей; они должны применяться пропорционально тяжести совершенного правонарушения.

..................................

В целом те кто знают судебную систему России и законодательство о статусе судей и органах судейского сообщества (ККС, Советы Судей) увидят, что наша судебная система в целом устроена по этим самым заключениям.

Выводов от меня никаких не будет. Как говорится кому надо тот понимает, остальным просто удачи.

Для этого сотрудников, ответственных за проведение процедуры увольнения, следует привлечь в работе в указанный день.

Выяснять, что по этому поводу думают ответственные сотрудники, Роструд даже не предлагает.

Другим специалистам идея наличия у работодателя обязанности по оформлению увольнения в выходной день явно не нравится. Но придумать нормального обоснования тому, почему работодатель может этого не делать, они не могут. Вот, например, Роструд в ответах раз и два предлагает перенести увольнение на ближайший рабочий день, ссылаясь на ст. 14 ТК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Однако какие там сроки собрались считать чиновники в такой ситуации, совершенно неясно. Работник просит уволить его в конкретную дату, никаких сроков, подлежащих исчислению, в такой ситуации просто нет. Причем в этих ответах предлагается перенести на ближайший рабочий день даже не оформление увольнения, а само увольнение. То есть изменить желаемую работником дату увольнения.

А вот, например, Мосгорсуд в аналогичной ситуации пришел к выводу, что работодатель вправе перенести на ближайший рабочий день именно оформление увольнения, выплату работнику расчета и выдачу необходимых документов, а вот сама дата увольнения остается той, которая указана в заявлении и приходится на выходной (определение от 14.12.2016 N 33-50027/16). На статью 14 ТК РФ судьи при этом не ссылались. Правда, и никакого правового обоснования под свою позицию не подвели, ограничившись вот таким умозаключением:

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку дата 10.01.2016 приходилась на выходной день, о чем истец знала или должна была знать, исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ было возможно только на следующий рабочий день, т.е. 11.01.2016.

Со своей стороны отметим, что, на наш взгляд, закон действительно никак не запрещает работнику выбрать в качестве даты увольнения выходной день. Нет никаких правовых оснований для переноса выбранной работником даты увольнения на ближайший рабочий день. Однако же полагаем, что здесь самое место для применения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Если работодатель не хочет (или не может) привлекать ради увольняющегося сотрудника кадровиков и бухгалтеров к работе в выходной день, он может предложить уходящему работнику переписать заявление об увольнении и выбрать иную удобную ему дату увольнения. Если работник откажется, не имея для этого разумного обоснования, то, очевидно, подоплекой его желания уволиться в выходной является стремление создать тем самым дополнительные административные и финансовые трудности для работодателя. Что и является злоупотреблением правом. Соответственно, если работодатель в этом случае исполнит свои обязанности по оформлению увольнения в ближайший рабочий день, он не будет нести ответственности за нарушение требований законодательства.

Но, увы, такой мотивировки возможности переноса оформления увольнения на ближайший рабочий день мы ни в разъяснениях, ни в судах не встречали.

Кстати, даже если работодатель таки пойдет навстречу работнику и уволит его в выбранную им дату, приходящуюся на выходной день, это все равно не гарантирует, что в итоге работодатель не окажется кругом неправ. Вот, например, мощная логическая цепочка от Верховного Суда Республики Татарстан (определение от 23.01.2017  N 33-1064/2017):

Истицей было написано заявление на имя ответчика с просьбой уволить ее с работы по собственному желанию с 10 сентября 2016 года. Соответственно, увольнение должно было быть произведено в ее последний день работы - 09 сентября 2016 года. Однако ответчик произвел увольнение

10 сентября 2016 года (причем в выходной день истицы). А при совпадении даты увольнения с выходным днем, то в силу ч.4 ст.14 ТК РФ увольнение переносится на ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем был 13 сентября 2016 года. Однако истица в этот день уже отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о несогласованности даты увольнения истицы является правильным. В связи с чем, увольнение истицы по данному основанию обоснованно было признано незаконным. Доводы апелляционной жалобы ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" по вышеуказанным основаниям признаются несостоятельными.

Работник просил уволить его в выходной и был уволен в выходной, но мало ли, че он там просил, надо было увольнять в ближайший рабочий день, а значит, и отозвать свое заявление работник мог и после выбранной им даты увольнения. Красота же.

________________

ТГ-канал автора - о трудовом праве.

В рассматриваемом случае временной промежуток между отработанным периодом и датой выплаты зарплаты за него не превышает 15 дней, все ок.

Однако в той же части шестой ст. 136 ТК РФ есть и еще одна норма:

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

И вот тут уже не все так гладко: в первый месяц работы работник получит заработную плату только один раз. Минздравсоцразвития эту проблему подсвечивал еще 15 лет назад, прямо называя ситуацию, при которой вновь принятый работник первую зарплату получает только через месяц, незаконной (письмо от 25.02.2009 N 22-2-709):

Установленные в вашей организации сроки выплаты заработной платы могут привести к нарушению требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, например, работник, поступивший на работу 1 числа, получит заработную плату за первую половину месяца (аванс) только в конце месяца (25 числа), когда месяц практически отработан полностью, что противоречит трудовому законодательству.

А вот, например, определение Верховного Суда Республики Коми от 23.04.2015 N 33-1864/2015:

Пунктом 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц. За первую половину месяца 30 число текущего месяца, окончательный расчет 15 число следующего месяца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что для вновь принятых на работу работников с 01 по 14 число месяца установленный трудовым законодательством интервал - не реже чем каждые полмесяца, не соблюдается, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги".

А вот решение Ульяновского областного суда от 23.06.2016 N 7-202/2016:

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что в ООО МФО " Деньги-займ" нарушены требования ст. 136 ТК РФ, поскольку юридическим лицом установлен такой порядок выплаты заработной платы, который ущемляет права вновь принимаемых работников, поскольку после 25 числа текущего месяца такие работники не относятся к категории получателей заработной платы, выдаваемой 10 числа за предыдущий месяц и, соответственно, данным обстоятельством нарушается установленный ст.136 ТК РФ принцип выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца. При этом в трудовых договорах с работниками, а также в локальных актах работодателя отсутствуют условия о сроках оплаты труда вновь принятых работников.

Нарушения в действиях работодателя, который платил вновь принятым работникам заработную плату в общеустановленные сроки, обнаружил и Свердловский областной суд (определение от 17.05.2018 N 33а-8052/20180):

Как следует из акта проверки от 27 ноября 2017 года, заработная плата вновь принятым работникам выплачивается за пределами пятнадцатидневного срока. Например, К. приступил к работе с 01 октября 2017 года, получил заработную плату 27 ноября 2017 года, Ч. приступила к работе с 16 октября 2017 года, получила заработную плату 15 ноября 2017 года. Указанные нарушения выявлены и зафиксированы государственным инспектором труда в отношении 146 вновь принятых работников.

При этом, работник, приступивший к работе с начала текущего месяца, заработную плату за первую половину месяца (аванс) получает 30 числа, когда месяц отработан полностью, а работник, приступивший к работе во второй половине месяца, получает заработную плату 15 числа следующего месяца, то есть реже, чем каждые полмесяца, что противоречит требованию ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение регулярности и своевременности оплаты труда работников, не содержат исключений из правила, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, в том числе и в отношении вновь принятых работников.

Необходимость установления специальных сроков выплаты заработной платы для вновь принятых работников следует также, например, из определения Первого КСОЮ от 31.10.2022 N 8Г-26113/2022, определения Саратовского областного суда от 31.08.2023 N 33-7325/2023.

Короче, выплата заработной платы вновь принятым работникам хоть и в установленные (причем корректно установленные) в организации сроки, но с нарушением в течение первого месяца требования о выплате зарплата не реже чем каждые полмесяца - это проблема. И чтобы ее решить, работодателю следует установить специальный срок выплаты заработной платы для вновь принятых работников. Например, предусмотреть, что вновь принятые сотрудники в первую для них дату выплаты зарплаты получают оплату за фактически отработанное к этому моменту время.

Впрочем, конечно, на практике существует и иная точка зрения по этому вопросу. Вот, скажем, определение Красноярского краевого суда от 16.01.2023 N 33-666/2023:

Исходя из буквального толкования положений статьи 136 ТК РФ работодатель обязан соблюдать периодичность выплаты заработной платы работникам, т.е. не реже чем каждые полмесяца. Установление конкретных дней выплаты заработной платы, как за первую половину отработанного месяца, так и за вторую половину месяца, относится к компетенции работодателя и не нарушает прав работников, в том числе и вновь принятых, поскольку в противном случае, работодатель должен для каждого отдельного работника устанавливать свои дни для выплаты заработной платы.

_____________________

ТГ-канал автора - о трудовом праве.

Бывшая жена, представляя также интересы сына, заявила, что срок исковой давности истек: сделки можно оспорить в течение одного года, но прошло уже два.

Однако Б. настаивал, что срок следует исчислять с момента отмены отцовства в 2020 году, ведь именно тогда он в суде подтвердил отсутствие родства с ребенком.

Тем не менее суд первой инстанции решил, что срок давности нужно считать с момента получения результатов экспертизы в 2018 году, и отказал в иске. Апелляционный суд поддержал это решение.

Лишь кассационный суд обратил внимание на то, как правильно считать срок — с даты оспаривания отцовства. Решения нижестоящих судов были отменены, дело направили на пересмотр.

Пересмотр дела

Изучив дело заново, суд первой инстанции признал, что срок давности не пропущен, и удовлетворил иск. Было отменено дарение дома и участка ребенку, а также дарение половины квартиры бывшей жене. Апелляция поддержала это решение.

Однако кассационный суд опять остался недоволен. Он указал, что дарение дома и участка ребенку действительно нужно отменить. Но квартира — это отдельный случай.

Б. подарил половину квартиры супруге именно как жене, а не как «матери своего ребенка». В договоре дарения указана супружеская роль, а никакой связи с ребенком не упоминается.

Дело в этой части снова было направлено на пересмотр.

Апелляционный суд изучил дело в третий раз и решил, что дарение квартиры отменить нельзя (Определение Московского городского суда по делу N 33-5141/2023).

В итоге дарение дома и участка ребенку было отменено, но бывшая жена сохранила половину подаренной квартиры.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********