Адвокат + Право

Выдержка из заявления коллег, обвиняемых по совхозу Псекупс, под которым подписались 190 человек:

«Выступавшие выразили общее мнение коллектива о том, что нет места убийцам на нашей земле. Просим областной суд Адыгейской автономной области вынести убийцам самый строгий приговор — расстрел. В нашем социалистическом обществе созданы все условия для всестороннего развития личности каждого человека. У нас нет социальных условий для совершения преступлений. Убийцы являются отщепенцами нашего общества и им нет места в наших рядах»

Это приемы советских управленцев. Они были омерзительны: показать, что такое-то решение не индивидуальное, не исходящее от одного, хоть и ответственного партийного деятеля. Нет. Оно вынесено по требованию масс, по просьбам трудящихся, как говорилось тогда.

Так советская номенклатура пыталась снять с себя ответственность за злостные деяния. А массы были рады стараться. Ведь нет пределов человеческой подлости. Этот прием - вещать от лица масс, высмеял Булгаков в «Мастер и Маргарита.

В Варьете идет представление, в ходе которого должен состояться сеанс черной магии с разоблачением. Маг приезжает в театр с Коровьевым и котом-бегемотом.

Председатель зрелищной комиссии московских театров Семплеяров просит разоблачить магов, так как этого якобы требует вся честная аудитория.

Семплеяров: Нет, виноват! Разоблачение совершенно необходимо. Без этого ваши блестящие номера оставят тягостное впечатление. Зрительская масса требует объяснения.

Коровьев: Зрительская масса как будто ничего не заявляла? Но, принимая во внимание ваше глубокоуважаемое желание, Аркадий Аполлонович, я, так и быть, произведу разоблачение. Но для этого разрешите еще один крохотный номерок?

Семплеяров: Отчего же, непременно с разоблачением!

Коровьев: Слушаюсь, слушаюсь. Итак, позвольте вас спросить, где вы были вчера вечером, Аркадий Аполлонович?

И дальше идет по полной разоблачение глупого чиновника.

* Для тех, кто всегда спрашивает номер дела и разного рода "пруфы", прикрепляю фото документа где указан номер дела, может у кого-то все-таки получится найти его на ГасПравосудие)

Простыми словами, сторона договора через уголовный процесс расторгла договор и взыскала оплаченное. Соответственно, никаких прав на объект недвижимости у УФСБ не возникло.

В дальнейшем ООО «СинтОйл» получило от своих контрагентов объекты недвижимости. Видимо помимо похищенных директором денег, были какие-то другие деньги, и они были направлены на покупку объектов. Так как никаких обязательств более перед региональным УФСБ не имелось, квартиры стали законной собственностью фирмы.

…Прошло 20 лет с даты заключения договора, признанного приговором суда «прикрытием хищения» и в этом году управление Росимущества области обратилось в арбитраж с иском к фирме об истребовании квартир в собственность государства. Основанием указывается тот самый договор от 2005 г.

То есть сначала забрали оплаченное, а теперь и само имущество требуют!

Что самое потрясающее в этой истории, так это то, что судья Арбитражного суда Свердловской области Ефимов Д.В. на полном серьезе рассматривает дело и даже принял обеспечительную меру – запрет на регистрационные действия, в то время как сторона по договору давно по суду взыскала все деньгами с физического лица, а приговором суда договор был признан «прикрытием хищения, не породившим никаких гражданско-правовых отношений».

Событие чрезвычайное - само же государство покушается на свои устои!

Общество имеет право поднимать дискуссию о незаконности приговора. А вот органы власти его обсуждать не могут, и должны принять написанное в нем на веру.  

В описываемом случае приговор беспредельный, что и подтверждает иск Росимущества – ведомство считает договоры нормальными, реальными, поэтому передайте квартиры.

Только вот приговор по уголовному делу обязателен для всех органов власти в силу ФКЗ «О судебной системе», в нашем случае для арбитражного суда.

Расскажу о развитии судебного процесса, а также сделаю все, чтобы беспредельное решение не состоялось.

Направление из поликлиники, по мнению ПФР, не является «правильным», и выданная справка об инвалидности считается недействительной. Следовательно, по версии ПФР, с 2015 года Б. утратил право на выплаты и 4 года получал их незаконно.

Б. обратился в суд с требованием признать действия ПФР незаконными и возобновить выплаты.

Что решили суды?

Суд первой инстанции постановил, что Б. нарушил установленный законом порядок подтверждения инвалидности, так как прошел освидетельствование не в том бюро, куда его изначально направили.

Кроме того, Б. не сохранил справку из второго бюро МСЭ, поэтому не смог доказать факт установления инвалидности в 2015 году. Он просил суд запросить сведения в самом бюро, где данные могли быть сохранены в электронном виде, но суд почему-то отказался это сделать.

В результате суд заключил: если освидетельствование в первом бюро больше не проходилось, а документов из второго бюро нет, то и доказательств инвалидности нет. В иске было отказано.

Апелляция и кассация поддержали это решение. Б. пришлось обратиться в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Согласно закону, прекращение выплат по инвалидности возможно только в случае признания заключения МСЭ недействительным. Однако в данном деле ПФР не оспаривал заключение и не доказал его недействительность.

А сомнения ПФР в правомерности установления инвалидности не являются законным основанием для прекращения выплат.

Кроме того, суды необоснованно возложили на Б. обязанность доказывать факт инвалидности, отказавшись содействовать в запросе документов. Хотя на самом деле это ПФР должен был доказывать недействительность заключения МСЭ.

Решения нижестоящих судов были отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 41-КГ20-28-К4).

После пересмотра дела суд признал действия ПФР незаконными и обязал возобновить выплаты. ПФР пытался оспорить решение в апелляции, но неудачно (Определение Ростовского областного суда по делу N 33-19618/2021).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

По результатам рассмотрения обращения в УГИБДД ГУ МВД России заявителем получен ответ Управления Госавтоинспекции, согласно которому по состоянию на 13.05.2024, на автомобиль имеется действующее ограничение на проведение регистрационных действий, наложенное на основании определения городского суда от 01.02.2008 по гражданскому делу по иску ОАО БАНК о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заявитель не имеет долговых обязательств перед ОАО БАНК, полагает, что является добропорядочным приобретателем. В связи с чем просит отменить обеспечительные меры.

Заявитель и заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Определением от 01.02.2008 наложены обеспечительные меры на ТС ХХХХ.

В судебном заседании установлено, что решением СУДА от 13.03.2008 исковые требования ОАО БАНК к «бывшему владельцу» о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом , органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в данном случае ХХХ не являлся участником судебного разбирательства, у него не возникло право для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением СУДА от 01.02.2008, суд считает необходимым производство по делу прекратить. При таких обстоятельствах ХХХ. необходимо обратиться в суд с иском об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ судья, определил: производство по заявлению ХХХ об отмене обеспечительных мер принятых по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО БАНК к «бывшему владельцу» о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Обращался к нескольким юристам, каждый говорит по-своему.:
1. Обжаловать определение;
2. Обратиться с жалобой в вышестоящий суд на бездействие СУДА, вынесшего данное определение;
3. Обратиться с иском к БАНКУ и «бывшему владельцу»  о признании своего права на имущества (считаю бредом, но всё же…).

Прошу подсказать, в какой суд обратиться и в отношении кого. И вообще, имеется ли аналогичная практика.

Подозреваю, что время у меня ограничено 15 днями.

Прошу поднять!

Заранее благодарен за мудрые советы!

З.Ы.: в написании постов не силен, отсюда заранее сорян, если оформил не так, как требуется.