Для ЛЛ: женщине открыли зарплатную карту, после увольнения банк стал взымать комиссию за обслуживание. Женщина пыталась оспорить это в суде и вернуть деньги, в т. ч. из-за того, что не могла выбрать банк или отказаться от таких условий. Но суды ей не помогли.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
В 2014 году на работе гражданке В. оформили зарплатную карту. Через два года В. уволилась, но продолжала пользоваться картой.
Спустя некоторое время она заметила, что с карты начали списываться деньги. Разобравшись, В. выяснила, что деньги снимают за обслуживание карты.
Поскольку ранее банк никакой комиссии не взимал, В. посчитала это ошибкой и обратилась в банк с требованием вернуть деньги. Однако банк отказал.
Из ответа банка следовало, что карта изначально не была бесплатной — просто комиссию за обслуживание платил работодатель. После увольнения В. была переведена на тариф обслуживания для частных клиентов, предусматривающий ежемесячную плату за обслуживание карты.
В. сочла действия банка незаконными и подала в суд, требуя вернуть списанные средства и выплатить 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Что решили суды?
Суд первой инстанции установил, что при открытии зарплатной карты гражданка В. подписала договор о банковском обслуживании.
Согласно условиям договора, если трудовой договор между гражданином и работодателем расторгается, банк переводит такого клиента на условия обслуживания для частных лиц.
В. подписала этот договор, чем выразила согласие с его условиями. После увольнения карту она не закрыла, хотя имела возможность это сделать.
Следовательно, В. приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, и обязана оплачивать обслуживание карты.
Действия банка были признаны законными.
Обжалование в апелляции
В. попыталась оспорить решение в апелляционной инстанции, приведя следующие аргументы:
1. Работодатель обязал всех сотрудников открыть счета и карты только в одном банке. У нее не было возможности выбрать другой банк, в котором не взималась бы комиссия за обслуживание после увольнения.
2. Договор банковского обслуживания фактически являлся договором присоединения, то есть В. не могла согласовать или исключить невыгодные условия, а лишь подписать договор или отказаться. Но отказаться тоже не могла — из-за работодателя.
В. утверждала, что в итоге оказалась в ситуации, где не могла выбрать банк или изменить невыгодные для нее условия договора, от чего и пострадала.
Однако суд апелляционной инстанции не принял эти доводы. Факт подписания договора подтверждает согласие В. с его условиями, а действия банка по взиманию платы за обслуживание были законными.
А если В. считает, что работодатель нарушил ее права, обязывая открыть карту в определенном банке, то этот вопрос следует решать в отдельном судебном процессе (Определение Мосгорсуда по делу N 33-44117/2018).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
