ryskaa

Вот так, да. Дали нам такой инструмент - мы будем его использовать.

2. Ограничение продажи населению гомеопатических препаратов (препаратов, изготовленных по т.н. "градуальной технологии"). Запрет продажи таких препаратов в аптеках. Ограничения рекламы таких препаратов в СМИ. Требование к производителям указывать количество и/или массу действующих веществ, заявленных в препаратах, содержащихся в одной таблетке (капсуле и т.п.) препарата, в единицах системы СИ (моль и/или грамм), записанных числом в виде десятичной дроби.

Авось, у кого-то сложится паззл насчёт эффективности гомеопатии, когда он увидит в составе что-то типа 0,000000000000000001 г.

Также необходимо выдвинуть законодательное требование к производителям об обязательной легко читаемой маркировке на упаковке препарата: "Гомеопатический препарат" и требование к производителям об обязательной легко читаемой маркировке на упаковке препарата: "Не содержит действующего вещества", если установить количество вещества в единицах системы СИ, содержащегося в одной таблетке (капсуле и т.п.) не представляется возможным.

Основание: не существует научно признанных доказательств эффективности таких препаратов, полученных в независимых и повторяемых клинических исследованиях. Не существует описаний фармакокинетики таких препаратов в связи с отсутствием в них действующего вещества и, следовательно, невозможностью его обнаружения в организме.

3. Законодательно закрепить требование к производителям лекарственных препаратов с недоказанной эффективностью проводить двойные слепые плацебо-контролируемые клинические исследования таких препаратов по стандартам современной доказательной медицины, с обязательной публикацией результатов исследований в открытом доступе.

Основание: эффективность лекарственных препаратов должна быть доказана в ходе таких исследований.

4. Инициировать введение административной ответственности для обычных граждан и уголовной ответственности для медработников и т.н. "лидеров общественного мнения" за публичное отрицание эффективности иммунопрофилактики (вакцинации) и/или за распространение сведений о неэффективности и/или вреде вакцин, для которых безопасность и эффективность доказана в ходе клинических испытаний. Исключить понятие добровольной вакцинации и ввести понятие обязательной вакцинации (при отсутствии для неё медицинских противопоказаний) в случае, когда профилактируемое инфекционное заболевание распространяется по воздуху и угрожает здоровью значительной части населения.

Основание: антипрививочная деятельность способствует причинению вреда здоровью неограниченной группы лиц, провоцируя их на отказ от профилактики заболеваний методами с доказанной эффективностью. Необходимость массового охвата населения мерами иммунопрофилактики (вакцинацией) в целях повышения уровня здоровья населения и снижения нагрузки на экономику в части затрат на лечение заболеваний, возникших из-за отсутствия иммунной защиты, и в части выплат по временной нетрудоспособности из-за таких заболеваний.

Антиваксеры уже конкретно достали. Они в массе своей необучаемы, поэтому медико-биологический ликбез делу не поможет. Мы бы смирились, если бы дело касалось профилактики нереспираторных заболеваний. Но эти бестолочи как жёппой чуют, что дело плохо, если их, например, покусало дикое животное, и не возражают против прививок от бешенства или столбняка. Их антиваксерские бредни обычно затрагивают прививки против гриппа или того же ковида, потому что антипрививочники этих заболеваний не боятся. А те, которым довелось переболеть тяжело, обычно перестают быть антиваксерами. Нас не устраивает, что вакциноуправляемые инфекции с респираторным путём передачи всё более свободно распространяются в популяции.

5. Инициировать введение административной и/или уголовной ответственности за публичное отрицание существования заболеваний, доказанных медицинской наукой.

Основание: описанная деятельность способствует причинению вреда здоровью неограниченной группы лиц, провоцируя их на отказ от лечения методами с доказанной эффективностью.

Особенно циничными и/или безмозглыми здесь являются ВИЧ-диссиденты. Но и ковид-диссиденты не отстают с их тупым "а вирус ещё не выделили" (нет).

В общем, после праздников мы подъедим оливье, подправим орфографию (если требуется) и подкинем это обращение в комитет по здравоохранению в Госдуме. Такой себе запоздалый новогодний подарок депутатам, пусть работают. После праздничного отдыха у них должно быть много сил. Надо найти им точку приложения.

Или начать с какого-нибудь портала РОИ?

Я - один из Злобных Биохимиков. Пишем тут, и на нашем сайте (Биохимикум), а ещё ВКонтакте (там обещался порезвиться мой коллега), Дзене (моя территория), а скоро и в Телеграме. Все статьи авторские. Всем спасибо за поддержку!

Во-первых, гипотеза - на то и гипотеза, что железобетонных доказательств у высказывания нет, по определению. А во-вторых, эта гипотеза - про другое. У этого предположения, что "иммунитет должен регулярно встречаться с паразитами, чтобы не слететь с катушек от отсутствия работы", лишь эволюционный смысл. Никогда и никто из учёных-адептов гигиенической гипотезы не говорил, что это будет работать в каждом конкретном индивидуальном случае. Перенесённые паразитарные заболевания не сделают неуязвимым для аллергии одного, отдельно взятого индивидуума. Не защитят его от диабета, если в будущем тот из-за ряда обстоятельств "запланирован", и т.п. Пренебрежение гигиеной индивидуумом просто тупо увеличит риск заражения всякой гадостью, и всё. Никакой пользы. Пруф (PubMed, EN).

Реальное значение гигиенической гипотезы - в том, что, если мы откатимся по уровню санитарии на несколько веков назад, то, ВОЗМОЖНО, через несколько поколений количество аллергиков снизится. На несколько веков - это не только в доантибиотиковую эпоху (1927), но и в домыльную (хз когда).

Гы-ы! Конечно снизится. Выживаемость снизится, продолжительность жизни снизится, вот аллергиков и станет меньше! А диабетиков вообще не станет, инсулин только в 1921 открыли, какие уж тут векА. Ну тебя нафиг, ryskaa, с такими рацпредложениями. (Мой друг, коллега, диабетик).

На самом деле, конечно, и он, и я прекрасно понимаем, о чём речь. Нужно, чтобы снова заработали те паттерны, схемы и шаблоны иммунного ответа. Которые - да, действительно! - перестали со временем работать. Но нет ни одной причины полагать, что это произошло в пределах одного поколения. Такие сдвиги - наследуемый, эволюционный процесс. Нет ни одной причины надеяться, что они восстановятся за одно поколение. Мы даже не знаем точно, что там стряслось. Это, повторяю, ГИПОТЕЗА. С генетикой и иммунитетом не шутят! Может, человечество вообще вымрет в такой антисанитарии, каковая была тыщу лет тому назад. Причём, с этим даже в одно поколение можно вполне уложиться. Так что, нет уж нафиг, ни я, ни товарищ-диабетик, ни вы (надеюсь на здравомыслие!) не готовы расплачиваться многократно возросшими рисками, связанными с антисанитарией, за полумифическое "А зато аллергий станет меньше. Возможно. У потомков потомков".

И совершенно нет надобности знакомиться с патогенной микрофлорой в детском возрасте. Если дети детей детей тех детей, что сегодня начнут вовсю копаться в грязи, будут продолжать эти антисанитарные привычки, - возможно, что-то в иммунитете и сдвинется. Не раньше. А сейчас знакомиться надо только с непатогенной, с условно-патогенной флорой. Но - сюрприииз! - мы уже прекрасно делаем это. Давно. С первой минуты жизни, с первого вдоха мы отлично обсеменяемся кучей бактерий, и это хорошо. Но так было всегда, и гигиена тому не помеха. Облигатная микрофлора жила, живёт и жить будет с нами всегда. И иммунитет не "отдыхает", в норме у него нет периодов бездействия. Он тоже работает, всегда. Ещё до рождения начинает работать - и до самого конца. Именно поэтому условно-патогенная флора и не становится для большинства безусловно патогенной, болезнетворной. Ведь мы ей обзаводимся буквально везде. Что бы с нами со всеми было, если б не иммунная система... Собственно, гигиеническая гипотеза возникла из исследования, где немецкие дети, прожившие детство на ферме, имели меньше аутоиммунных проблем во взрослом возрасте. Исследование низкоуровневое, а количество изученных людей - небольшое, чтобы делать смелые выводы на всю популяцию. Ну, было и было. Да, что-то нащупали. Например, иммунные тела класса E (IgE), эволюционно, изначально "заточены" под ответ некоторым паразитам. И на них же, IgE, возлагают ответственность за аллерические реакции. И да, возможно так и есть, что у них стало меньше работы - вот и бесятся. Но всё это - в контексте эволюционных процессов. Гипотезу то подтверждали, то не подтверждали в других исследованиях... Подробнее про неё можно прочитать, например, тут: а про критику - тут (PubMed, EN).

Инфекционных заболеваний, которые в детстве переносятся легче, по пальцам пересчитать. И это - некоторые ОРВИ, а вовсе не паразиты. И никакой отложенной пользы от них нет. Я реально всё чаще задумываюсь, что эту мантру про "надо переболеть в детстве" придумали, когда считали, что всё оно по схеме ветрянки протекает: один раз - и иммунитет на всю жизнь. И придумали чисто из-за экономических причин. Чтобы взрослый работник - работал, а не болел. Так что *надевает кепочку, залезает на броневичок* хватит, товарищи, лить воду на мельницу буржуев-капиталистов, утверждая, что "в детстве надо переболеть". Тем более, что иммунитет на всю жизнь, как выяснилось, остаётся лишь после небольшого числа заболеваний.

Резюме для ЛЛ. От "переболевания в детстве" - никакой пользы, кроме вреда. Гигиеническая гипотеза - лишь гипотеза, и лишь в контексте эволюции. Гигиену надо соблюдать, так оно здоровее получится. Да пребудет с вами облигатная микрофлора.

Я - один из Злобных Биохимиков. Пишем тут, и на нашем сайте (Биохимикум), а ещё ВКонтакте (там обещался порезвиться мой коллега), Дзене (моя территория), а скоро и в Телеграме. Все статьи авторские. Всем спасибо за поддержку!

Так вот, Лермонтова было не спасти. А с Пушкиным - куда более дискуссионный вопрос. Александра Сергеевича ранили в живот. Причём, это не было царапиной, но и не было серьёзным ранением. Пушкина несли "волоком" (цитата) по снегу, оставляя кровавые следы, потом везли в санях, потом занесли в дом. По свидетельствам участников, Пушкин сам указал, чтобы его везли домой, а не в больницу, - значит, сознание-таки присутствовало. Значит, кровопотеря была не такая уж значимая. По крайней мере, гиповолемического шока не было.

Поэта доставляют домой, собираются врачи, начинают лечение (Задлер, Шольц, Спасский, Арендт, Даль (тот самый, ага) и ещё другие). Во время лечения и, частично, вследствие него Пушкину становится хуже. Думаю, многим бы стало хуже от гирудотерапии при огнестрельном ранении. Да-да, по медицинским канонам того времени были применены пиявки лечебные, числом несколько десятков штук. При обширной кровопотере - кровопускание с антикоагулянтом. Пиявка - такая занятная зверюшка, не просто высасывает кровь (ну, немножко, миллилитров 15. Арифметически: 10 пиявок - 150 мл, 50 пиявок - 750 мл). А главное - у неё в слюне есть ингибитор протеазы гирудин. Он подавляет действие тромбина и до кучи воздействует и на некоторые другие факторы свёртывания крови. Самое то, что требовалось пациенту при огнестрельной ране...

Как пишут, Пушкину ещё пытались промывать кишечник. Этого тоже делать нельзя... но тогда - делали. Александр Сергеевич умер не от потери крови. Он умер от перитонита, воспаления брюшины. Вопреки мифу, что пуля огнестрельную рану как-то "дезинфицирует" или даже "стерилизует", это не так. Сама пуля разогревается от трения до высокой температуры., это да. Но продолжительность такого нагревания невелика. Если бы можно было стерилизовать поверхности нагреванием на долю секунды, то зачем бы все эти сухожаровые шкафы с двухчасовой экспозицией... Да и в рану, помимо пули, попадают куски одежды, кожи и фиг знает чего ещё. В общем, перитонит в той ситуации был очень вероятен, как и летальный исход. До открытия первого антибиотика, пенициллина, Флемингом оставалось 90 лет.

Если бы на дуэли присутствовал врач, у которого было бы что-то кровеостанавливающее (ещё вопрос - что?! Но вдруг уже что-то имелось в арсенале. Говорю же, история - не моё). Если бы перелили кровь (и угадали бы с группой, чтобы не было агглютинации. Я не говорю уж про резус, про Kell-совместимость), в переливание крови уже немножко умели. И если бы обошлось без перитонита (он в таких случаях бывает часто, но всё-таки не всегда), если бы не занимались фигнёй с пиявками и клизмами, то - предполагаю, что у Пушкина были бы неплохие шансы выжить. Судя по всему организм-то кровотечение или остановил или приостановил (ещё б не шевелить его в это время - было б ещё лучше), а у перитонита даже в то время летальность была не 100%, хоть и близко к этому. В общем, ничего нереального в этих "если" нет. Могло бы сложиться и так. Эта часть истории реально могла бы оказаться другой. Она, конечно, сослагательного наклонения не терпит, но всё-таки... Такие дела.

UPD.: все описания происходящего и симптомов - в литературе. Я не знаю, так оно было в реальности, или не так. Вот, написали, Лермонтов несколько часов ещё прожил. Без понятия, я читала - погиб сразу. Оценка происходящего - на основании сказанного в литературе. Мне даже не пришло в голову ссылки на неё указать, это же не научные труды, думала - какие там могут быть разногласия, это просто ж наблюдения...

Я - один из Злобных Биохимиков. Пишем тут, и на нашем сайте (Биохимикум), а ещё ВКонтакте (там обещался порезвиться мой коллега), Дзене (моя территория), а скоро и в Телеграме. Все статьи авторские. Всем донам - спасибо за поддержку!

Первый чушеаргумент: у SARS-CoV-2 якобы есть такие особенности строения, которые не имеет ни один другой вирус в природе. Это авторы отчёта пытаются снова включить заезженную пластинку "Фуриновый сайт", хотя этот довод тоже уже не пнул только ленивый. Я ленивая, я не пинала, когда оно было в топе трендов. Ну, наверстаю упущенное. О чём речь? В спайк-белке коронавируса есть последовательность из четырёх аминокислот. Да, в том самом белке, который стал целью большинства вакцин от ковида. Она "заточена" под фермент, который называется фурин и который находится в клетках. Если у вируса имеется такая последовательность - это даёт ему некоторое преимущество при взаимодействии с клетками.

Как только такую последовательность нашли у SARS-CoV-2, это дало пищу конспиролухам. Ну, очевидно же, что злая бигфарма, очень злой Билл Гейтс и вообще запредельно злые иллюминаты-ануннаки сделали этот вирус, чтобы он наилучшим образом поражал клетки человека. Но есть одна маленькая проблемка: конспиролухи забыли никогда и не знали, специальных знаний-то нет, что подобные сайты есть у туевой кучи других вирусов в природе. Поскольку речь об участке всего в четыре аминокислоты, появление такой последовательности у вируса при случайной мутации - штука не сложная. Разных аминокислот не так уж много. Короче, появление фуринового сайта у многих вирусов - вопрос времени. Долгого или нет - как повезёт. И ничего удивительного в этом нет: если оно даёт вирусу преимущество, то такая мутация, появившись когда-то впервые, закрепится, и все потомки удачливого вируса её унаследуют.

Как выяснили учёные (нормальные, а не те вот из конгресса), для фурина подходят несколько вариантов последовательностей аминокислот. То есть, существует несколько разных видов этого фуринового сайта. Ну, фермент не очень строго специфичный. Это - тоже не неожиданность, у нас есть не очень селективные ферменты, штош теперь. И вот фуриновый сайт у SARS-CoV-2 отличается на одну аминокислоту от тех сайтов, которые нам уже знакомы. Отсюда - глупый конспирологический вывод, что, мол, у вирусов, найденных в природе, никогда такого не было и вот опять, а значит - коронавирус сделан искусственно. Ну, что тут скажешь... Фуриновый сайт у SARS-CoV-2 выглядит так: Аргинин-Аргинин-Аланин-Аргинин, и мы до недавнего вообще-то не думали, что такая последовательность тоже устроит фурин. Мы считали, что фуриновый сайт должен выглядеть чуть иначе, и находили его у других вирусов. А оказывается, такой вариант тоже рабочий! Но, если бы злая бигфарма делала вирус в своей Самой Секретной Лаборатории, она бы взяла уже готовый, известный, точно работающий фуриновый сайт, а не искала бы какой-то новый! Логично же? Зачем искать, если таковой у вирусов гриппа (Аргинин-Аргинин-Лизин-Аргинин, например) - известен и работает? Так много вопросов... Ну и логика "у вирусов в природе такого нет" вообще умиляет своей наивностью. Правильнее было бы так: у малой доли вирусов, которая нам сейчас ИЗВЕСТНА, точно такого же фрагмента нет, но есть похожие.

Второй чушеаргумент: таинственная лаборатория в Ухани. Или в Ухане, - не знаю, как правильно. Авторы отчёта считают подозрительным: вот, в Ухани изучают коронавирусы, и пандемия коронавируса оттуда же пошла. Возможно, они консультировались у Киселёва, и теперь многозначительно повторяют: "Совпадение? Не думаю!" Но реальность в том, что вирусы изучаются в десятках научно-исследовательских центров, во многих крупных городах есть такие. И в России. И в Китае. И в США. И не говорите комитетчикам, сколько таких центров, например, в Индии, а то они ещё что-нибудь бредовое напишут, а нам - разбирать.

Третий чушеаргумент: комитетчики отмечают, что учёные в переписке сначала писали одно, а потом другое. Ребята, ну это вообще не биология, не медицина и не наука в целом. Это - какие-то личные когнитивные ошибки авторов отчёта. Переписка - на то и переписка, что там мы обсуждаем, дискутируем, ищем истину. Потом, когда нашли её, - выходит статья. Если остальное научное сообщество соглашается с написанным - рождается научный консенсус по обсуждаемому вопросу. В переписке же точка зрения учёного может меняться, и это нормально.

Четвёртый чушеаргумент: оказывается, изучение коронавирусов в Ухани/е финансировалось и из США. Понятное дело, плохие демократы (реально, на мой взгляд - плохие) тратили народные деньги на сомнительные исследования. Это - не про вирусы, это про пресловутый жабогадюкинг, демократы VS республиканцы. Думаю, это и было целью отчёта. А вирусы там или ещё что, - да какая нафиг разница? Чтобы макнуть в гуано администрацию Байдена - все средства хороши, да? Ну, мне лично не жалко, пусть хоть утопят там друг друга. Мне досадно, что такими способами они покидывают дровишки в костёр конспирологического мракобесия, да ещё в той области, где я разбираюсь (а они - нет). Удивлена, что в отчёте нет ничего антиваксерского, даже наоборот - похвалили схему, внезапно, Трампа, Operation Warp Speed, которая позволяет быстрее отвечать разработкой вакцин на вызовы со стороны природы. Ну, тоже понять можно: схема Трампа же, попробуй-ка не похвали сейчас! Но эту его идею и я поддерживаю, серьёзно. Передайте при случае Дональду, что Злобная Биохимичка одобряет.

Кстати. Подписан сей пасквиль D.P.M. Brad Wenstrup (ох и икается этому чуваку в последнее время, наверное!) D.P.M. - степень доктора подиатрии (Doctor of Podiatric Medicine). Это - специалист, занимающийся проблемами подологии, науки об уходе за ногами. В США вообще нестандартный список профессиональных докторских степеней. Там же есть и доктор натуропатии, и доктор остеопатии, и даже доктор хиропрактики. Чувствуете, куда повело? А вот. Но вообще, конечно, подология - дело в чём-то безусловно нужное и важное, но причём здесь вирусы вообще и коронавирус в частности?

Не знаете, у Идиократии нет сиквелов там? А то после таких отчётов снова тянет посмотреть что-нибудь такое.

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

Ккал в сале много, потому что в нём много жира (нет, ну надо же! Кто бы мог подумать!) Жир - штука калорийная, и, если употреблять много сала, то тот самый профицит калорий организовать легко. Как бы ни относиться к истории с калориями, стойкий их профицит - это не то, что надо. В сале примерно 800 ккал на 100 граммов, и это прямо много. Если человек не топит урановые ломы в ртути разгружает весь день вагоны с углём в условиях Крайнего севера и т.п., то его энергозатраты не требуют высококалорийной пищи. Постоянное же салоедение - это постоянный профицит калорий. Хотя бы как фактор риска потолстения, оно по-любому считается.

2. Сплошной жир / Нет, ценнейший источник питательных веществ для кожи и волос

Так вот и хочется спросить: КАКИХ именно веществ? В сале много не только жира, но и воды - может, речь про неё? Ах, нет? Ну, тогда не знаю. Фишка в том, что в сале нет ничего уникального, чего нет в других продуктах. Следовательно, хотя бы по этой причине сало не может считаться незаменимым и необходимым. Набор витаминов в сале - типичный для жирно-мясной пищи: А, Е и витамины группы B. Они есть и в другой еде, не настолько калорийной. Набор минералов - небольшой, что тоже традиционно для той же группы жир-мясо. Ну, фосфор с селеном в более-менее значимых количествах. Ничего особенного. Ни кожа, ни волосы не интересуются салом, нет там для них ничего особенного.

3. Сало тяжёлая еда / Нет, у здоровых людей не вызывает проблем с пищеварением

Знаете ли, здоровые этим и отличаются, что никакой продукт не вызывает у них проблем с пищеварением. В зависимости от того, что вкладывается в понятие "тяжёлая еда", это утверждение может быть и мифом, и немифом. Сало - несбалансированная еда, это само собой: углеводов-то нет. Сало - не самодостаточная еда, но в составе комплексного рациона вполне может найти себе место. Как-то так.

4. Сало содержит большое количество холестерина / Нет, вдвое меньше холестерина, чем в сливочном масле

Ну, меньше. И что? Всё равно много, по сравнению с многими другими продуктами, - это раз. 72 мг на 100 г (в масле - 256 мг на 100 г). Сливочное масло мы кусками под водку не едим - это два-с. Холестерин - не самый неприятный компонент пищи, это три-с. Много его, не много его, - если липидных проблем в метаболизме нет, то забудьте вообще это слово на букву Х. Как появятся - тогда и будем думать. Нет, эти проблемы не возникнут из-за присутствия в рационе продуктов, богатых холестерином. Причины там другие, да и холестерин, в основном, производится самим организмом. Когда врачи советуют ограничить холестерин в питании - это логика вида "ну хоть немного уменьшим его поступление, а то и так много". И знаете, где холестерина ещё больше? Больше, чем в сале и масле, вместе взятых? В икре. В красной и чёрной (374 мг на 100 г). Ой? Ну всё теперь, никакой икры на новогоднем столе? Или это другое, это ничего, можно? То-то же. Так что, мифология холестерина - это вообще не то, что стоит помнить, если питание сбалансированное, а двигательная активность у человека присутствует.

Нейросеть, и та понимает, что разница между добрым салом и злым салом - совсем небольшая. Только ситхи возводят всё в абсолют. Не будьте ситхами, кушайте сало, если хочется, но в меру.

Резюме: сало - высококалорийный продукт, ничего особо важного там нет (т.е. рацион питания без сала прекрасно обойдётся), но и демонизировать сало совершенно не за чем. Давайте лучше покошмарим жир сардин - в нём и холестерина больше (710 мг на 100 г), и звучит оно противнее...

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!