ryskaa

Но ложка дёгтя в этом всё-таки есть, и смолчать про это нельзя. Недавно проведённое исследование интервального голодания показало: его адепты на 91% чаще умирали от сердечно-сосудистых заболеваний, чем те, кто не занимался интервальным голоданием. А у людей с уже существующими сердечно-сосудистыми заболеваниями риск летального исхода от сердечно-сосудистых заболеваний оказался на 66% выше.

Вот так. :( Подробности можно прочитать тут (страница на MedicalNewsToday, открывать её надо не из России, а то не открывается. Я вот из Польши смотрела, ну вы поняли)) И да, исследование - наблюдательное (а мои постоянные читатели в целом знают, как я к таковым отношусь... Без особого уважения, скажем так). Но там задействовано 20 тысяч человек, а это всё-таки требует внимания. В контексте полученных данных по крайней мере есть повод подумать: "А так ли мне оно нужно, это интервальное голодание?"

Ну и закончу скользкой формулировочкой от NIA, которую выше процитировала. Понравилась. Необходимо ещё многое узнать об эффективности и безопасности этого вашего интервального голодания. Блин, напомнило это магистра Йоду. "Многому тебе ещё нужно учиться".

Я - Злобный Биохимик. Пишу на Дзене и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - большое спасибо за поддержку.

Впечатлительные особы из чата, где я это видео обнаружила, обсуждали тему финансовой помощи этим "волонтёрам". Ну как же, такое доброе дело делают! А я вот очень надеюсь, что путь к добру приведёт этих "волонтёров" куда-нибудь за решётку. Или хотя бы в травмпункт. По-моему, это реализуется как раз карма добра.

Поясняю свою позицию: кошку на видео не надо было ни от чего спасать. Разве что от двуногих тварей, которые делают это с животными. Кошка под наркозом. "Добрые волонтёры" давящие на жалость и собирающие донаты, вероятнее всего, ввели беззащитному животному препарат, отключающий сознание и расслабляющий мускулатуру. Поэтому, в частности, у кошки открыты и не закрываются глаза. Схема развода сердобольных зрителей и зрительниц (в основном - последних) такая: уроды находят на улице кошку с котятами (или без котят), вводят ей препарат, после чего та теряет сознание, снимают жалостливое видео и собирают денежные пожертвования. Остаётся ли кошка живой - неизвестно. В ветклинике дозу наркоза и миорелаксанта рассчитывают индивидуально, за состоянием кошки следят, а незакрывающиеся глаза время от времени смачивают (они без моргания сохнут). Не думаю, что двуногие уроды заморачиваются такими деталями: мало ли таких кошек на улицах.

UPD: К сожалению, ответ на вопрос "останется ли кошка живой", известен. В комментариях обратили внимание на этот момент, а я проглядела. Действительно, в начале видео (когда урод кошку шевелил за лапу) - мягкость тела была заметна. Но в конце - уже нет. Очень жаль.

Я показала видео... ну, кому надо показала, скажем так. Эти люди специализируются на более серьёзной медиапродукции, касающейся преступлений против человека. В масштабе их работы уличная кошка, конечно, совсем небольшая величина. Но, спасибо им, они посмотрели и прокомментировали. Их комментарий (в сокращении, и наверное для многих тут ничего нового не будет):

1. Такой "промысел" поставлен на поток, таких видео много.
2. Снято профессионально: сложно привязаться к местности и идентифицировать "волонтёра". Человек очень старается не попасть в кадр лицом и чем бы то ни было, позволяющим определить место, время и фигурантов.
3. Идентификация возможна (плохая новость для "волонтёров"), просто это требует больше усилий. Если кто-нибудь этим займётся, то варианты есть. Ну, мало ли, какой-нибудь высокопоставленный человек из МВД очень любит кошек. Увидит подобное безобразие, даст отмашку - и пойдёт процесс.

Конкретно то видео, что я посмотрела, снято, судя по всему, не в России. Надпись на русском языке добавлена позднее. То есть, наши волонтёры уроды нашли ещё более простой вариант заработка: зачем вообще заморачиваться с кошками, переносками, препаратами и монтажом видеоряда, если можно просто украсть видео и выдать за своё. Тем более, что почти не видно, откуда видео.

Независимо от этого, в России такой способ собрать донаты, издеваясь над животными и выдавая это за заботу, тоже есть. Поэтому призываю всех (ну, кто ещё не в курсе, а то мало ли, может я последняя в стране узнала про такой способ заработка на животных): не позволяйте этим дельцам на вас заработать. Не поддавайтесь эмоциональному шантажу с их стороны. В каждом городе есть настоящие волонтёрские организации, без кавычек. Часть из них - со своими тараканами в голове, наподобие "мы вам кошку не отдадим, у вас отдельной комнаты для неё нет, и выглядите вы неблагонадёжно". Но есть и нормальные. Которые, в частности, не скрывают своих лиц и названий. Мы вот свою кошку у нормальных взяли, пять лет назад. Таким организациям можно и помочь, если есть желание.

Если бы верила в карму - конечно была бы уверена, что "путь к добру" непременно приведёт лже-волонтёров в травматологию. Поскольку кармы не существует - остаётся полагаться на разумность и осмотрительность нормальных людей.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене и тут, как правило на медико-биологические темы. Сейчас вот исключение)

Зачем же американское правительство удумало обязательно прививать от коронавируса? Вакциноскептики конечно понимают: это всё, чтобы бигфарме делать миллиарды долларов сверхприбыли. Но доктор Оффит приводит другую аргументацию. Во-первых, люди, которые были вакцинированы, выделяют меньше вирусов (ссылка на статью в научном журнале, JAMA), если всё -таки заболели, по сравнению с теми, кто не был вакцинирован. Во-вторых, у вакцинированных людей было меньше шансов передать вирус другим (статья в International Journal of Infectious Diseases). В-третьих, защита людей зависит от окружающих. Не всем можно прививаться (есть реальные, а не выдуманные противопоказания). Не все люди реагируют на вакцины из-за сбоев в работе иммунитета. Таких можно защитить, только если люди вокруг них привиты. В-четвертых, непривитые люди перегружали систему здравоохранения. В 2021 году у невакцинированных людей было в 12 раз больше шансов (снова JAMA) попасть в больницу, чем у вакцинированных; в 2022 году - в 6 раз больше.

И ещё доктор Оффит подчёркивает: решение не делать прививку, например, от столбняка - это чей-то личный идиотский выбор. От такого человека никто не заразится столбняком, т.к. это - не заразная болезнь. Но коронавирус заразен! Я не Оффит, но тоже постоянно про это напоминаю: если дело касается болезней, передающихся по воздуху, не может быть решение о вакцинации "личным делом каждого"! Это - общее, общественное дело.

Дальше профессор огорчённо рассуждает о том, сколько *тут просто вычеркнуто самоцензурой* есть в его стране. Которые подают в суды, добиваясь "свободы от прививок" (а другие *тоже цензура*, которые эти суды возглавляют, принимают решения в пользу вакциноскептиков). Дальше уже не медицинские вопросы, а социальные, и это уже не очень интересно. Пусть там в своих штатах сами и разбираются, а мы уж как-нибудь своих погоняем. У нас-то этих вакцинодиссидентов не меньше. А то и больше. Из высказываний профессора Оффита интереснее всего вышеприведённая аргументация, почему прививаться в случаях эпидемий надо (если нет противопоказаний). Ссылки там на JAMA и прочее указаны. Собственно, ссылка на манифест от профессора тут.

До самых упёртых вакциноскептиков это всё не дойдёт, конечно. Но мало ли, вдруг т.н. "сомневающиеся", умеренные вакциноскептики задумаются? Не следуйте за упёртыми, не превращайтесь в них. У вас есть все шансы подумать и принять правильное решение, когда/если наступит такое время.

Биохимичка, ты уже достала своими запрививочными текстами! Переключись! (Такой комментарий точно будет).

Ну, я конечно таких комментаторов не пошлю. Ни на, ни в. Просто спокойно скажу: когда мне понадобится совет, что и как написать, я непременно его спрошу. А пока - вода камень точит. Один раз не дошло, второй не осилили (тем более, тексты научных статей на английском, а вакциноскептики же другой язык в школе учили), но с какого-то раза авось начнёт доходить-то...

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

Как же так, - думаю. - Мы, значит, с гомеопатией боремся, а они, значит, вот такое у себя на сайте размещают? И написала им. Конечно, вежливо. Я же правила деловой переписки не попираю. По крайней мере, в первом письме. Там, в числе прочего, было написано так:

У препарата "Оциллококцинум" нет никакой "верифицированной эффективности". Кохрановский обзор, построенный на метаанализе двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Ссылка: Homeopathic Oscillococcinum® for preventing and treating influenza and influenza‐like illness (https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD001957.pub6/full)

Как вы знаете, у гомеопатических препаратов не может быть эффективного применения в связи с отсутствием в них действующего вещества. Гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это в своём меморандуме:  http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/

Пожалуйста, обратите внимание на низкое качество и антинаучное содержание указанной статьи на сайте vidal.ru и примите соответствующие меры по недопущению появления подобных антинаучных публикаций.

Честно говоря, я много кому пишу, указывая на разное ненаучное в их текстах. Иногда - прислушиваются, иногда - нет. Сейчас я почему-то была почти уверена, что письмо отправится в корзину. Ошиблась. Ответили они так:

1. Мы работаем со всеми официально зарегистрированными в России препаратами, не оценивая их эффективность. Так было всегда. Поэтому Ваши рассуждения о гомеопатии мы принимать во внимание не будем. Обращайтесь в Минздрав.

2. Да, действительно, в показаниях препарата Оциллококцинум отсутствует профилактика ОРВИ. И тут мы с Вами согласны, что цитируемая статья не может считаться достоверной. Мы ее удалили.

По пункту 1 - я так и не поняла, почему "рассуждения" кохрановского обзора, комиссии РАН по борьбе с лженаукой и т.п. были в Видале ошибочно идентифицированы, как мои. Я разве высказала своё личное мнение? Какой-то альтернативный взгляд на гомеопатию, отличающийся от научного консенсуса? Вроде нет. Вроде я сослалась и на Кохран, и на РАН...

Но, независимо от пункта 1, меня лично порадовал пункт 2. Неважно, какую причину в Видале сочли существенной, чтобы удалить статью про гомеопатические пилюли. Главное - удалили. Да и утки (те самые загадочные барбарийские утки, из печени которых делают означенную гомеопатию) будут благодарны. Ведь их в мире осталось так мало... )))

Всё-таки считаю это маленькой, локальной, но победой науки над псевдонаучной концепцией гомеопатии. Вот так вот.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

Некоторым (наиболее адекватным, но всё равно не работающим) способам планирования пола ребёнка человечество обязано доктору Ландраму Шеттлсу. Он был одним из пионеров в разработке ЭКО и вообще-то настоящим доктором, без кавычек. Но в вопросе планирования пола он ошибся, что и доказали современные исследования. Поскольку он выступал на стороне науки, его методики до сих пор цитируются и переиздаются: звучат убедительно. И понятное дело: книгу "Как спланировать пол будущего ребёнка" было бы очень сложно продать, если там всего одна страница с большими буквами "НИКАК". А если процитировать эти идеи доктора Шеттлса в миллионный раз, то гешефт у издателя таки будет. Конечно, доктор ничего не писал про топор и другие столярные инструменты под подушками (это - вообще народный рецепт). Он писал более научно, но всё равно ошибочно. Его метод основан на идее, что сперматозоиды с Y-хромосомой (определяют мужской пол ребёнка) более подвижные, но при этом быстрее гибнут в кислой среде (во влагалище в норме pH от 3,5 до 4,5, то есть - кислая среда). А сперматозоиды с X-хромосомой (дадут потока женского пола) движутся медленнее, зато более устойчивы к кислоте.

Ну, насчёт движения сперматозоидов как-нибудь отдельно напишу, там тоже есть забавный миф про "кто быстрее - тот и попадает в яйцеклетку". В целом, из идеи Шеттлса можно несложно построить несколько следствий. В частности, получается, чтобы зачать мальчика, зачатие должно случиться прямо в день овуляции. Чтобы девочку - за несколько дней до овуляции. Там, в предложениях было как раз про позы (логика: доставить "более быстрые сперматозоиды" ближе к ждущей их яйцеклетке), и про "угол проникновения", и про температуру (предлагалось перед зачатием тёплую ванну, если желаемый пол ребёнка - женский) что-то ещё.

Нет, это не работает. Вообще. Сперматозоиды c Y-хромосомой ведут себя точно так же, как сперматозоиды с X-хромосомой. И скорость движений у них одинаковая (и не очень-то большая, прямо скажем), и к pH они относятся одинаково, и к температуре. Подробности - в работе Valerie Grant (ещё аж 2006 года, ссыль на Pubmed, как все вы любите). Называется работа Entrenched misinformation about X and Y sperm.

Излишне говорить, что все расчёты по группам крови, по загадочному "обновлению" этой крови у мужчин и женщин и по китайскому календарю не работают тоже. Или, точнее сказать, работают в 50% случаев. Вариантов-то не так много, это ж не 6 из 45 угадать, а всего 1 из 2 вариантов. Существуют дискутируемые, но всё-таки исследования, указывающие на небольшой перекос с полом в зависимости от возраста родителей. В молодом возрасте шансы зачать мальчика слегка больше. Но это - пара процентов. Ну там, не 50/50, а 52/48. Других вариантов спланировать пол будущего ребёнка при естественном зачатии нет. Можно надеяться на вероятность: сейчас соотношение рождающихся мальчиков и девочек 105/100 (если у кого более актуальная статистика - поправьте, пишу по памяти, лень проверять).

А топор под подушку точно не кладите. И не сработает, и выглядит подозрительно.

Я - Злобный Биохимик. Пишу тут и ещё на дурацком Дзене. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

Оба эти варианта тупые, но оба встречаются. Соответственно: приходит в спортзал здоровяк, "укрепить иммунитет спортом", а там на него администратор чихнул, помощник админа кашлянул, уборщица назвала нехорошим словом, ходят тут топчут, и тоже обкашляла со всех сторон, ну и вот он, вирус.

Во-вторых, заболевшие тоже могут приходить тренироваться. Это либо "да что там, всего-то температура 37,2, щас я её гирей пришибу, штангой придавлю, я же мужыыык супербаба здоров(а)". Либо - самый часто встречающийся вариант (идиотов всё-таки меньше, чем не-идиотов): человек болеет ОРВИ, но ещё не знает об этом. Понимаете ли, от момента заражения до момента проявления первых симптомов ОРВИ проходит какое-то время. От нескольких часов (редко) до нескольких дней (чаще всего). И вирус - такая сволочь, распространяться начинает ещё в этот период. То есть - ДО симптомов. В итоге получается картина "никто не виноват": симптомов ещё нет, а распространение уже есть. Ну вот человек, сам не зная, распространяет инфекцию. В частности, приходит на тренировку. Отчего ему не прийти-то? Симптомов ведь никаких нет...

Далее: в момент распространения респираторных заболеваний именно тренажёрные залы и аналогичные по смыслу учреждения - объект повышенной заразности. "Респираторные" - это те, которые по воздуху передаются. Тут для таких инфекций сразу два приятных бонуса. Первый - время: в тренажёрку ведь не на десять минут забегают, как, скажем, в магазин за оздоровляющими напитками и укрепляющими продуктами. Чем дольше - тем больше шансов хапнуть инфицирующую дозу возбудителя. Второй бонус: активная вентиляция лёгких. Ну, тренирующиеся ведь дышат чаще и/или глубже. И не в медицинских респираторах же. Получается, доставка в дыхательные пути возбудителя в таких условиях идёт эффективнее, основательнее. Больше и дальше по дыхательным путям.

Наконец, обсеменённые поверхности. Ручки тренажёров, грифы штанг и вот это вот всё. Передача ковида через поверхности - штука нечастая. Помнится, CDC изучали вопрос и заключили, что только 1 случай ковида из 10 тысяч начался с контакта с заражённой поверхностью (была ссылка, лень искать). Но это - в среднем. Такие места, как тренажёрные залы, должны вносить в эту статистику более высокие значения: поверхности-то регулярно используются всеми, санобработки - никакой (ну вы что, буду я ещё протирать штангу спиртом! Мужики засмеют!)

Ну и последнее - с чего вы взяли, что интенсивные занятия спортом вообще "укрепляют" иммунитет? Это сбалансированный режим труда и отдыха и адекватно активный образ жизни способствуют более качественной работе иммунной системы. Вариант "с утра до вечера сижу в офисе на la popa* ровно, а потом - метнусь кабанчиком в спортзал, попотею на тренажёрах часик" - не особо.

*la popa - корма (корабля), исп.

Словом, считаю, что тренажёрные залы закрывали по делу. С удовольствием не почитаю комментарии обиженных закрытием спортзалов и прочих публичных мест.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на тут и на дурацком Дзене (ссыль на статью). Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку. )