ryskaa

Соответственно, детям малого возраста никакого мёда не давать. Это - железный закон. В правилах часто указывается "до 1 года", но лучше понимать это как "до полутора лет", на всякий случай. А вот за это (легко нашла в сети)

хочется автора бить. Может даже ногами. Понятно, что она не изрекает собственные дурацкие мысли, а просто транслирует не менее дурацкий "народный рецепт", но всё-таки. Если кто-то практикует намазывание мёда на соску ребёнку, - намажьте лучше себе что-нибудь. Не соску и не мёдом, а горчицей какой-нибудь, что ли...

Теперь наверное медовая тема точно всё, закрыта) Про мёд писала пост, про пергу и т.п. в комментариях отвечала... Но не скучайте. В запасе ещё много рецептов народной медицины! Про что хотите? ))

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

Место действия переносится в заднюю часть лобной доли, в моторную кору. Её нейроны отправляют вышеуказанный набор импульсов к клеткам спинного мозга. Их аксоны (отростки, по которым передаётся нервное возбуждение) протянулись аж до мышц. Соответствующий сигнал - соответствующее сокращение. Здесь постоянно идёт обмен данными с мозжечком, где содержатся параметры отдельных движений, их координация и согласованность.

Как я и писала в начале, речь шла об очень простом движении. Описано, как происходит сгибание пальца. ОДНО сгибание ОДНОГО пальца. Время на нервную организацию процесса, со всеми анализами, прогнозами, механикой и преобразованием - ДОЛИ СЕКУНДЫ.

Ну как, прочувствовали величие себя? Это ваша нервная деятельность. Человеческая. Так у каждого: у вас, у меня, у коллеги, у соседа, у всех. За долю секунды.

Валентина Лисица, талантливая пианистка, исполняет 3-ю часть Лунной сонаты Бетховена. Посчитайте, сколько сгибаний пальцев происходит за секунду. И да, умножайте на два сразу - разгибание же тоже туда же, всё через нервную деятельность. И следом сразу умножайте ещё на икс (икс равно много): в этом всём всегда и постоянно нервная система учитывает сенсорные сигналы: обратная связь от клавиатуры к пальцам (давление), сведения о мышцах и сухожилиях (как там они растягиваются) и так далее. Таламус отбирает нужную информацию и позволяет игнорировать ненужную.

Задумайтесь, насколько мы круты. Насколько суперская у нас нервная система. Насколько это всё организовано, согласовано и отлажено. Насколько это прекрасно!

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские. Эта идея возникла после просмотра выступлений известнейшего и непревзойдённого нейрофизиолога Вячеслава Альбертовича Дубынина (МГУ). Посмотрите его видео, если ещё не. Для меня там нет открытий, я всё это знаю, ничего нового не услышу. Но слушаю - потому что КАК он это рассказывает! Просто песня. Посмотрите, он нереально крут.

Всем донам - спасибо за поддержку!

Further high quality, placebo controlled trials are needed (Необходимы дальнейшие высококачественные плацебо-контролируемые испытания).

Не более того. Разумеется, нужны исследования. Вирусы при ОРВИ - они в клетках, им глубоко фиолетово, что там где-то по слизистой размазан мёд. Бактерии, которые и сами на поверхности слизистой затеяли расти колонией, вполне могут от мёда подохнуть - как и от множества продуктов. Жалко, экспозиция (время контакта мёда со слизистой горла) маловата, а то б работал на ура. При нормальном употреблении (кушать ложкой, через рот) в мёде нет никакой волшебной магии, чтобы он вдруг стал лекарственным средством. Весь состав мёда изучен, взвешен и признан негодным для лечения, зато годным для поедания с чаем. Вот и вся история. Автор исходного поста подробно расписал состав мёда, что там есть, и особенно - чего там нет. Ну, вот вам и обжигающая правда. Некоторые пчеловоды, которые с жужжанием налетят в комментарии со сногсшибательными историями, как у безногого от мёда выросли новые ноги, идите-ка лучше к своим пчелюшкам и шмелюнам (c) От нормальных пасечников, кстати, ни разу не слышала о чудодейственных возможностях мёда. Вкусный - да. Полезный - ну, в разумных количествах, да: повышает настроение (сладко же) и всё такое. Лечебный - нет. Ведь основа мёда - глюкоза, фруктоза и сахароза. Если бактерию поместить в концентрированный раствор этих углеводов, она подохнет от обезвоживания, понятное дело. Не любая бактерия, но многие из них. Кстати, отсюда можно понять, что мёд ни чем не лучше сахара (сахарозы). Сахар разваливается в организме аккурат на ту же глюкозу и ту же фруктозу. Никакой разницы.

А если на целебных травах собран? Вон как пахнет травами! Значит, полезные вещества туда попали.

Душистые вещества туда попали. Ну а чего б им не попасть, пчела-то не выбирает "так, это возьму, это не возьму". Вещества, имеющие фармакологическое значение, содержащиеся в травах, во-первых не равно вещества, придающие аромат. Это могут быть совершенно разные вещества. А во-вторых, количество мизерное. В таком количестве - не имеет лечебного значения, что там из травы попало в мёд.

Вопрос на миллион: как проверить, настоящий мёд или синтетический, с добавками и т.п.?

Ответ на миллион: в целом - никак. Все доступные способы касаются отдельных конкретных веществ. Капнуть раствора иода - тест на крахмал. Его могут добавить в мёд для густоты, и тогда с иодом получится иодокрахмал синего цвета. Но могут же и не добавить крахмал-то! Могут использовать и другие загустители! Аналогично - тест с уксусом (проверяет наличие добавленного мела, если есть - будет шипение, в реакции 2CH3COOH + CaCO3 = (CH3COO)2Ca + H2O + CO2 выделяется углекислый газ, это и шипит). Если шипения с уксусом нет, это не означает, что мёд хороший. Это просто означает, что мел в него не добавляли. Если мёд при значительном нагревании карамелизуется - есть повод подозревать, что добавили сахару. И так далее. Словом, универсального и достоверного способа определить хороший мёд у химии нет. Можно отловить только отдельные добавки. А уж если в мёд попала агрохимия, которой обрабатывали растения, и которую случайно прихватили пчёлы, это не определить. Пользуйтесь услугами доверенных производителей мёда, какие ещё варианты...

*Есть два исключения: первое - мёд точно и гарантированно лечит такое состояние, возникающее при сахарном диабете, как гипогликемия (пониженное содержание глюкозы в крови). Возникает, если диабетик ввёл слишком много инсулина и/или слишком мало поел углеводов на введённое количество инсулина. Это вообще-то серьёзная проблема, требующая немедленного решения. Диабетики в этом случае быстро едят сахар, конфеты и т.п., ну и мёд конечно. Он тоже решает данную проблему. Второе - в гнойной хирургии бывают такие штуки, повязки на рану с мёдом. Поскольку он - гипертонический раствор глюкозы и иже с ней, то бактерии в ране от этого погибают. Но этим список медицинского применения мёда и заканчивается, пожалуй.

Думала, коротенько выйдет, поддержу автора исходного поста и пойду себе дальше наносить пользу и причинять добро. А вышел целый пост. Ну штош... Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

В переводе - "не нужно слепо доверять сказанному посторонним человеком в ходе анкетирования, он мог слегка исказить действительность".

Но ладно бы, просто анкетирование. В исследовании про алкоголь проводить двойное-слепое и так далее и сложновато, и неэтично. Хорошо, пусть наблюдения. Но сам дизайн исследования вызывает неудобные вопросы. Если б исследование подобного уровня было сделано в области моих научных интересов, я бы непременно написала авторам публикации что они - остолопы с аргументированной критикой. Надеюсь, тем и написали, и в панамку чего-нибудь накидали слегка. Участники исследования проходили анкетирование каждые два года. А вопрос там был такой: употребляли ли они алкоголь за последние 3 месяца? Если да, то просили указать среднее количество алкоголя, которое участники выпивали в неделю. Вот ведь какая штука: из ответов никаким образом нельзя заключить, пили ли изучаемые люди алкоголь в оставшийся 24-3=21 месяц. Может они почти 2 года блюли сухой закон, и только за 3 последних месяца (как в опроснике) что-то там употребили? А может они эти 2 года вообще не просыхали, а за 3 месяца перед анкетированием деньги кончились, хватило только на пару пива, вот вам и "умеренное потребление"? Дальше: среднее количество выпитого алкоголя в неделю за последние 3 месяца - это они вообще серьёзно? Да кто запоминает, сколько было выпито 3 месяца назад вообще?! Так много вопросов...

Что меня ещё прямо зацепило - авторы исследования не биологи, не нейрофизиологи, не врачи (токсикологи и т.п.) Они почти все - из института социальных исследований Мичиганского университета. То есть их PhD - где-то в социологии, Human Development and Family Studies. А единственный у них товарищ с факультета неотложной медицины - PhD по психологии. Извините меня, социологи, психологи и прочие специалисты гуманитарных направлений, но может о влиянии алкоголя на здоровье и продолжительность жизни давайте всё-таки будут писать учёные, более близкие к биологии и медицине? Ладно? А то как-то слишком лихо вы увязали эти параметры. Может зависимость-то там обратная? Те люди, у которых уровень здоровья повыше, могут себе позволить по дринку за ужином. Но живут они дольше не из-за дринка, а именно потому, что здоровье лучше. Или, если вам ближе социология, такой вариант: люди, которые совместно балуются умеренными дозами алкоголя, в целом имеют более высокий уровень жизни. Культурное умеренное употребление алкоголя подразумевает ведь и достаток (не пойло какое-нибудь хлещут галлонами, а пресловутый бокал сухого красного), и прочую устроенность в жизни. Такие люди наверное имеют возможность и за здоровьем лучше следить, не? И жить дольше, опять-таки не благодаря алкоголю, а вопреки. По крайней мере, пока уровень его потребления - умеренный.

В общем, вариантов масса, а эти деятели напрямую брякнули, мол, совместные умеренные дринки приводят к большей продолжительности жизни. Не надо так. Тем более, что есть гораздо более объёмное исследование, проведённое докторами с медицинскими (M.D., ага) и естественнонаучными специальностями. Вот: Journal of American Medical Association. Объёмное - потому что там не 9312, а 135103 пьющих людей (не важно, сколько из них пьют в парах, а сколько - соло). Там выводы вполне однозначные: даже умеренное регулярное употребление алкоголя снижает шансы на долгую и счастливую жизнь.

Научно-популярные обозреватели, которые радостно ухватились за первое (от социологов) исследование и технично проигнорировали второе (от врачей), вы поступили неумно. Мой товарищ вообще считает, что это - акт вредительства, пусть и неосознанного, и я с ним вполне согласна. Так и вижу обывательский вывод из таких статей и обзоров: "Учёные доказали: выпивающие пожилые люди живут дольше". Будут пропущены и слово "умеренно", и прочие несостыковки в исследовании, которые я обрисовала выше.

Так вот нет, алкоголь по-прежнему вредит здоровью. Ничего иного никакие учёные не открыли. Совершенно неважно, как в первом исследовании умудрились провести корреляцию. Там такая прорва неучтённых по определению факторов, что вспоминается незыблемый для таких исследований принцип GIGO. Garbage in - garbage out. Относиться к таким исследованиям надо со здоровым скепсисом. Я вот так и отнеслась)

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за вкусняшки!

Так вот эта способность появляется у нас не сразу, не с рождения, и даже не в первые годы жизни. А позже, когда разовьётся префронтальная кора. Поэтому, до того момента и глупо ждать во всём рассудительности и смотрительности. Вам скорее всего не придёт в голову идея запустить кота с парашютом с балкона, потому что в прогнозе вы догадываетесь: кот может поломаться. (Если такая идея всё равно приходит - вы вообще нормальный/ая? Я серьёзно, с такими когнитивными нарушениями лучше показаться специалисту). А ребёнку эта идея может запросто прийти. И не потому, что он - жестокий, глупый или не любит котов. Просто он даже не подумает, не спрогнозирует, что коту станет в чём-то плохо, что с ним так нельзя. Нечем пока прогнозировать, физиологически нечем. Это примерно как заставлять бескрылое существо взлететь. Нечем летать, хоть ругай, хоть бей, обещай какое угодно вознаграждение, - не-чем. И всё.

Поэтому, в частности, дети без опаски вытворяют такое, на что взрослый совершенно не готов. Полезть на открытую крышу? Побежать купаться в штормовое море, в волны? Легко. У взрослого объективно больше сил и умений, но он понимает и оценивает риск потенциально возможных увечий и гибели. Но это взрослый, с развитой префронтальной корой. Ребёнок - нет. Поэтому, в частности, на гимнастику отдают детей в раннем возрасте. Цинично, но пока у маленького человека нет рационального страха, он успеет освоить разную акробатику. Он боится монстра под кроватью, а переломов, гипса или чего хуже - нет. В его прогнозе событий этого просто не существует, потому как весь прогноз простой и скудный на подробности. Дело именно в прогнозах, а не в знании. Знание-то есть: с малых лет ребёнок уже в курсе, что если упадёт - будет больно, будет вава. Прогноза с вариантом "а что, если я там упаду" - нет.

Поэтому, в частности, почти во всех ситуациях, когда ребёнок творит что-то антиобщественное, он не виноват. Виноваты родители, воспитатели и т.п. Поставил ноги в грязных ботинках на скамейку - это не "мелкий шкет, свинья такая, ремня не получал". Это его родителям ремня, может, полагается. А выстроить цепочку "лавка испачкается >> кто-то сядет >> испачкает свои штаны >> расстроится >> придется стирать" ребёнку нечем. Пинает кресло в самолёте - аналогично. Пинание кресла - это всего лишь пинание кресла, цели доставить заведомый дискомфорт для сидящего там - нет. Как и прогноза, что этот дискомфорт будет доставлен. И в этом случае все лучи поноса должны быть направлены тому взрослому, который с этим ребёнком летит, и никак иначе.

Когда вижу комментарии типа "вот спиногрызы невоспитанные пошли, чо творят, ух я бы ему втащщщил/а", - всегда приходят мысли про тупых баранов, которые или не понимают, что ребёнок не оценивает последствий поступков, или боятся вступить в конфликт со взрослым, который с этим ребёнком. Который вероятно такой же тупой баран, как и комментаторный воен.

Да всё они оценивают! Мои с одного года знали о дихотомии добра и зла! А в 14 лет полком некоторые командовали! Так что, ремня им надо!

Убеждена, что таких реплик будет немного. Большинство здесь - умные и понимающие люди. Даже если они не встречали раньше словосочетания "префронтальная кора", то уж точно догадывались, что у детей мышление и анализ устроены немного иначе, не так, как у взрослых. Но конечно будут и недомакаренки с антипесталоццами. Не знаю, что с ними делать. Может и правда ремня им? БДСМ какое-то...

На первый взгляд может показаться, что такое поведение, без оценки и прогнозов, эволюционно проигрышное. Мол, если доисторические дети не могли спланировать риски, то род человеческий вообще должен был прерваться. Но на самом деле - нет, наоборот. Это со страхами и опасениями бы прервался. А без них - как раз нет. Без осознания опасности шансов добыть пропитание было больше. Погибнуть в процессе добычи - тоже больше. Но более сильная и ловкая выжившая часть не умерла от голода, а продолжила со временем род. Это было как раз выигрышной стратегией.

Я - Злобный Биохимик. Всем донам спасибо за вкусняшки)

Но есть нюанс. В пробирке работает, а в живом организме - по-разному. Ну вот, например: Китай. Показана небольшая, но всё-таки эффективность против средней сложности Covid19 (улучшение наступало быстрее, но группа - смешная цифра, всего 86 пациентов, 35 принимали Арбидол). Или вот ещё Китай: показана эффективность на группе 788 из 1019 пациентов с тяжёлым течением Covid19. Здесь измерения были по смертности: в арбидольной подгруппе 13,6%, в безарбидольной - 28,6%. А вот - тот же Китай, где показана НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ Арбидола у пациентов с Covid19 (45 из 86 принимало, и ничего). Мне лень искать, но поверьте: есть статьи, где пациентов больше, а эффективности Арбидола всё так же нет. Ну вот и что с этим делать? Здесь работаю, здесь не работаю - это вообще как?!

А вот как. Это - личное мнение, моё и некоторых коллег (обсуждали, да). Не научный консенсус, исследований и публикаций на эту тему нет. В случае с Умифеновиром крайне важное значение должно иметь время начала его использования. Если в двух словах - ингибировать пресловутую фузию, мешать вирусу прилепиться к клетке, имеет смысл, пока этих вирусов мало, а масштаб интервенции - ограничен. В пробирке лучше всего, ага. А если момент упущен, если уже куча клеток стали фабриками по производству новых вирусов, то ингибируй - не ингибируй... Потому все исследования in vitro показывают эффективность.

А in vivo - не все показывают. Это вообще-то первые пара дней болезни, в лучшем случае. Причём первый день - это чаще всего не тот, когда появился первый симптом, а ещё раньше. В клинике эффективность показывалась, предполагаю в том случае, когда пациент попадал туда в первые дни болезни (бывает такое) или когда репликация вирусов у пациента была замедленной по каким-то причинам. А в целом-то как до проявления симптомов узнать, что человек заболел ОРВИ? Правильно. Никак. Поэтому если врач выписал Умифеновир (Арбидол и прочие аналоги) - уже поздно и бессмысленно начинать его принимать. Не сработает или почти не сработает. Мы с ОРВИ когда к врачу-то приходим? Когда несколько дней пролечились луком и водкой прождали, чтобы стало лучше, а оно не становится. Вот про этот малюсенький нюансик почему-то очень не любят говорить. Есть Умифеновир в схемах лечения - держите рецепт. А то, что в веществе уже смысла особого нет, - то такое.

Лично я? Я использую препарат, когда точно или почти точно знаю, что время не упущено. Когда волей случая оказываюсь в рассаднике респираторной заразы. Я же не клиницист, я биохимик. Мне не нужны двойные слепые плацебо-контролируемые исследования на миллион человек, я понимаю механизм действия, и мне этого достаточно. Конечно, хорошо б были эти двойные-слепые, с правильным дизайном исследования и однозначными результатами... Но если их нет, что ж поделать. Личный опыт, кстати, имеет околонулевую ценность в плане доказательности. Что позитивный, что негативный, - на него опираться вообще не надо. И нет, заранее принимать препарат, в целях профилактики, глупо. Это почти постоянно, круглогодично придётся принимать. В целях профилактики надо делать прививки от всего, что можно. Это гораздо вернее.

Кстати, препарат разработан ещё в 1974 году во всесоюзном химико-фармацевтическом НИИ (ВНИХФИ). Не новая разработка. Делают его не только в России, но и в Беларуси, и в Китае. Потому-то брала статьи китайских исследователей, а не наши. Наши тоже есть, но на Пикабу ж им не верят? Повод для недоверия как бы есть: про временной лаг ведь там не говорили. А меня очень раздражает, что о вышеописанной детали, насчёт упущенного времени, не говорят. Если поздно спохватились (а чаще всего именно так и бывает), назначение Умифеновира теряет смысл. Вот, сказала) Нет, конечно Умифеновир - не гомеопатия, действующее вещество-то в нём есть, в значимых количествах. Гомеопатия - фуфло, она не работает. А с Умифеновиром проблема другого плана, я описала её. Для того, чтобы он сработал - почти невозможно выполнить необходимое (по моему мнению) условие. Поэтому - чаще всего это вещество принимать бессмысленно. Это резюме.

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за вкусняшки!

Upd.: тут меня попытались "поймать", что я подменяю понятия: то - Умифеновир, то - Арбидол. Мол, реклама Арбидола получается. Мне сложновато понять, в чём именно реклама - в том, что я написала, что он почти всегда не сработает? В моём представлении реклама выглядит как-то иначе... Как бы то ни было, Умифеновир (этиловый эфир 6-бром-5-гидрокси-1-метил-4-диметиламинометил-2-фенилтиометилиндол-3-карбоновой кислоты) - это международное непатентованное название (МНН). Арбидол, Арпефлю, Мисуфер и мн. др. - торговые названия. Вещество одно и то же. Китайские товарищи, на статью которых я ссылалась, назвали препарат Arbidol - ну, я так и процитировала. Арбидол - самое известное из торговых названий МНН Умифеновира в России, поэтому я разумеется называла его так. И все поняли, о чём речь. Но говорю же, смысла в приёме почти всегда нет, т.к. необходимое условие эффективной работы труднодостижимо. Нашли рекламу, тоже мне... )