ryskaa

Встречалась и другая оценка содержания салициловой кислоты в малине: 5 мг на 100 г ягод. Эту цифру в своё блоге приводит терапевт Георгий Сапего (рекомендую его читать, да). Там не написано, откуда данные, но он обычно пишет по делу. С такой оценкой выходит, что одну таблетку аспирина заменит аж 10 кг малины.

Соответственно, в итоге две новости. Как полагается. Хорошая - дети могут есть малину, и за синдром Рейе опасаться в этом случае не приходится. Малина в адекватном количестве никакой такой опасности не представляет. А если ребёнок съедает за один раз несколько килограммов малины, есть и другие поводы для волнения. Ну а плохая новость - малиной, съеденной в адекватных же количествах, температуру не сбить. Так что, дядя Стёпа, не заменяйте лекарственный препарат малиной, даже с учётом того, что она явно вкуснее. Верить тем, кто гарантирует, что лично сбивал у себя температуру чаем с ложкой натурального малинового варенья, не стОит. Температура могла снизиться по разным причинам, но среди этих причин малина не значится.

Напомню ради приличий: даже такое легкодоступное лекарство, как аспирин, должен назначать врач. И дозировки он же устанавливает.

Источник: "Злобный мракоборец" в Дзене. Мой. Малиновый. Агрессивный.

Понятно, что после вакцины будет не пара сотен антител, а больше. Так ведь и вирусы не по одиночке летают! И вопрос по-прежнему в соотношении этих воинов добра и зла.

И сразу, чтобы два раза не ходить, обсудим вопрос "Почему у привитого, если уж он всё равно схватил вирусов пачку, заболевание будет легче". Тоже устный счёт, и никакой магии. Давайте с теми же цифрами! Попало 1000 вирусов в непривитого - вся тысяча начала пакостить и размножаться. Болезнь. Попало 1000 вирусов в привитого, после уничтожения антителами (их было 200 штук) осталось 800, и они начали пакостить и размножаться. Болезнь. Но что лучше - 800 или 1000 вирусов? Ну очевидно, 800 лучше, это тупо меньше, и пакостей от них поэтому меньше. И потомства они дадут меньше, и после первой репликации, и в конечном итоге. Т.е. и заболевание легче.

Поэтому вакцинация защищает. Полностью или не полностью - это другой вопрос (чаще всего - полностью), но защищает.

Источник: мой "Злобный мракоборец". Дзен-канал. Вы же понимаете, что некоторые из тамошней публики ещё больше нуждаются в просвещении? Поэтому Дзен. Текст оттуда.

Напоминаю: я НЕ излагаю "авторское" или "оригинальное", "нетакоекакувсех" мнение. Я именно пишу такое, как у всех. У всех учёных, которые в научном консенсусе. Всё это же можно прекрасно почерпнуть в учебниках и научных статьях. Считайте, я просто экономлю вам время: вместо главы из толстого учебника - короткий пост. Для уважаемых коллег напомню, что уже писала в первом посте серии. Я знаю. Знаю, что в реальности бывают нюансы, уточнения и детали. В этой серии я намеренно упрощаю вопросы до предела. Чтобы они стали понятными наиболее широкому кругу читателей. Научной истине ни одно моё упрощение не противоречит.

Другие посты из этой же серии на Пикабу:
Вирусы: как они устроены?
Вирусы: что они делают в организме?
Иммунитет: как он устроен?
Вакцины: как они устроены и зачем нужны?
Почему у вакцин бывают побочные эффекты?
Что лучше: вакцинироваться или переболеть? Что опаснее? Возникнет ли иммунитет?
Что лучше: получить иммунитет после болезни или после прививки?

FDA, такой специальный орган в США, который проверяет и разрешает (или запрещает) лекарства, исследовал вакцину. Независимые лаборатории исследовали вакцину. Да что там, сам Билл Клинтон... а нет, пардон. Билл всё больше по Монике тогда специализировался. Но остальные вышеозначенные учреждения именно исследовали и именно вакцину от боррелиоза. Их вердикт был однозначен: аутоиммунный артрит НЕ связан с вакциной. Не подтвердилась такая связь ни в каком исследовании. Артрит, представьте себе, возникал у некоторых людей и до испытаний вакцины. И до её существования. И до колонизации Америки даже возникал.

Словом, оно не связано. И FDA выдаёт разрешение. Вот только антиваксерские бредни уже проникли в социум. В мысли американцев. И в США, где в некоторых штатах в среднем по 32 случая боррелиоза на каждые сто тысяч населения (а это капец как много!!!), спрос на эту вакцину упал до нуля.

Эге, - сказали капиталисты из английской фармкомпании.

Задумчиво почесали свои английские затылки и свернули проект, чтобы не терять на нём фунты и дальше. Не получилось, не фартануло. Судя по исследованиям эффективности, вакцина реально работала. По исследованиям безопасности - была безопасной.

Ложка мёда в бочке дёгтя: боррелиоз лечится антибиотиками. Если вовремя начать - лечится неплохо. Это не вирусная, а бактериальная инфекция, и поэтому своевременно назначенный антибиотик обычно помогает. Но вакцина вообще закрывала бы вопрос заражения, заранее, как и все вакцины!

Ну что, убедились ещё раз, что антипрививочники - реальные враги человеческого здоровья и общества? Хуже клещей, пожалуй. Давайте сравним вместе: кто хуже, клещ или антипрививочник?

Пишу на "Злобном мракоборце" в Дзен. И этот текст тоже оттуда. За идею и наводку спасибо одному комментатору (фиг знает, как искать по комментариям, не умею, но он(а) знает, о ком я. Мы про боррелиоз там как раз поговорили).

Upd.:

1. Эффективность и безопасность. Вакцина от боррелиоза была исследована и на безопасность, и на эффективность. Безопасность подтвердило в первую очередь FDA USA, выдав (и не отозвав, несмотря на антипрививочную истерию) разрешение. Эффективность - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9673298 (76%) или https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8364756 (71%). Это хорошие цифры. Для справки: эффективность вакцин от гриппа - 40-60% (и это если попали в штамм), и это устраивает американский CDC: https://www.cdc.gov/flu/prevent/vaccine-benefits.htm

2. Кто-то возражал, что эта эффективность аж после трёх вакцинаций. И что? Мы знаем немало вакцин, требующих несколько введений, начиная от БЦЖ и заканчивая вакциной от гепатита B. Это нормально.

3. Придумали, что "антипрививочники не причём". Мол, просто вакцина не очень оказалась. Ну, насчёт "не очень" - см. пункт 1. А подробности о влиянии на историю СМИ (раздувание истерии) и антиваксеров (сделали даже антилаймериксовский сайт) - тут: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2870557

Слово "антипрививочники" там конечно не звучит (всё-таки солидный уровень у публикации, чай не блог). Но есть фразы типа The moving anecdotal stories of the ‘vaccine victims’ swung public opinion against the Lyme vaccine. "Жертвы вакцин" (в кавычках) и их "анекдотичные истории" - это что, не об антипрививочниках речь разве? А о ком?

4. Сказали, что я срерайтила википедию. На самом деле нет, я как раз пользовалась статьями Оливейры и Нигровица et al (ссылки выше). Я залезла в вики после этих заявлений, действительно там похожие мысли - это факт, но я-то причём? В вики тексты пишут неглупые, зачастую, люди, и, судя по тексту, они тоже опирались на Нигровица, как минимум.

5. Обидевшимся на ремарку про "капитализм". Я, наверное, не могу каждый раз отдельно выделять иронию, стёб и т.п. Это, наверное, надо как-то понимать. Основоположник вакцинации (Дженнер) и его самый известный наверное последователь Пастер вряд ли были социалистами, коммунистами и т.п. Политический строй не имеет значения, и не надо мне шить политическое дело)) Ну или может я просто не умею в иронию и стёб, да. Что ж теперь.

6. Недовольным ссылкой на мой дзен-канал: не уберу. Только если администрация ресурса потребует (хотя с чего бы ей требовать, нормальное общепринятое указание моего источника инфы). Тег "моё" видели? Вот, моё. Я там чаще сею разумное, доброе и всё такое, и конечно хочу, чтобы читали, тоже мне секрет. Нет, денег он не приносит. Накопленная там за год сумма примерно эквивалентна моей зарплате в НИИ за 4 часа работы.

7. И ещё: я никогда не высказываю своего "авторского", гениального, "нитакогокаквсе" мнения, если это не оговорено явным образом. Обычно я пишу общепринятые в научной среде вещи, известные и подтверждённые. Даже если я где-то не указываю сразу ссылку на исследование и т.п., она есть всё равно.

И "верить" мне не надо. Я не объект культа, не верьте. Я всегда приветствую ситуацию, когда человек с пылающим седалищем берёт книжку или научные статьи с намерением "вот сейчас я разоблачу ryskaa, выведу её враньё на чистую воду". Читает в книжке ровно то, что я написала (потому что это не МОЁ, а ОБЩЕЕ мнение в науке. Консенсус научный) и тихо сливается. Образованный и узнавший что-то, наконец.

Ну и да, ещё периодически предлагали написать о разных веществах (понятно, каких), их влиянии и участии в разных конвейерах в организме. В общем, бывало всяко, но в рамках.

И всё это были не "самые необычные" темы курсовых, нет. Смутить (а точнее, удивить, ввести в состоянии лёгкого офигевания) удалось другой парочке. Они для начала сказали так:

А можно мы напишем про вампиров? Ну, которые в разных книжках, в фэнтези.

Ребята, ну я конечно всё понимаю, но у нас биохимия, мы в аудитории вуза, храма науки, и всё такое. Давайте как-нибудь ближе к этой самой науке. Фэнтези я люблю, но чётко за пределами этих стен. А если что-то совсем фантастичное звучит в учебной аудитории (на конференциях там, на защите и т.п.), то я наоборот начинаю нервничать и злиться. Задавать неудобные вопросы и некомплиментарно высказываться о качестве проделанной работы/исследования. Оно вам надо?

- Нет, - говорят, - вы не поняли. Мы хотим описать некоторые биохимические процессы, протекающие в организме вампира. Встроить его особенности пищеварения в обычный человеческий метаболизм, расписать, какой набор ферментов там будет работать и т.д. Словом, покажем, что и как будет происходить в подобном организме, как если бы он в реальности существовал. Мы, - говорят, - знаем, что таких вампиров вообще-то не бывает, читали об этом где-то в Acta Biochimica. И, видя, что я в мыслях всё-таки подыскиваю аргументы против этой идеи, обиженно добавили:

Вы же сами сказали, что можно любую интересную тему выбрать. Вот мы хотим эту.

Я немножко непедагогично подвисла. Со мной такое бывает редко, я обычно за словом в карман не лезу и отвечаю быстро и содержательно. Но не в этот раз. Удивили, да.

- Но вы замучаетесь биохимически аргументировать процесс трансформации вампира, - всё-таки предприняла я жалкую попытку пресечь безобразия. - Ну, когда он из человека в летучую мышь превращается. Это такая адская прорва конвейеров (теоретических!!!) в нём должна будет работать, что года вам просто не хватит всю картину придумать и собрать. Оно вам точно надо?

- Ну, что Вы как маленькая! Таких превращений не бывает, это же сказки. (Ах ты заср@нец! А вампиры, значит, ему бывают?!) А вот потребление ими человеческой крови, её потребность, усвоение и т.п. мы распишем биохимически. Ну, как метаболизм человека, только вампира.

Я согласилась. Мне стало интересно, что они такого там напишут и обрисуют. Такого у меня ещё не было. Единственное, потребовала в работе предполагаемый метаболизм вампира сравнивать с человеческим. Каждый описываемый процесс. Заодно и посмотрим, какие знания будут продемонстрированы в реальной, а не фэнтезийной области.

Студенты ушли, а я стала думать, как половчее подать список курсовых в деканат, чтобы это не выглядело издевательством над оным. Цинично написала для этой парочки одну из стандартных скучных тем, которую студенты пишут год за годом, и прокатило. Это к вопросу, соблюдаю ли я вузовские правила и требования, да. :-D Заму декана на словах пояснила, что там на самом деле будет написано (ну всё равно ж узнАют), послушала сокрушённое цоканье, но претензий не возникло).

А работа вышла хорошая. Эти деятели по-честному разбирали биохимию человеческого обмена веществ и тут же выстраивали биохимически обоснованные предположения, как это могло бы быть у вампира, если бы он существовал в реальности. Не скажу, что всё у них получилось прямо идеально, но работа определённо хороша и убедительна, со всеми нужными деталями и подробностями. Я, честно говоря, немного усложнила им задачу, когда отсекла возможные аналогии с разными реальными кровоедящими тварюшками. Ваш фэнтезийный вампир - он что? Он только за человеком охотится же, коровкой-овечкой брезгует. А реальный - нет. Значит, обосновывайте и это. А аналогии не прокатят.

Они обосновали. Привязались к Kell-антигенам и системе комплемента, довольно элегантно. В общем, зачёт.

Вот, вспомнилось. Ребята, если читаете, я вас отлично помню (вы для этого постарались, чего уж там). Вы крутые :)

Пишу на "Злобном мракоборце" всякое. Часто - антиантипрививочное, реже - о других аспектах биохимии и разной там физиологии. Этот текст тоже оттуда.

А минус... Он тоже в разнообразии. Представьте себе, что вирусу наиболее нужна и важна сторона коробки №1. Он благодаря ей проникает в клетки. Вот присоединяется ей к стенке клетки и делает дальше своё чёрное дело. А если антитела разнообразные, то запросто может возникнуть ситуация, когда больше всего их цепляется к стороне коробки №6. К совершенно неважной для вируса стороне. Да, это, конечно, в любом случае метка "Уничтожь меня" для клеток иммунитета. Но помешать вирусу такое антитело не сможет. Остаётся только пометить его и ждать иммунной реакции. Ну не самый эффективный вариант.

Что до вакцин... Это зависит от самих вакцин. В некоторых вакцинах сейчас выбирается самая наиподходящая сторона коробки-вируса. Та, которая ему нужнее всего. Которая для вируса критически важна. Ну очевидно же, что такой подход даст выработку самых лучших, высокоспециализированных антител? Такие антитела прицельно бьют вирусу по яй... по жо... эээ... в общем, по самому больному и чувствительному месту.

Но минус есть и здесь. Стоит этой, самой "главной" стороне вирусной коробки измениться, и те замечательные высокоспециализированные антитела снизят эффективность. Слабые изменения ведут к небольшому снижению эффективности. Но чем дальше, чем сильнее будут изменения, тем больше будет падать эффективность антител. Решение у этой проблемы конечно есть: откорректировать вакцину и снова прививаться. Но хотелось же привиться всего один раз и на всю жизнь, да?

Азазазаза вы же абищяли одну прививку, а не каждый гооод!!!11 Абманули! Жижа, шмурдяк, почвовед!!!11

(Автор цитаты - собирательный образ из вы сами поняли кого. Фу, какая глупая бяка.)

Высокоспециализированные антитела - это про векторные и мРНК-вакцины. Но если говорить о "традиционных" вакцинах из убитого вируса, то история с ними такая: иммунитет ответит на них такими же разнообразными антителами, как и на сам вирус. Но ответит не так активно (организм же не дурак, он понимает, что в него попал не вирус, а так... биомусор). Поэтому в такие вакцины добавляют вещества, раззадоривающие иммунитет.

Ыыыыы, алюминиум!!! Прямо в кровь! Апасна, страшна, пойду накроюсь алюминивым тазом фкладовки!

(Автор цитаты - оно же).

Да, чаще всего используют соединения алюминия (фосфат, например). Итог, чаще всего, получается несколько слабее, чем от заболевания, но всё равно несомненный в плане иммунной защиты. И - самое же главное! - организм избегает заболевания природным вирусом!

Так что, получить иммунитет после прививки - намного лучше, чем после болезни. Помимо отсутствия факта заболевания в первом случае, иммунитет может оказаться ещё и лучше, если применялись современные вакцины. Вот так вот. :)

Пишу на "Злобном мракоборце". Там мракобесов вообще корёжит и плющит (c) При поддержке студентов, на этот раз. Моих замечательных студентов! Они меня реально консультировали по эрративам в цитатах. Текст этот - оттуда.

Аааыыы реклама канала! Скорее спасайте антиваксера, "Мракоборец" сильно жжоца! Фпопи пичоот! Абыр! Абыр! Абырвалг!

*Тоскливо вздыхает*

При вакцинации заболевания нет, а значит и всех опасностей, связанных с заболеванием, нет. Но иммунитет к нему появляется. Он может оказаться и лучше, и хуже, чем после заболевания. Причина, почему может быть ЛУЧШЕ: качество антител. Смотрите: если в организме вирус, то иммунитет начинает в авральном режиме подбирать к нему антитела. Разные, к разным кускам вируса. Какие получатся. Помните, мы говорили про антитела, что они или сами портят вирусу шкурку, или, если не могут, то хотя бы метят вирус стикером "СЪЕШЬ МЕНЯ"? Так вот, при заболевании часто выходит перекос в сторону этих антител, которые "не могут". Причина простая: производство антител требуется быстрое, завод работает в три смены. Тут уж не до элитных антител, портящих вирус напрямую, тут уж хоть какие понаделать.

А после прививки такого аврала нет. Организм не дурак, он понимает, что растущего в геометрической прогрессии числа вирусов нет. Иммунитет в таких условиях работает более обстоятельно и качественно. Если в вакцине не целый (убитый) вирус, а всего лишь его кусочек, то все антитела будут сделаны по этому фрагменту. И мы же (учёные) тоже не дураки, мы выбираем самый важный для вируса кусочек, а не абы какой любой. Чтобы антитела сразу причиняли вирусу максимальный ущерб. Получаются такие элитные спецназовцы-антитела.

К сожалению, у этого подхода есть одно слабое место, "ахиллесова пята". Если у вируса этот фрагмент поменяется (то, что мы ранее назвали появлением нового штамма), то эти крутые элитные антитела буду работать хуже. Если фрагмент вируса поменяется сильно, то те вообще перестанут работать. Придётся сооружать новую вакцину, с учётом всех новых особенностей в изменённом вирусном фрагменте. И говорить что-то типа "Ну мы надеялись, что все успеют привиться, вирусу настанет конец, и он не успеет соорудить новый штамм. Но он успел - поэтому вот отредактированная вакцина с учётом этих изменений в вирусе, и снова надо прививаться". Чем разумеется пользуются антиваксеры с их вскукареками про "вы же гаварили одна прививка, а теперь две, значит ниработает!!!11" Поэтому задача людей в случае эпидемии - вообще-то прививаться быстро и массово, не давать вирусу шансов меняться. Полученный массовый иммунитет выкосит вирус до того, как у него получится создать новый штамм.

А теперь причина, почему иммунитет после прививки может оказаться и ХУЖЕ (слабее), чем после заболевания. Если прививка сделана из простых кусков вируса (биомусора), то иммунный ответ может получиться менее выраженным. При заболевании клетки ведь показывают иммунитету вирус: смотри, учись. Это ВАЖНЫЙ этап болезни. Без этой презентации реакция слабее. Поэтому векторные и мРНК-вакцины (наш Спутник от коронавируса, например, или западный Комирнати от него же) такие крутые. Они используют этот важный момент, презентацию клеткой сделанного ею чужого белка. ИМИТИРУЮТ этот процесс, каким он был бы при реальном заболевании. Поэтому после таких вакцин иммунитет к данному вирусу лучше, чем после болезни. После обычных, которые из биомусора, иммунитет может получиться слабее, чем после болезни. Но главное преимущество для случая прививки - с высокой вероятностью не переносить заболевание, обойтись без болезни, а иммунитет всё равно получить. Это в любом случае главное. Вот так вот.

Исходный текст - с моего "Злобного мракоборца".

Антипрививочники! Прежде, чем спорить, прочитайте все посты в серии. Все ответы там есть. Не спорьте, это всё равно, что спорить с учебниками. В этих текстах НЕТ моего авторского оригинального и т.п. мнения. Есть только научное, общепринятое. Считайте, я просто экономлю вам время: вместо целого учебника вам - прочитать всего-то несколько постов. Удобно же!

Всё ещё беспокоит зуд желания уличить меня в ошибках? Супер. Я рада. Берёте учебник и пытаетесь уличить. ПолУчите новые знания, и заодно выясните, что я права. Это не в упрёк вам, меня этому учили, а вас - нет. Вы черпали свои "знания" из истеричных антиваксерских блогов про "неиспытанные вакцины", "правительство наживается" и прочую чушь про "жижу от почвоведа" с "круглых столов" вообразивших себя экспертами в иммунопрофилактике актрис. Настало время узнать, как оно на самом деле. Читайте умные книги. Нет времени - читайте меня, я пишу самое значимое из тех книг.