ryskaa

Короче, загадка: почему в белках глюкозы нет, а сахар они поднимают? Правильный ответ: глюконеогенез. Снова никакой мистики и магии. Просто организм умеет преобразовывать некоторые аминокислоты в глюкозу. Хитро придумано? А то! Но это ему нужно, особенно - тем, у кого в рационе сплошные белки и дефицит углеводов. Народы Крайнего Севера, у которых рацион питания состоит из белково-жировых даров моря чуть более, чем полностью, не дадут соврать! Это нам с вами хорошо, у нас каши, пюре и макароны разные на полях растут. А у них - полей нет. А глюкоза в организме (которая, напоминаю, нужна каждой клетке, нужна всегда, каждую секунду жизни, и потребность в ней возникает с первой клетки, задолго до рождения) - есть. Так что, в этом во всём есть глубокий смысл и потребность. У всех, кроме диабетиков!

Нет, на самом деле, диабетикам конечно тоже эти механизмы нужны. Но подсчитать, сколько потребуется инсулина на белки, которые таким вот способом дадут глюкозы, сложно. Это с самими углеводами выходит легко, настолько, что мы давно решили округлять их количество с точностью до 10-15 граммов. Ага, та самая "Хлебная Единица", которая, смешно сказать, в разных странах считается по-разному. На уровне директив, а не биохимии. К примеру, в России это - 12 граммов углеводов, а в США - 15 граммов. Можно подумать, углеводы, перелетая Берингов пролив, как-то в чём-то меняются... До кучи, там есть ещё плавающие переменные вида "сколько инсулина надо на 1 ХЕ" и "на сколько ммоль/л повысит сахар 1 ХЕ". Причём цифры разнятся не только от человека к человеку но и в рамках одного и того же организма: от времени суток может запросто зависеть. Но это всё рассчитывается, учитывается и запоминается. Итоговый набор правил выглядит, например, так: "Утром у меня на 1 ХЕ, за которую я взял 12 граммов углеводов, нужно 2 единицы инсулина, а вечером - 1,5 единицы, но вечером пятницы - 3 единицы" и так далее. Немножко заморочено, но терпимо. А вот с белками расчёты гораздо, гораздо тяжелее! С ними всех условностей больше на порядок. Мы редко когда сможем наверняка вычислить процент их вовлечённости в глюконеогенез, это вообще от кучи факторов зависит. Но если отмахнуться от белков и пытаться по-старому рассчитывать только углеводы, то вылезет "хвост".

Вот и появляются ухищрения типа "Если белков в обеде 40 граммов и больше - прибавляем дозу инсулина на 30%" (это НЕ универсальный рецепт! Каждый диабетик 1 типа должен выработать свой, а со 2 типом - ещё сложнее. Но надо найти вариант). А если подходить к вопросу серьёзнее - нужны весы, нужно высчитывать, помимо ХЕ, ещё белково-жировые единицы... Нет, мой товарищ-соавтор-диабетик так не делает. Говорит, "это ж вообще с ума можно сойти, если всё начать считать! Времени ни на что не останется". Да, однозначно между "знаю, как надо" и "делаю, как надо" есть разница... К счастью, с современными системами непрерывного мониторинга глюкозы это более-менее несложно поддаётся коррекции.

Главное - надо помнить, что белки ТОЖЕ поднимают содержание глюкозы в крови. И постараться (пишу, пока соавтор не видит) не быть ленивой задницей и это всё-таки учитывать. Ну а способы подсчёта у всех свои, конечно. Уж извините, что я тут без универсальных цифр.

Напоминаю: все "диабетические" посты - фрагменты нашей будущей книги, и тексты ещё корректируются. Продолжу делать это. Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте. Всем донам - спасибо за поддержку, вкусняшки разделим пополам с товарищем.

Подчёркиваем: в этом тексте НЕТ ничего, что могло бы заставить думать, что "спорт не нужен", "только инсулин и поможет"! Спорт безусловно нужен, в этом мнении все учёные и врачи уже сошлись, и двух мнений быть не может. Конечно, режим "понемногу каждый день" гораздо полезнее для здоровья, чем просидеть неделю в офисе, а в субботу убиться в спортзале, отыгрываясь за всю малоподвижную неделю. Но без достаточного количества корректно работающего инсулина этот спорт диабетику никак не поможет. Думаете, до открытия инсулина не пытались вылечить диабет физическими нагрузками? Пытались. Не получилось. Поэтому - нет, спорт не "снижает сахар", он помогает в этом инсулину. Советы типа "брось травиться инсулином, лучше займись спортом, и сахара выровняются" - за гранью добра и зла. Выровняются они в этом случае только на очень высоких значениях, и продлится это недолго...

2. Травы (тибетские, алтайские, кавказские, африканские и прочие).

То же самое. Без инсулина никакая трава глюкозу в крови не снизит (некоторые травы могут изменить ваше отношение к повышенным сахарам, но они обычно запрещены в большинстве стран). Есть слабые и сомнительные доказательства работы некоторой фитотерапии при СД2 (увеличение количества рецепторов инсулина). Но при СД1 рецепторы как раз в порядке, это с самим инсулином проблемы. Так что, у инсулинзависимых диабетиков метод не работает. Мы не отрицаем, что в травах могут содержаться определённые вещества, влияющие на экспрессию инсулиновых рецепторов. Но мы убеждены, что для начала эти вещества должны быть взвешены, измерены и признаны годными. В том смысле, что их количество в фитопрепарате должно быть точным и постоянным. Учитывая, что любая трава, собранная в разное время года и в разной локации, таким постоянством похвастаться не может, предлагаем травам пойти лесом (или там и остаться), а терапию диабета сконцентрировать на проверенных и количественно точных фармацевтических препаратах.

3. Топинамбур (земляная груша).

О, наше любимое! Этому растению приписывают чуть ли не магические сахароснижающие свойства. Реальность: таких свойств там нет. Совсем, вообще нет. Корни мифа прорастают из сведений, что там есть инулин. А это же "почти инсулин"! Некоторые вообще путают эти два понятия (а чо там, всего одна буква разницы, может быть вообще опечатка!) Инулин никаким местом не похож на инсулин (кроме названия). Инулин - это полисахарид, глюкозу не снижает. Не повышает (и на том спасибо), поскольку не переваривается (относится к пищевым волокнам). Но не снижает! Топинамбур располагает углеводами (17 граммов на 100 г продукта), то есть в расчёте своих хлебных единиц его тоже надо не забывать. Он повышает сахар. Делает это не быстро, что тоже хорошо, но делает.

4. Лук и чеснок.

Ну конечно, логику и здесь понять можно: Лук и чеснок же горькие, а значит - антагонисты сахаров по определению. Реальность: нет, они вообще никак не связаны с терапией диабета. В луке углеводов 9 граммов на 100 г, к слову.

5. Заговоры, привороты, гипноз, поездка к "деревенской бабке" и т.п.

Если в организме есть инсулин, и он работает, как надо, то никакой заговор ему не помешает. И не поможет. Если терапия диабета идёт нормально, глюкоза крови в целевом диапазоне, а гликированный гемоглобин в норме, то конечно самое время сходить к потомственной ведунье и снять, наконец, пару порч... порчей... В общем, почистить карму. Если с нормальным лечением проблемы - сэкономьте на оккультных услугах деньги и вложите их в реальные меры по поддержанию здоровья (их расскажет врач).

Легендарных способов "точно снизить сахара" конечно больше. В книге мы опишем ещё несколько таких, но общая идея их "пользы" остаётся прежней. Только. Инсулин. Снижает. Сахар. Сорри, дважды два снова получилось четыре, ну что за дела...

А, дисклеймер: существуют вещества, задействующие инсулиновый путь усвоения глюкозы, но не являющиеся инсулином. Мы знаем, мы ж биохимики. Но куда проще, увереннее и точнее постоянно применять инсулин (при СД1), чем постоянно применять их.

Дополнение: в комментариях набежали альтернативщики и спортсменодиабетики. И, не прочитав текст (или не умея в смысловое чтение) кинулись писать, что вот у них-то! Только спорт-то! Хватит сажать людей на инсулин! (Цитата) Специально для таких (вижу, что текст они не осилили, сразу кинулись писать) повторяю. Спорт нужен, но без инсулина и его корректной работы он не поможет. При СД1 отказ от инсулина недопустим. При СД2 спорт может помогать в деле увеличения чувствительности клеток к инсулину - это сделает работу инсулина более корректной. Но не всегда и не везде это сработает. И я же русским по белому написала - важен инсулин и его корректная работа. Если нарушения работы были небольшие (СД2 многообразен) - то до какого-то момента активный образ жизни и диета будут удерживать ситуацию под контролем. Но это - как раз случай, когда инсулин есть, и он работает!

А альтернативщики порадовали откровением, что и гипноз помогает. Знаете, как? Меняет образ жизни человека, тот становится подвижнее и т.п. Ну, если только под гипнозом получается убедить человека оторвать жёппу от дивана и подвигаться, - тогда я даже соглашусь. Тогда помогает. Тогда и снятие порчи помогает, если заниматься этим регулярно: это ж тоже двигательная активность, встать и пойти к потомственной колдунье за заговором.

Короче, не надо так. Оппоненты почему-то вообразили, что я высказываю личное мнение на тему "как лечится диабет", но личного мнения тут НЕТ. Только общеизвестные научные

Напоминаю: тексты ещё переписываются. Продолжу такие посты при случае. Мы часто пишем вместе (научные статьи тоже), считайте - сложившийся коллектив авторов. Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте. Всем донам - спасибо за поддержку, вкусняшки разделим пополам.

Ха! Здоровых не бывает! Бывают недообследованные!

Ишь ты, скажите пожалуйста. Ну хорошо, пусть недообследованные, я даже соглашусь. Ну так надо дообследовать на нехватку витаминов-то! И только потом назначать.

Ха! Без повода кучу крови сдать на всякие витамины?!

А вот и нет. Именно, что с поводом. Гиповитаминозы объективно бывают, они не миф, они существуют. Но при этом не остаются незамечеными. Цинга там (дефицит витамина C), бери-бери (нехватка витамина B1) и прочее - они ведь не незаметные и бессимптомные. То есть, появились основания подозревать нехватку витамина - проверили - назначили. Вот как-то так. Эта схема ведь мало похожа на "давайте поколем витаминчики, лишними не будут", правда? На вопросы "почему нужен этот витамин" и "для какой цели его назначают" врач должен вам ответить. У той врачихи из рассказа коллега так и спросил: с какой целью колоть-то? В ответ получил невнятное про диабетическую полинейропатию. Мол, если СД1, то положено так. "А полинейропатия разве бессимптомная? - наивно уточнил шестнадцатилетний тогда товарищ. - Что заставило вас считать, что она уже есть? Какие её проявления натолкнули на эту мысль?" И тётя доктор после этого сломалась. Как так, какой-то сопляк учит её, как лечить?!

Это теперь мы по-доброму зубоскалим с коллегой над тётей доктором, благо - сами доктора, хоть и не медицины. А тогда, наверное, вступить с ней в противостояние, подростку, было совсем не просто. Но противостоять приходится. Витамины без повода не нужны. Они-то и с поводом могут оказаться сомнительными: в рамках доказательной медицины далеко не у всех витаминов собрано достаточно пруфов в плане терапии. Важность и нужность получения витаминов в стандартном режиме, с пищей, никто не отрицает. А вот "витамины для лечения" не-гиповитаминоза - с этим в докмеде по-разному. И уж точно вызывает несогласие способ доставки витамина. Внутримышечно - зачем? Это уже лично моё мнение: от уколов, если в них нет точной надобности, нужно отказываться. Причина даже не в том, что можно занести инфекцию, если делать инъекции дома, без должного уровня асептики и антисептики. Дело тут вот в чём: каждая инъекция - это повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышечной ткани (да, я сегодня и за К. О.) А любое такое повреждение вызывает ответ иммунной системы. Это - совершенно штатный, рутинный процесс! Так и должно быть, повреждение вызывает воспаление. Но вот вопрос: насколько оно будет местным, а насколько - генеральной, общей, системой реакцией? Боль от прокола - она ведь по факту не в месте инъекции, это - реакция ЦНС, мозга. Вполне себе системная! Это мозг располагает очаг боли в месте прокола, а физически там всего лишь повреждение рецепторов. А это не боль, это лишь повреждение рецепторов. Если заблокировать передачу сигнала в мозг, повреждение будет по-прежнему такое же и там же, а вот боли не возникнет. Вам же наверняка лечили зуб с инфильтрационной анестезией? Может даже вырывали, куда уж повреждённее! А боли при этом нет. Потому что мозг определяет, где болит и как болит. Не получил сигнала - не определит. Так вот, в воспалении-ответе тоже есть системный компонент. Он всегда есть. Снова высший орган нашей нервной системы определяет разные подробности такого ответа. Меньше, чем при акте болечувствительности и болепередачи, но всё равно, немало там деталей.

Вот по-моему, это как раз и лишнее. Организм не дурак, и поверхностную царапину от глубинного повреждения отличает прекрасно. И силу ответа регулирует. Поэтому не стоит заставлять иммунную систему каждый раз реагировать на повреждения, затрагивающие достаточно глубокие ткани, без необходимости. Понятно, что есть много медицинских причин для инъекций. Когда по-другому нельзя, когда важна скорость, биодоступность препарата, его неповреждённость жидостями в ЖКТ и многое другое. Но ничто из этого обычно не затрагивает витамины. Они прекрасно в нужном объёме усваиваются с едой, значит и из драже/капсул/таблеток будут. Если есть проблемы с усвоением витамина - тогда и вопросов нет, придётся вводить парентерально. Но намного чаще встречаю логику "ну, укол же лучше!" Почему лучше, чем лучше... А просто, потому что. Не надо так. Кстати, во многих странах Европы препараты для инъекций в аптеках вообще не продаются, ни по рецепту, никак. Только таблетки. Хочешь укольчики? Пожалуй в больницу (и попробуй ещё убеди врачей, что это - именно то, что тебе нужно). Что-то в этом есть правильное. Я совершенно не в слепом восторге от европейской медицины и её организации: знаю её и плюсы, и минусы. Но вот эту традицию избежать уколов, если для них нет реальной причины, однозначно считаю плюсом.

Да ты просто боишься уколов! Гы-гы!

Удивительно, но такую реакцию я недавно получила от медработника. Отреагировала на неё в стиле Задорнова ("ну, тупыыые"). Хотя, возможно, надо было в стиле Лаврова.

Резюме: без однозначного медицинского повода вводить витамины внутримышечно не надо. Такое мнение. Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

Дополню: откуда-то вылез какой-то процент обиженных читателей, и пишут примерно так:

Мне в первых-то постах казалось, что меня не уважают, как читателя. А сейчас накал слишком высок.

Фиг его знает, какие причуды когнитивистики приводят к такому выводу. Может, авторка автор комментария - из тех врачей, которые не объясняют назначения и требуют беспрекословного подчинения? Тогда да, не очень уважаю таких. Уважаю объясняющих, даже если объяснение мимо науки. С докторами Хаусами бы не сработалась, это факт. Даже перечитала текст (эвона, как зацепило), вдруг обидела моих дорогих читателей оптом? Вроде нет, ничего обидного... Но говорю же, забавными искажениями когнитивистики - не интересуюсь. Чай, свои имеются, не хуже. Как бы то ни было, всем недовольным напоминаю: есть простой способ не терзать свою измученную душу моими текстами. Не читать. С вас 5 тыщ за консультацию Поблагодарить за действенный совет можно через форму донатов внизу. Я в текстах не изменюсь, вы в их восприятии не изменитесь, - так зачем мучиться? Читайте, что нравится, я не обижусь, честно. Поплачу конечно, выпью с горя чашечку этанола, любимое успокоительное (гомеопатическая вода с памятью корня валерианы, росшего рядом)... На всякий случай, чтобы исключить сомнения, список людей, которых я не уважаю по умолчанию:

1. Гомеопаты, не желающие повысить уровень образования и перестать верить в гомеопатию
   2. Антипрививочники, не желающие повысить уровень образования и перестать быть антипрививочниками.
   3. Вахтёры с обострившимся синдромом имени себя.

Остальным - рада. Даже плоскоземельщикам, - они безвредные, забавные ребята...

Я так понимаю, речь про святые голодные 90-е. Отвар отрубей - даже не знаю, что там и зачем. Морковный сок - дело хорошее. В соках вообще биодоступность разных хороших веществ выше. Там же клетки фрукта-овоща разрушены уже, т.е. организму тратить усилия на их разрушение не надо (ещё и не факт, что получится). То есть, морковный сок одобрямс. Кстати, слышали может, что его надлежит пить непременно с кусочком сливочного масла? Полная ерунда. Скорее всего, этот миф идёт от идеи, что "там же жирорастворимые витамины" (А и Е). Но их жирорастворимость означает другое: что вещество растворимо в жирах, липофильное. Это не указывает, что такие надо закусывать маслом. В организме всё, нужное для усвоения таких витаминов, есть и так.

Хлорофилл пить не обязательно, мы его едим в составе растительной пищи. Которая есть составная часть сбалансированного питания.

Я ела мясо и поглощала низкие вибрации.

Низкие вибрации - этапять. Тут комментировать - только портить.

И, чтобы добить меня наверняка, мне делали прививки.

Прививки защищают от заболеваний или хотя бы от тяжёлого течения этих заболеваний. Жаль, не от всех. Жаль, антипрививочных остолопов развелось - пруд пруди. Жаль, их не били в школах учебником биологии, может что-то из написанного там вошло бы в мозг (если он есть, что у антиваксеров - не факт) и осталось. Это да, хорошо, что делали прививки.

Как я выжила? Думаю, сильный организм + капустный фреш всё превозмогли. Да и вышек 5g тогда ещё не было…

Капустный фреш - сила гадость! А вышки 5G... По-моему их придумали, чтобы скрыть от общества правду о плоской Земле. Текст закончился, а мракобесия остались. Что ж, поборемся с ветряными мельницами засильем необразованности. Кто за?

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

Тем возмутительнее удивительнее нам читать что-то типа "а вот мне помогает!". Ладно, когда дело касается банальной простуды: противовирусных препаратов в мире мало, и которые есть с доказанной эффективностью - те для гораздо более серьёзных случаев, чем сезонная ОРВИ. Но если это же кто-то публично ляпнет про диабет - хочется негуманно закрыть такого гомеопата в комнате без инсулина, но зато с его любимыми сахарными шариками, по недоразумению названными "лекарством". Нам время от времени приходят вопросы на тему "Какой гомеопатический препарат лучше лечит диабет"... Официально сообщаю ответ: НИКАКОЙ. Никогда, ни при каких обстоятельствах, ни за что на свете никакая гомеопатия никак не повлияет на течение сахарного диабета. При СД1 - только препараты инсулина. При СД2 - только препараты, повышающие чувствительность к инсулину, и/или препараты, решающие соответствующие метаболические проблемы, плюс диеты, высокая подвижность и т.п.

Гомеопатия хитра и коварна. Она маскируется под нормальные препараты, пудря мозги псевдоучёными терминами вроде "лекарства по градуальной технологии" или "состав: вещество в количестве миллион единиц модифицирующего действия". Градуальная технология, если простыми словами, - многократное разбавление раствора вещества, пока там не окажется ничего, кроме воды. Тупым баранам невдомёк, что при таком разбавлении, какое используется для "приготовления гомеопатического лекарства", будет именно так. Ни одной молекулы вещества! И под "баранами" я вовсе не о производителях, нет. Эти-то умны и проницательны, поняли, что сахар, отштампованный в таблетки, приносит деньги. И начали пресловутых баранов стричь.

А ещё гомеопатия взяла моду пытаться что-то в доказательную медицину. "Исследования", "подтверждающие" "эффективность" гомеопатических препаратов, публикуются в научных журналах. Я не зря расставила кавычки везде, где можно. Обычно такие исследования содержат грубые ошибки не только в дизайне, но и в самой методологии. Например, в одном исследовании, показавшем эффективность Г. при гриппе, в выборку взяли людей просто с "симптомами гриппа". Не утруждая себя верификацией диагноза. Зачем? Всё равно итог ясен заранее: гомеопатическое лекарство окажется супервысокоэффективно. Часто такие исследования публикуются в каком-нибудь "Фармацевтическом вестнике Мухосранского медколледжа", с занесением редактору пары-тройки картинок с Хабаровском. А то и просто по знакомству. А потом Г. получает опору вида "Да вы что! В научном журнале! Доказана эффективность!" Знаем, видели, слышали. Такие научные журналы, которым лучше бы выпускаться в рулоне и без текста, есть и у нас, и на западе. Разумеется, называть их не стану - ещё б не хватало их рекламировать (отрицательный пиар тоже пиар). Но один читатель написал, что некий гомеопатический препарат от диабета мало того, что "ему помогает" (ну, естественно, как без этого!), так ещё и имеет публикации с доказательствами эффективности в нормальной мировой научной периодике. А именно, в Nutrition & Diabetes.

Оп-па, приплыли. Да ну нафиг, - подумала я. - Не может быть! Это, на минуточку так, журнал из семейства Nature. Импакт-индекс около 5. В таких журналах не может быть ничего про Г., просто потому, что не может! Но читатель кидает ссылку. Шах и мат.

В "Субетте" нет действующего вещества. Её состав - "афинно очищенные антитела к (не важно, к чему) в количестве 10 тысяч ЕМД". Плюс вспомогательные изомальтит, кросповидон и стеарат магния (т.е. балласт, заполнение формы пилюли и т.п. - примечание моё). В инструкции нет слова "гомеопатия", но это именно она. Ребятушки, если в инструкции к препарату сказано что-то про "афинно очищенные антитела", да ещё и их количество указано в мутных "единицах модифицирующего действия" (те самые ЕМД), то это - однозначно гомеопатия. Если врач назначает вам подобный препарат - бегом от такого врача, искать другого, нормального. В инструкции к этому препарату далее сказано:

Чувствительность современных физико-химических методов анализа не позволяет оценивать содержание действующих веществ в биологических жидкостях, органах и тканях, что делает технически невозможным изучение фармакокинетики препарата

Ну то есть, прямым текстом говорят, что действующих веществ там меньше предела чувствительности любого анализа. В переводе на нормальный язык - НЕТ их там. А "эффективность" их "подтверждена", о чём сделана публикация, да не где-нибудь, а в N&D... Сама концепция этих "релиз-активных антител" - антинаучная чушь. Хотите, напишу подробнее? Здесь не стала, и так длиннопост.

И не надо мне указывать на редакторскую плашку перед текстом статьи! Вижу, ага. А теперь и вы приглядитесь. Публикация 2015 года. Плашка - 2020 г. ПЯТЬ лет статья не вызвала неудобных вопросов ни у рецензентов, ни у редакторов. И напомню, у нас сейчас 2024 год близится к концу. То есть, редакция N&D отметила, что

Были высказаны опасения по поводу научной обоснованности этого исследования, и дальнейшие редакционные действия будут предприняты в соответствии с обстоятельствами после завершения расследования и предоставления всем сторонам возможности дать полный ответ.

и сделала это 4 года назад. Как там "расследование", завершено ли? Подозреваю, что "полный ответ" редакцию устроил: статья ещё на сайте, не отозвана. Более того, это играет на руку Г.! Потому, что "видите же, статья осталась, значит мы доказали редакции крутого западного научного журнала, что всё работает".

Слов нет. Может, это всё из кино? Какой-нибудь сиквел "Идиократии"? Шутки в сторону: при диабете принимать препараты без действующего вещества чревато... Но как, каким аргументом можно убедить человека не использовать пустой препарат, если "вот же, в научных журналах показана эффективность"? Ложка мёда в бочке дёгтя - вроде в клинических рекомендациях для диабета никакой гомеопатии пока нет. Но при таком объёме публикаций (не забываем про десятки статей в мухосранских фармвестниках) это - лишь вопрос времени. В инструкции к препарату написано, что "применять в качестве дополнения к основной терапии". Спасибо и на этом, как говорится...

А может вот так? :) Посмотрим.

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

Upd.: Дзен ограничил показы этой публикации. Ну, не удивительно. О бесполезности гомеопатии при диабете - ограничить показы! Остолопы.