ryskaa

Нет уж. Углекислый газ не используется, как транспортное средство, доставляющее что-либо в мозг. Во-первых, этиловый спирт и без помощников туда попадает. Такая уж он зараза, что умеет проходить гематоэнцефалический барьер. ГЭБ - это защитный физиологический комплекс, не позволяющий куче веществ, плавающих в крови, проникнуть в мозг. Он часто спасает нас, иногда мешает (многие лекарства тоже не пропустит), а иногда просто не может отработать защиту (как с этанолом). Во-вторых, количество углекислого газа в ЖКТ, попавшего туда с пивом, незначительное. Оно почти полностью тут же выйдет, а не всосётся в кровь. А в-третьих, в крови углекислый газ и без пива есть. Это вещество вообще-то получается в ходе окислительных процессов в клетках, и это часть дыхательного цикла. Мы вдыхаем воздух с кислородом, а выдыхаем - с углекислым газом. Так что, если бы он был транспортом чего бы то ни было - куда бы то ни было, то пиво для обеспечения этого транспорта не нужно. У нас в организме и так хватает углекислого газа.

Возможно эксперты имели ввиду, что из шипучего напитка этанол всосётся в кровь быстрее. А журналисты слушали их каким-то нештатным органом. На скорость всасывания углекислый газ может повлиять, на транспортировку спирта в мозг - нет.

коктейли также являются опасными напитками, поскольку, кроме алкоголя, содержат большое количество сахара.

Нет, небольшое. На этикетке написано, какое. Опять же для простоты и усреднения, это около 5 г сахара на 100 г коктейля. Немного.

Пиво — это солод, соответственно, тоже углевод. Инсулинемический индекс, или гликемический индекс, солода больше (110), чем у сахара (100). Поэтому алкоголь — это токсин, который воздействует на организм как яд.

Не-е-е, ребят, пиво - это пиво, а солод - это солод. Пиво содержит 3,6 г углеводов на 100 г. В то время как, например, картошка - 18 г углеводов на 100 г. Гликемический индекс у пива в районе 60. Миф о высоком ГИ у пива - из-за солода, да. У солодового сахара (мальтозы) ГИ действительно превышает 100. Но содержание мальтозы в пиве мало.

Последняя фраза в абзаце даёт понять, что текст - журналистская переработка сказанного экспертами. Ну в самом деле, что это: "Поэтому алкоголь — это токсин, который воздействует на организм как яд"?! Почему "поэтому"? Потому, что гликемический индекс солода больше, чем у сахара?! Как это, токсин воздействует как яд? Токсин это и есть яд, по определению. Яд биологического происхождения.

Продукты распада алкоголя выводятся до пяти суток

Меньше. Или здесь слово "до" надо воспринимать как в объявлениях на hh? "Зарплата до 500 тысяч". Ну да, 65к₽ - это ведь ДО 500 тысяч? Смотря какие продукты, конечно. Не, какие-нибудь метаболиты этанола может и можно найти до 5 суток. Но нам главное, чтобы вышел этанол и его наиболее токсичный метаболит - ацетальдегид. А самое главное, в контексте "сравнительно высокой токсичности пива" этот аргумент вообще не имеет смысла. Этанол из водки даст точно такие же продукты с точно таким же временем выведения.

Врач подчеркнул, что сегодня совершенно отсутствуют абсолютно безопасные дозы алкоголя. В любом случае даже минимальный риск, но он присутствует.

Это цитата, ага. Ох, великий и могучего русским языка!.. С ним могут изящно обращаться не только лишь все. Но да, абсолютно безопасные дозы этанола отсутствуют. Присутствуют приемлемые, допустимо-безопасные дозы. Это 10-20 граммов этилового спирта. Такая цифра, насколько помнится, звучала в научно-популярных лекциях крутейшего д.б.н. В. А. Дубынина. Кстати, посмотрите их, если ещё не. Кросивое Интересное!

Поэтому стоит говорить не столько о виде алкоголя, сколько о дозах алкоголя, которые человек употребляет. Чем эта доза выше, тем вред становится критичнее.

Это разумно.

Поймите правильно, я не утверждала и не утверждаю, что пиво не токсично. Токсичен любой напиток, содержащий этанол в физиологически значимых концентрациях. Но, начиная с первого абзаца, статья (мне так представляется) делает акцент на токсичности именно пива. Хотя разумеется надо считать по содержанию этанола. Да, в статье это тоже говорится, но как-то вот без акцента. А пиво явно обозначено как "самый вредный алкоголь" якобы по заявлению экспертов. И наверняка будут рерайты с "британские российские учёные доказали: пиво самый вредный алкоголь". И выводы некоторых читателей, что "а, ну ок, будемте тогда кушать водку, а то пиво совсем токсичное"... Таких выводов хотелось бы избежать.

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

Я тут нашла функционал опроса в редакторе постов Пикабу. А давайте? Предлагаю три темы. О чём почтеннейшая публика хотела бы почитать больше, от Злобной Биохимички?

А чего много?

В пиве несколько сотен различных веществ. Не будем же мы перечислять их все? В значимых количествах там содержится оксид водорода (в академической среде мудрёно называемый "водой") и этанол (он же этиловый спирт, токсичное вещество, как ни крути, но вы, сэр, как раз ради него пиво и употребляете).

Вода и этанол - это ж водка! А я что, пиво от водки не отличу?

Да вы прямо дегустатор-эксперт? Конечно пиво не водка. Конечно там ещё есть разное всякое. Вот:

Ацетальдегид. Токсичное вещество, намного токсичнее этанола. И-и-и-у, токсик! Именно это вещество отвечает за волшебные ощущения похмелья, появляющиеся на утро. В водке, к слову, его вообще нет, но этиловый спирт превращается в организме аккурат в ацетальдегид. А в пиве он есть изначально, но зато его мало. И спирта в пиве мало, чего уж там. Поэтому по итогу ацетальдегида от пива в организме будет меньше, чем от водки. Аромат ацетальдегида описывается как фруктовый, приятный и т.п. Ну, не знаю, наверное от количества зависит. Ёмкость с чистым ацетальдегидом пахнет не особо приятно.

Ещё несколько альдегидов с разными ароматами: 2-метилпропаналь (смешанный аромат фруктов и злаков), 2-метилбутаналь (фрукты и миндаль), 3-метилбутаналь (цветы и шоколад), гептаналь (фрукты и пряности), 2-фуранкарбальдегид (ржаной хлеб, миндаль, карамель).

2,3-бутандион. Похож на ацетон, но не он. Даёт приятный аромат молочных конфеток.

2,3-пентандион. Похож на 2,3-бутандион, который похож на... А, пофиг. Нравится конфета "Коровка"? Вот у этого вещества аромат такой же.

Ещё туева куча различных веществ. Спирты, кислоты, фенолы и мн. др. И каждый со своим ароматом. Все вместе они дают Тот Самый Аромат любимой марки пива.

Тогда должен быть миллион сортов пива, каждый со своим ароматом!

Не. Для каждого запаха есть пределы обнаружения. Если вы не собака (а мы, к примеру, не собака и даже не квадроббер), то многие эти ароматы - мимо. Ну что поделать, носами мы не очень-то развиты. Возможно, кто-то замечает и различает небольшие оттенки запахов, но мне кажется (личное мнение!!!) это на 99% причуды когнитивистики. Все эти "нотка свежескошенного под Рязанью сена (непременно к востоку от города!)", "тонкий оттенок хмеля, нагретого солнцем в течение 5 дней 12 часов 15 минут" и "округлое тело аромата крыжовника с мелодичным окончанием" (цитата!) - это, по-моему, что-то на психологическом. Пиво имеет букет ароматов, факт. Но он не отличается радикально от сорта к сорту.

А откудова все эти вещества берутся в пиве?

Дык, оттудова и берутся! Пиво - продукт самого что ни на есть живого происхождения. Это не рекламная фраза, а обычная констатация биологического факта. Дрожжи (грибы такие, если что), которые обеспечивают брожение, превращают исходные вещества в эту тысячу других. Часть - по надобности, часть - как побочные продукты, часть - вообще какой-то магией. Ну, то есть, вот не должно образовываться вещество А. в таких условиях из таких исходников, а оно не знает, что не должно, и преспокойно образуется. Когда-нибудь мы объясним это (многое уже объяснили), а пока просто принимаем. Феноменологически.

Ладно. А что из этих веществ прямо вот вредно?

Да все ж и так знают ответ ;-) Если отхлебнуть из колбы какого-нибудь чистого альдегида, то конечно тоже не поздоровится. Но чистого-то его в пиве нет! Его там очень, очень мало. А этилового спирта - много. Жгучий вкус и аромат этанола замаскирован вот этими всякими примесями, поэтому особо не чувствуется. Из-за этого пива можно выпить больше, чем безопасное количество. Этанол в значимом объёме попадёт в организм. Ну, а как он вредит здоровью, и вы знаете, и я писала тут уже. Сильно.

Ага, а ещё от пива толстеют! Углеводы, калории, у-у-у! Пивной живот!

Опять не. Толстеют не от пива, а от образа жизни, который неразрывно связан с потреблением пива. Все эти бесконечные застолья, малая подвижность и т.п. Что, кого-то разве тянет в тренажёрку или хотя бы на пробежку после 0,5 пива? Вот то ж. А если ещё и с закуской, если два по 0,5, то и на прогулку не захочется. Только на пролёжку.

Ели мясо мужики, пивом запивали!

И ладно б, если только мясо. А то ведь чипсы, картошка фри и прочее жирное-жареное-калорийное. А потом на диван. А потом, конечно, наступает зеркальный синдром*, и только пиво им виновато, ага.

Ладно. Прямой вопрос. Сколько можно выпить пива, чтобы было безопасно в контексте потребления этанола?

Полбутылки в сутки. 200-250 граммов, а то бутылки разные бывают. Понравился ответ? Ну, извиняшечки, другого у меня нет. 10-20 граммов этилового спирта считается длпустимым количеством. Пересчитывайте на своё любимое пиво, крепость-то у него тоже может быть разная.

Ну что, по пиву, и оформим сделку?

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

*Зеркальный синдром - состояние, когда мужики свой половой орган могут разглядеть только в зеркале. А на себе увидеть - живот мешает. В МКБ-10 это состояние не зарегистрировано.

Много чего говорят. Только правды в этом крайне мало. Не знаю, чем там индейцы мазали свои стрелы. Наверняка и ядами: изобретательный народ ведь всегда найдёт, чем порадовать ближнего своего. Но вот только не трупным. По одной простой причине: трупного яда не существует. Уши легенд о трупном яде торчат вот откуда: раньше, когда о санитарии никто ничего особо не знал, а единственные сведения о гигиене заключались в том, что это была такая богиня из Древней Греции, понятия о бактериях и других микробах подавно не существовало. Оные бактерии и прочие микроорганизмы невозбранно селились в разлагающихся тканях трупов, множились... ну и не все из них были безвредными для живого человека. Можно было заразиться и заболеть, в том числе - серьёзно. В том числе, учитывая околонулевой уровень гигиены и медицины, заболеть - и с концами.

Вдобавок, разлагающиеся тела очень плохо пахнут. Разве может так пахнуть что-то безвредное? "Разумеется, нет, - решили доисторические люди. - Разумеется, это что-то опасное. Наверняка какой-то яд". В этом была эволюционная логика: яд - не яд (не яд! Сейчас поясню), но бактерии-то точно присоединялись к этому пиршеству. Ну и наши далёкие предки логично стали воспринимать эти запахи как "плохие". С этим восприятием они здоровее стали, т.к. контакт с гнилостными бактериями уменьшался.

С логикой разобрались, теперь с ядом. Который не яд. Белки действительно распадаются со временем (ну, если у вас просроченная курица в холодильнике - то это вполне себе оно). На более мелкие азотсодержащие фрагменты. Основа "трупного яда" - вещества кадаверин и путресцин. Название первого происходит как раз от лат. cadaver - труп. Кстати, всякие "Абракадабра", роулинговская "Авада Кедавра" и проч. имеют тот же корень и ту же отсылку. Так вот, LD50 кадаверина - 2 грамма на килограмм крысы (проверяли, как всегда, на них). И не вдохнуть, не потрогать, а съесть! Согласитесь, не очень-то он ядовит получается.

У путресцина LD50 - 463 мг/кг, что тоже не очень ядовито. А, для этого вещества есть LD50 при чрескожном попадании: 1,5 г/кг, проверено на кроликах (а то чего они, в самом деле!) Т.е. не отравиться и при прикосновении. Остальные биологически значимые осколки белков (спермидин, спермин и нейрин) тоже хоть и пахнут, но вреда не причиняют. Самый токсичный тут нейрин, но и у него LDlo (минимальная смертельная доза, где, в отличие от LD50, достаточно, чтобы умерло одно животное из испытуемой выборки, а не половина) - 90 мг/кг (снова на кроликах, через рот). Тут логично возразить, что индейская стрела, смазанная Страшным Ужасным Ядом, попадает вовсе не в рот, а уж скорее парентерально. Но цифры LDlo есть и на этот случай: от 30 до 100 мг/кг (морские свинки, мыши).

В общем, как ни крути, не выходит из этих белковых ошмётков никакого страшного яда. Больше того, эти вещества образуются и в живых организмах, причём практически во всех, которые были исследованы на эту тему. За подробностями - в "A guide to the polyamines" Коэна (Cohen, S.S.) или в "Polyamines: Methods and Protocols" (Pegg, A.E., Casero, R.A). В двух словах - белки-то распадаются и трансформируются и при жизни. Минус один миф, а у кого-то минус одна фобия... *довольно потирает руки, поправляет ведьминский плащ*

Соответственно, есть соблазн эти островки Лангерганса пересадить от здорового человека - диабетику. А чего ж нет-то? Люди пересаживают кучу органов и тканей, от крови (это ткань, к слову) и роговицы до печени и сердца (это, понятно, от умерших доноров, но недавно смогли пересадить сердце генно-модифицированной свиньи, и получатель свиного сердца получил дополнительные несколько месяцев жизни). И здесь вырастает одно серьёзное препятствие: у каждого человека есть такая штука, гистосовместимость. Это - параметр, по которому иммунитет отличает ткани человека от чужих белков. И, соответственно, любой чужой орган или его часть эту проверку по гистосовместимости не проходят. Иммунитет этот чужеродный орган уничтожает, и это в стандартной ситуации нормально и правильно. Ещё б не хватало, чтобы чужеродные белки спокойно себя чувствовали в организме. Но при пересадке человеку логичным образом нафиг не надо, чтобы новый орган попал под раздачу от иммунитета. Иммунитет надо подавить. Не позволить ему вести себя как нормальный иммунитет. Оглушить, придавить, чтобы пересаженный орган спокойно жил и работал. Это называется иммуносупрессия.

Иммуносупрессия - совершенно не подарок для организма. Иммунная система - это третья система регуляции жизнедеятельности, как гуморальная (гормоны) и нервная. Подавлять её - очень нехорошо, просто в случаях трансплантации другого выбора нет. Сейчас одно из самых перспективных направлений иммунологической фармацевтики - создание моноклональных антител, которые подавляют лишь отдельные звенья иммунитета. Действуют точечно и избирательно, но всё равно подавление есть подавление.

Соответственно, пересадка островков Лангерганса от одного человека другому требует иммуносупрессии. Жёсткой иммуносупрессии, поскольку там не один чужеродный белок, а ой как много их. Точечным подавлением не обойтись... И вот эту проблему китайцы технично решили. То, что они пересадили пациентке, это - её СОБСТВЕННЫЕ инсулин-продуцирующие клетки, которые учёные вырастили из её собственных опять же стволовых клеток. То есть, красиво закрыли проблему гистосовместимости. Иммунная система не отторгнет чужеродные белки, потому что их НЕТ, чужеродных-то. Есть только СВОИ. Это круто, да.

Но осталась ещё одна проблема. И вот с ней решения пока нет. Тот самый нюанс, о котором мы сказали в начале. Суть СД1 же в том, что иммунитет уничтожает и СВОИ beta-клетки. И, раз уж они (СВОИ) снова появились на горизонте, - он их снова просто-напросто уничтожит. Не впервой ему! Поэтому иммуносупрессия всё равно имела место быть. Конкретно у этой пациентки она началась даже раньше этой диабетической истории. Она была на иммунодепрессантах, в связи с пересадкой печени. Поэтому та часть статьи, в которой уважаемые китайские учёные восторженно восклицают, что, ну надо же, пересаженный материал работает, отторжения нет, - небольшое лукавство. Понятно, что отторжения нет. Его и не должно быть - ведь идёт курс подавления иммунитета. И вот этот маленький нюансик - большая ложка дёгтя в бочке трансплантологического мёда.

Без иммуносупрессии не обошлось, к сожалению.

Так что, СМИ дружно поторопились сообщить, что найдено ИЗлечение СД1. До ИЗлечения ещё далеко. Собственно, к этому сделан первый шаг. Очень крутой, очень важный и, судя по всему, успешный. Но - только первый. А пока существует только лечение, препаратами инсулина, которые сейчас тоже очень классные. Оно длится всю жизнь диабетика. Не короткую, а обычную жизнь, сейчас при правильной компенсации (адекватно подобранной инсулинотерапии) жизнь с СД1 не меньше, чем без него. Но - список неудобств всё ещё большой: несколько ежедневных инъекций, постоянный контроль содержания глюкозы в крови и/или в межклеточной жидкости, сбалансированное питание, продуманный образ жизни и вот это вот всё.

А с другой стороны-то, не так уж и плохо. Учитывайте, что иммунитет не трогаем и не подавляем его. Ну и что, что инъекции... Зарываться в дебри иммунитета, чтобы его тотально подавить, - это не то, что хотелось бы при СД1.

Такие дела. Кстати, пользуясь случаем, хотите публикаций фрагментов книги по диабету? )

Я Злобный Биохимик. Сегодня - с коллегой, который намного круче в биохимии (пишу, пока он не видит, аккаунт-то мой))). Больше статей - на нашем сайте (Биохимикум). Всем донам - спасибо за поддержку! Вкусняшки и кофе с коллегой честно разделим пополам.

Дисклеймер для коллег, специалистов и т.п. Мы в курсе, что всё устроено сложнее. Намного. И гистосовместимость упомянута лишь как мера контроля совпадений - намеренно. Все упрощения в тексте не искажают смысл.

Потому что углевод - это капец как важно. Прямо здесь и прямо сейчас. Без прочих нутриентов (белки и жиры) организм тоже не вывезет, но это случится чуть позже. А без углеводов - очень быстро случится. У нас конечно есть "механизмы Судного Дня" для экстренного энергообеспечения. Сначала в топку пойдут жиры, следом - белки: организм до последнего будет цепляться за жизнь и стараться хоть как-то найти энергию. (Солнце тут не помощник, солнцеедения не существует). Но основа нашей энергетики в обычной жизни - углеводы. Поэтому от них мы и получаем самое-пресамое удовольствие. Эволюционно это закреплено, и это нормально.

Наш организм рассчитан на то потребление сахара, которое он может добыть в природе

Из комментариев добавила. Эта идея видится логичной, но не совсем оно так. В природе очень много чего нет. А вот мёд, например, есть. Мёд - это глюкоза и фруктоза (писала в другом посте). И сахар - это глюкоза и фруктоза. Разницу видите? И я не вижу. Далее, сахар - это вообще ни разу не результат химического синтеза. Он - в сахарной свёкле, в тростнике, в винограде (это же всё возникло в природе, верно ведь?) и в огромном количестве другой еды. Фрукты-овощи. Да, и овощи. А как же? Та же сахарная свёкла - это что, фрукт? Сахар даёт глюкозу и фруктозу, для нас ключевое значение имеет глюкоза. Её усваивают при помощи гормона инсулина, и ему совершенно всё равно, откуда эта глюкоза взялась. В вину сахара можно поставить только то, что с ним поступает много глюкозы в моменте: какая-нибудь каша пока развалится до глюкозы - час пройдёт. А сахар это делает за минуты. Но и это не имеет особого значения. Если метаболизм в порядке - этот всплеск накроет инсулином, и всё усвоится. Так что нет, природа нас к этому как раз готовила, в отличие от много чего.

хар не вызывает привыкания. Мы к нему привычны в той же степени, что и к еде вообще. Ну да, мы зависимы от еды, без неё как-то вот не особо и живём, а зато с ней, наоборот, живём! Мы можем заменить сахар каким-нибудь подсластителем, можем и вообще его не употреблять, если в рационе есть другие углеводы.

Не желаете ли чайку с сахарком?

Ядовитость сахара сильно переоценена. LD50 (для крыс) - примерно 30 граммов на килограмм. То есть, в мире реально мало настолько НЕтоксичных веществ. Предположение, что чрезмерное потребление сахара вызывает инсулинзависимый диабет (1 тип), не подтвердилось ещё в середине 20 века. СД1 - аутоиммунное заболевание. А вот со 2 типом (инсулиннезависимым) - ситуация следующая: избыточное потребление углеводов (сахара, в том числе) способствует перераспределению метаболизма в сторону накопления жировой ткани. А уже это - таки да, один из факторов появления СД2. Так что, если упростить, то много сахара - вредно. Но это должно быть реально много. Не стаканчик сладкого чая, а бутылочка газировки, да не одна, да так каждый день.

Так что, вред сахара, при желании, таки можно найти*. Но сахар - не наркотик. Ничто не наркотик, кроме наркотика.

*Самый серьёзный вред от сахара - это если человек идёт по складу, и тут с верхних полок на него мешок сахара - хлобысь!!!11адинадин Это реально вредно.

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

Я не зря начала про грибы. У гриба ведь что? Основная часть (грибница) - под землёй. Вообще та плодовая часть, которую мы зовём грибом, - это грибной орган размножения всего лишь. (Прикольная картинка на тему где-то потерялась). Так вот, у плесени всё точно так же. Основная её часть - внутри продукта, а не снаружи. Поэтому соскоблить ножом видимую плесень - недостаточно. Надо убрать её грибницу. Потому что, зачем она нам в пищу?

И вот тут начинаются варианты. В некоторых продуктах плесень прорастает внутри и всюду. В некоторых - неглубоко. И вот первые - на выброс. Вторые - можно обрезать. Только не сверху соскоблить, а хорошо так обрезать.

В общем, выбрасываем: хлеб (целиком), помидоры, огурцы, персики, абрикосы (а в городе, где я сейчас, говорят "жердёлы")) дыни и другие спелые сочные сладкие фрукты и овощи. Если фруктоовощ был в тесном контакте с другим таким же фруктоовощем - выбрасываем тот тоже. Там точно в нутрии в бобре внутри уже есть плесень. На выброс идут также мясные продукты. Даже любительская колбаса, в которой доля мяса исчезающе мала. Это нам с вами она мала, а плесени без разницы.

Совершенно категорически приветствуем выбрасываем мягкий сыр с плесенью, если на нём появилась другая, внеплановая плесень. Плесени друг друга не любят, как и бактерии. Если уж неизвестная плесень отвоевала себе место под солнцем у известной пищевой плесени, - можете себе представить, какая она ядрёная и злобная хрень!

Обрезаем (не соскабливаем, а именно обрезаем, минимум на 2-3 см в глубину и по краям) твёрдый сыр и непористые несочные фрукты-овощи. Морковку, например. Тыкву, например. Авокадо и прочие идеологически чуждые нашей ментальности питахайи.

Выбрасываем заплесневелое варенье, джем, конфитюр, йогурт, ряженку и т.д. Совсем. Ролик про пол-литра см. выше, но штош теперь. Не надо было лазить в банку грязной ложкой.

Выбрасываем упаковку, в которой был заплесневевший продукт. Берём для продукта новый чистенький пакетик. Выливаем заплесневевший чай (фу, придумают же тоже, пытаться допить такое) и компот. Недостаточно перекипятить (а еду - пережарить)! Ведь, помимо собственно плесени, там теперь ещё и токсические вещества, которые она наработала. И не факт, что кипячение их уничтожит.

В общем, на выброс продуктов куда больше, чем на обрезание. Ну а что поделаешь. В следующий раз будем осмотрительнее и не допустим порчи продуктов плесенью. Да? padme.jpg

Выбрасываем плесневелое аккуратно, чтобы части плесени не разлетелись. Иначе мы их можем вдохнуть, а это тоже ни к чему.

Ну и под занавес – моё любимое:

Да не надо ничего выбрасывать! Плесень убрать – и всё, можно есть. Все всегда так делали, и ничего!

Не надо так делать. Так делали конечно многие, но не все из них отписались потом в интернете, что действительно ничего, есть можно.

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!