ryskaa

Ну не бывает в норме, что одно инфекционное заболевание сменяется другим, другое - третьим (ну ведь после двух заболеваний иммунитет должен быть ещё более ослаблен, по этой же логике)... Бывают инфекционные осложнения у заболеваний. Но это чаще всего тот же возбудитель, недолеченный, недобитый, нашёл себе новую мишень. Да, случаи развития разных инфекционных заболеваний тоже конечно бывают, но, если бы иммунитет по случаю одного заболевания ослаблялся, то это (множественные разные инфекции) было бы массово, у всех и всегда. Почти каждая простуда у почти каждого человека перетекала бы в новую и более сложную по симптомам инфекцию. Ну, это если "иммунитет после простуда ослаблен".

Но нет ни одной причины для такого ослабления (но есть нюанс - про него ниже). Существуют инфекции, бьющие по иммунной системе, вот с ними - да, иммунитет именно ослабевает. О самой серьёзной среди них вы все слышали, это ВИЧ. Бывают и другие. Существуют, например, сведения, что отдельную изощрённую агрессию против иммунной системы проводит вирус кори. Ну так это и не "простуда" никаким образом! Это - серьёзное заболевание вообще-то.

Ошибочный довод про "ослабленный простудой иммунитет" часто звучит от антипрививочников. Ага, давненько я не пинала этих товарищей, дня два уже... хотя, какие они нам товарищи... Звучит оно в таком контексте: а вот вдруг человек болеет или недавно переболел каким-нибудь ОРВИ? Иммунитет-то будет ослаблен (НЕТ!) а ему тут ещё прививку накатят, ой-ой...

Во-первых: если у человека острая фаза инфекционного заболевания - то она как бы заметна, и ему, и окружающим, и медикам в прививочном кабинете. Никто в таком состоянии прививку делать не будет: не положено. Да человек в общем-то и сам на прививку в таком состоянии не пойдёт. Даже если Очень Злобный Босс требует справку о проведённой вакцинации. Прививку в таком состоянии делать не станут по двум причинам: во-первых, побочные эффекты от вакцинации могут наложиться на побочные эффекты от заболевания. Ну, подумайте сами: при простуде температура бывает? Бывает. Ну там, до 38. А от прививки бывает? Тоже бывает. Тоже до 38, плюс-минус. Ну и кому захочется сложить эти два эффекта? Зачем? Чтобы до 39-40 догнать? Так себе идея.

Вторая причина - иммунный ответ на вакцину может выйти некачественный. У иммунитета тут реальный возбудитель есть (который простуду вызвал), а ему ещё биомусора в виде дохлого вируса/фрагмента вируса/живого, но покоцанного вируса с вакциной подкинули. Мало ли, иммунитет может по этой, второй "угрозе", которая и не угроза вовсе, и не отработать. Это не вредно, но получается, что вакцина потрачена впустую. Иммунный ответ она не вызвала, то есть всё зря. А человек, вдобавок, будет считать себя защищённым - ну как же, прививался же! Вот поэтому, а не из-за мифического "ослабления иммунитета", и не прививают во время острого периода инфекционного заболевания. (Если что, напоминаю: "неинфекционной простуды" не бывает. Практически вся она инфекционная.)

А если человек болеет простудой, но сам этого не знает? Бессимптомно! Или только вот выздоровел! Значит, перед прививкой надо полное обследование, а то у свежевыздоровевших иммунитет-то ослаблен! (Примерно так говорят антипрививочники).

Вот я о том и говорю: иммунитет после простуды НЕ ослаблен. Это - заблуждение, которого почему-то придерживаются даже многие медики. Откуда оно пошло... Из-за той же кори, серьёзной проблемы начала XX века, что ли? Соображения Терапевты, часто ли в вашей практике люди без иммунодефицита не вылезают из ОРВИ так, что одна буквально сменяется другой? И почему, вообще, только ОРВИ? Иммунитет - он и от кандидоза всякого бережёт организм. Ну тогда все простуженные должны в грибах по уши ходить... В реальности-то никакого "бесконечного ОРЗ" не бывает (если бывает - это серьёзный повод выяснять свой иммунный статус, с врачами и анализами, так быть в норме не должно).

Так вот, иммунитет после заболевания - усилен. Он только что отработал по возбудителю, все системы включены и пашут вовсю. Если бы это было не так, то одна простуда сразу же сменялась бы другой, ещё более тяжёлой. В реальности этого нет.

Ага, "нет". Как же! Постоянно после простуды вылазиет вылазиит вылезает герпес! Вот!

А вот это и есть тот самый нюанс. Снова думаем: вот, герпес "вылазиит", а диарея, например, не "вылазиет". Почему? Значит, для кишечных бактерий иммунитет "не ослабел", для ветряночной-лишайной варицеллы-зостер не ослабел, для туевой кучи других микробов не ослабел, и даже грибы в ногтях не заколосились, а для вируса герпеса - ослабел? Не находите ли, что это ослабевание какое-то ну очень избирательное, вот только с герпесом и сработало? Может дело не в иммунитете, как таковом, а в этом конкретном вирусе?

И знаете, таки да. В герпесе всё дело. Во-первых, это - такая сволочь, что сам создаёт временный локальный иммунодефицит, механизм которого сложный и в паре слов его не объяснить. Хитрым образом угнетает т.н. естественные киллеры (часть иммунитетной армии). Во-вторых, вирус герпеса активируется из-за повышения выработки некоторых белков. Повышенное появление этих белков может быть связано с другими инфекциями, а ещё - обусловлено генетически. То есть, по итогу, не иммунитет ослабился, а вирус герпеса усилился. Условия прямо "под него" складываются. Такой вот нюанс.

Но в целом, повторяю: в идее "ослабленного после простуды иммунитета" нет ничего логичного. Это не так.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

Один из самых распространённых способов заработка у этих товарищей - утверждение, что фильтрованную воду надо реминерализовать. То есть, добавить туда соли, которые убрал фильтр. Мол, обессоленная вода вредная или по крайней мере неполезная, поэтому покупайте реминерализаторы. Так вот, это - ерунда. Что, фильтровальные магнаты, не успели задонатить? Ну, теперь и не захотите. Потому что все ваши "картриджи с солями" - ненужная ерунда. Мы получим все нужные минеральные вещества из пищи. Конечно, если человек не ест, а только пьёт обессоленную воду, проблемы возникнут. Но не из-за воды, а из-за голодания, в первую очередь. Вообще говоря, вопрос "нехватки солей из-за высокоочищенной воды" исследовался. Резюме: нет, такая нехватка солей в воде не приводи ни к каким проблемам. Вот пруф (доклад ассоциации WQA по данному вопросу. Это pdfка, её загрузить и читатьй). От себя добавлю: при нормальном питании. Соответственно, в дополнительных картриджах "с солями" смысла нет. Не тратьте деньги.

Для производителей бутилированной воды добавлю: хорошо, когда ваши ёмкости (поликарбонатные 19-литровые бутыли) тщательно моются. А то, знаете ли, водоросли в них быстро вырастают. В общем, личный опыт: сначала покупали бутыли, но после появления в них водорослей выбрали осмотический фильтр. Без реминерализатора.

Бессолевая вода из фильтра вымывает кальций из зубов и костей! (Из интернетов)

Нет, не вымывает.

Бессолевая вода ведёт к проблемам с печенью и почками! (Из интернетов)

Нет, не ведёт.

Если пить фильтрованную воду без реминерализации, то "посыплются" печень, почки, %любой_орган%! (Из интернетов)

Нет, не посыплются.

Не случится никакого критичного солевого дефицита, не пострадает никакой орган. Баланс солей в воде вообще зависит от географии, и в разных местах - разное содержание солей. Если они колеблются без превышений норм, оно вообще ни на что оно не влияет. Есть, в конце концов, простой способ: сдать кровь на содержание разных кальциев-калиев-натриев. У здорового человека с полноценным питанием, даже если он пьёт обессоленную воду из фильтра, содержание всех катионов и анионов будет в норме. Так что, никакая особенная реминерализация свежефильтрованной воды не требуется. Ну, разве что для вкуса. Некоторым нравится вода с солями, что ж теперь, не минерализовать им, что ли...

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (ссылка на статью) и тут. Обдумываю, может закончить с Дзеном и остаться только тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

Всякие новоделы с модными дизайнерскими коробочками - это уже не торт не то. Шучу, конечно.

Изжога - это неприятное ощущение в верхней части желудка и пищеводе. Может и до горла достать, тут уж как повезёт. Считается, что причина - в раздражающем действии соляной кислоты, которая вырабатывается в желудке. Иногда она забрасывается в пищевод и там жжётся. Ну, кислота же... Если уж совсем по правде, то заброситься туда может много чего: и остатки пищи, и ферменты, и желчные кислоты. Но основное раздражающее действие - таки да, за соляной кислотой. Её присутствие в ненужном месте надо погасить, и из школьного курса химии все помнят, что сода с этой задачей в некотором роде справляется.

Сода - это гидрокарбонат натрия, соль угольной кислоты. Химичка в школе всем нам говорила примерно так:

Более сильная кислота вытесняет более слабую из её солей. Иванов, отстань от Петровой.

То есть, соляная кислота реагирует с содой (которая химически - соль): HCl + NaHCO3 = NaCl + H2CO3. Угольная же кислота настолько нестабильная, что тут же распадается на углекислый газ и воду: H2CO3 = H2O + CO2. Фактически, в продуктах реакции мы пишем хлорид натрия, углекислый газ и воду. Все итоговые вещества безвредны: хлорид натрия - пищевая соль, в каждом доме в солонке есть. Много соли вредно неполезно, но здесь до "много" очень далеко, так что, безвредно. Углекислый газ мы и так выдыхаем с каждым выдохом. А вода - ну, это же просто вода. Словом, всё работает, и сода с основной причиной изжоги справляется. Наука химия не даст соврать.

Но есть нюанс. Сода попадает в желудок, и реакция с соляной кислотой разумеется стартует и там. Не только с "выплеснувшейся" из желудка кислотой. Получившийся в результате реакции в желудке углекислый газ тоже безвредный, нетоксичный, с этим проблем нет. Но он начинает оказывать давление на стенки желудка. Само по себе это не опасно, даже не ощущается особо. Но организм на это давление реагирует однозначно:

Ага! Значит, снова поели, желудок ведь наполняется. Значит - снова нужна секреция желудочного сока. Нужна кислота, больше кислоты!

И снова начинает выделяться кислота, - резюмирует наука биология. Та самая кислота, для борьбы с которой мы использовали соду. А что, если запорный механизм, не дающий содержимому желудка вернуться в пищевод, снова даст сбой? Ну, снова кислота попала в пищевод, снова изжога, пошла на второй круг.

Поэтому сода против изжоги - не лучшее средство. Даже если кому-то кажется, что "сода - это натурально, природно и нехимично, а вот таблетка - это химично, бигфармично и вообще дорого". Врачи рекомендуют препараты-антациды ("противокислотные"). Многие такие препараты содержат гидроксиды магния и алюминия. Они гасят кислоту по другой схеме: 2 HCl + Mg(OH)2 = MgCl2 + 2 H2O. И никакого углекислого газа, никакого давления на стенки желудка. Врачи не рекомендуют соду в случае изжоги. Сода - не лекарство. Её возможно можно съесть, если изжога не проходит, а препаратов-антацидов под рукой нет. Как разовое, временное и не самое лучшее средство. Средство из разряда "ну, хоть что-то, лучше, чем ничего".

А если изжога появляется часто, то это лечат не антацидами вообще. Антациды - всего лишь симптоматическое лечение. Вообще же - используют препараты, снижающие выработку соляной кислоты, т.н. "блокаторы протонной помпы". Это уже другая история.

Но ведь высококачественная, самая дорогая сода - это сода без ГМО! Я беру только такую. (Из сети).

Поскольку в соде нет генов, то не может быть их модификаций. И если уж на то пошло, ГМО безвредны. Мы с ними не обмениваемся генетической информацией, мы их просто едим. Если кто-то боится есть ГМО, потому что "в его/её ДНК встроится чужеродный ген", то я пожалуй в рамках таких затейников разовью этот невроз: вы едите курицу? А что ж тогда обычная куриная ДНК не встроилась в вашу, и вы ещё не ко-ко-ко, за червячком не начали охотиться? И давайте ещё дальше: овощи едите? И как? Не ощущаете себя немножко помидором томатом? В общем, забавно, конечно. Но в антацидах тоже нет ГМО, как и в соде. Антациды лучше соды при изжоге.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (ссылка на статью) и тут. Обдумываю, может закончить с Дзеном и остаться только тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

Но помойным СМИ - к гадалке не ходи! - милее будет эта фраза из обзора:

however, a few potential safety signals were identified. We observed potential safety signals for GBS and CVST after the first dose of ChAdOx1 based on more than 12 million doses administered.

ChAdOx1 - это вакцина от Астра Зенека (в РФ не применяется), которая Vaxzevria или Covishield. Ну которая превращает в обезьян* содержит "обезьяний" вектор-вирус. GBS - синдром Гийена-Барре, CVST - тромбоз венозных синусов твёрдой мозговой оболочки.

А, ну вот же! Вот!!! Обжигающая правда про вакцины!!!

Да ладно. Серьёзно: о том, что в редчайших случаях эта вакцина вызывает такие побочные эффекты, написано в научных статьях. Это - не новость. GBS может возникать при вакцинации ChAdOx1 в 0,01 - 0,1% случаев. Сам же ковид даёт такой риск с частотой в 6 раз ВЫШЕ. Пруф (Neurology, EN). Снова сошлюсь на Алексея Валерьевича Водовозова, точнее - процитирую, он очень точно суммировал всё это:

Если сравнивать с отсутствием вакцинации и вакцинацией, риск чуть выше у вакцины. Если с болезнью без вакцинации и с вакцинацией, то риск в 6 раз ниже - в пользу вакцины.

Добавлю ещё своё пояснение: если есть твёрдая уверенность, что заболеть не получится (живёте в бункере в тайге, на МКС, в Марианской впадине, на вершинах Гималаев), - можно не прививаться. Живёте в социуме, где есть контакты с другими людьми - лучше привиться, потому что вакцинация СНИЖАЕТ риски. Если нет реальных медицинских противопоказаний - нужно прививаться. Лично я - привилась: очередная ревакцинация была в начале февраля.

Кстати, про сложности у многих с соотнесением рисков от побочных эффектов препаратов и от заболеваний - писала ранее: статья на Пикабу. Давайте соотносить их правильно. И ещё: предвижу вопль вакциноскептиков, что это - исследование побочных эффектов не за 5 (10, 100...) лет. Дело в том, что ни одна вакцина не сохранится в организме на сто лет. И на пять лет тоже. Про это я тоже писала, и это в общем-то очевидно. Мы же не считаем, что какое-то лекарство вдруг сохраняется в организме надолго. Это ж какой удар по Бигфарме, съели одну таблетку, укололи одну ампулу - и на годы вперёд обеспечили себя препаратом. Так не бывает. Съели/укололи => вывели. В случае с вакцинами - иммунитет запомнил введённое. Только в случае с тяжёлыми металлами идёт запасание и влияние, но это - наш максимум.

*в результате этого процесса IQ у некоторых зачастую должен возрастать (личное оценочное мнение, гипотеза). Знаете, какие обезьянки умные бывают? Вот.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (ссылка на статью) и тут. Обдумываю, может закончить с Дзеном и остаться только тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку! На момент публикации их 4. :)

То есть, электромагнитная стимуляция является эффективным дополнением к традиционной терапии при использовании в лечении несращённых переломов трубчатых костей. Ну не знаю, как магнит может на это повлиять. Не получается нафантазировать механизм действия. Не подозревать же всерьёз торсионные поля? Магнитопрактики пытаются вывести что-то про клеточные мембраны, которые в магнитном поле становятся "более эластичными" и т.п., но звучит это странно. Пресловутые мембраны сделаны вовсе не из ферромагнетиков, они на изменение магнитного поля, по крайней мере, такое слабое, не реагируют вовсе. А при сильном (встречается, например, во время процедуры МРТ) - ну, небольшой нагрев будет, не имеющий клинического значения. Нагреть ткань можно и безо всякого магнитного поля: горчичником там или паровой ингаляцией (эта ссылка - на мой пост на Пикабу. Для ЛЛ: паровая ингаляция - это неэффективно, а иногда и опасно).

Вместе с тем, болевой синдром магнитотерапия не устраняет и не облегчает (пруф). При остеоартрите и ревматоидном артрите магниты также не у дел (пруф1, пруф2). Исследования, где пытались найти эффективность "магнитов" хоть против чего-нибудь, осложнены ещё одним фактором: сделать "слепую" выборку тут не получится. Трудно представить, как устроить плацебо-магнит, это ведь сразу будет понятно. Не магнитит! А если магнитит - значит, не плацебо, а реальный магнит.

Магнитотерапия, однако, считается медицинским методом лечения в некоторых странах. В России, в том числе. Физиотерапия, да. С постоянным магнитным полем. Но научный консенсус пока таков: такой метод в большинстве случаев не работает, или дайте пруфы, что работает. А если ещё и механизм действия придумаете - вообще хорошо. В вопросе эффективного дополнения к лечению переломов трубчатых костей тоже ведь не всё гладко... В общем, лучше не заниматься попытками лечения при помощи магнитов - ни дома, ни в клиниках, ни в санаториях, и не тратить на это деньги.

Всё вышесказанное очень даже касается "традиционной" магнитотерапии. Но если говорить о высокоинтенсивной импульсной магнитной терапии, то эта штука пока спорная. По крайней мере, она вызывает мышечные сокращения из-за наведённых токов и реполяризации нервно-мышечной ткани. Свидетельства того, что есть положительный эффект такой терапии, в ряде случаев есть: пруф, например. Эта часть магнитотерапии ещё подлежит исследованиям, будем посмотреть.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (ссылка на статью) и тут. На Дзене - пишу больше, ну вот так вот вышло. Может, ну его? Подумаю.

Это ещё не новость, это известно достаточно давно. С разных сторон учёные тычутся в этот вопрос с СК, пытаясь найти способ их уничтожать. Пробуют разные вещества и группы веществ, это доходило и доходит до клинических испытаний! Заголовки про "Препарат А вышел на 1 (а то и на 2) фазу клинических испытаний в качестве сенолитика или сеностатика". Очень многообещающе это всё читать, не в обычных СМИ, те всё больше про британских учёных. В специализированных, научных изданиях. Ну, первые ...дцать раз было многообещающе. Волнующе: вот, уже скоро поборемся со старением! Потом как-то приелось: успеха-то всё нет и нет, а испытывать потенциальные препараты-кандидаты можно ведь сколько угодно. Это сложная тема, найти вещества, мешающие старению. Они ведь (СК) в разных тканях разные, и что-то ни одна из них не торопится выкинуть флаг с уведомлением "Устаревшая клетка" или, тем более, вымпел с призывом "Эй, иммунитет, что-то я уже не торт. Ату меня!"

А такой флаг, оказывается, возможно, вероятно, предположительно (но это - реально многообещающие предположения), есть! И это уже новость, да ещё какая! Это может оказаться uPAR, рецептор урокиназы. Это - гликопротеин, рецептор, заякоренный на клеточной мембране гликозилфосфатидилинозитолом, если вам нужны такие подробности. У этого рецептора выявляют разные задачи, и вот одна из них, судя по всему, эдакий маркер сенесцентности. Осталось придумать, чем бы за него зацепиться!

И, вероятно, придумали. Группа учёных (ссылка на их публикацию в начале этой статьи) пробует "натравить" на этот рецептор иммунитет человека. В обычном порядке Т-клетки иммунитета на этот uPAR не реагируют. Они выполняют себе свою работу, атакуют клетки, заражённые вирусом и т.п. Но их можно "перепрограммировать", науськать на "неправильные клетки". На такие, которые иммунитет не считает неправильными, и потому не трогает их, а они всё же не подходят для организма, мешают ему. Вообще говоря, эта технология пришла из области борьбы с онкологическими заболеваниями (CAR-T-терапия). Там эти клетки модифицируют, навешивают на них химерные антигенные рецепторы (CAR), чтобы они могли узнать и связаться с поверхностью онкоклеток и уничтожить их.

Вот и с вопросом старения подход похожий. Сенесцентные клетки - неправильные. Их тоже нужно вычистить, и тогда все будут жить долго и счастливо. Опытные партии мышей - уже живут. Даже однократная инъекция этих обученных T-клеток привела к улучшению состояния здоровья у мышей, восстановлению метаболизма (определяли чувствительность к инсулину и другие показатели) и даже выносливости, по сравнению с контрольной группой. При этом у части мышей провоцировали метаболические проблемы - закармливали их жирной пищей и т.п. Что особенно примечательно: возраст у таких мышей рос, а метаболизм с этим возрастом не ухудшался! Что ещё круче: эти модифицированные T-клетки оставались в организме в течение мышиной жизни (их находили в разные временные периоды). То есть, такой вариант не просто может решить вопрос старения, но ещё и оказаться "разовой мерой" (т.е. никаких "надо вводить новую порцию T-клеток каждую неделю, доставайте кошельки").

В общем, учёные во всём мире ждут дальнейших исследований в этом направлении. А авторам исследования, на которых в начале текста сослалась за такое можно и нобелевку дать, я считаю.

Топ-3 вопроса (в комментах будут гарантированно):

1. Скоро?
Если всё пойдёт по плану - вопрос ближайших лет (личная оценка).
2. Безопасно?
ХЗ. Но какая такая опасность может отпугнуть человека преклонного возраста попытаться продлить жизнь? (Личное мнение).
3. Дорого?
Достаточно дорого (несколько миллионов рублей, если оценивать по стоимости CAR-T-терапии). Сейчас ищут варианты использовать синтетические универсальные носители антигенного рецептора. Чтобы обойтись без дорогого этапа обучения T-клеток. Найдут - цена упадёт на порядки.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (ссылка на статью) и тут. На Дзене - пишу больше, ну вот так вот вышло.