В комментариях у любого поста на юридическую тему, какой бы матерый юрист его не писал, найдется множество "юристов" самоучек, которые укажут автору, в чем он не прав, что автор плохой юрист, да и не юрист вовсе, расскажут как и какие стать должны применяться, при этом не имея ни опыта, ни даже профильного образования, да и чего греха таить - зачастую просто непонимающие значения написанного.
Вот только, в жизни такие самоучки огребают проблем.
Обратился ко мне стары клиент - Роман, который своему сотруднику Евгению продал автомобиль в рассрочку, оформив это все путем договора аренды с правом выкупа.
На второй год сотрудник забил и забыл про ОСАГО, попал в ДТП.
А через пол года Роман получает иск от второго участника ДТП, с мотивировкой, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб, причиненный этим источником (1079 ГК РФ).
Я предполагаю, что данный иск связан с тем, что Истец хочет рассматривать дело в Питере, а не в Вологде, где зарегистрирован Евгений, и скорее, всего уточнит иск впоследствии, оставив незначительные требования к Роману, и Роману бояться нечего, так как с него ничего не взыщут.
Все же Роман решил не пускать дело на самотек и я стал его представителем в данном деле.
Перед первым заседанием в коридоре суда пообщался с Истцом, который был один, без юриста.
Оказалось, что Истец "пробил по базам собственника и водителя и понял, что водитель просто работяга, у которого и денег наверное нет, а собственник владелец нескольких бизнесов и у него точно деньги есть".
Я объясняю Истцу, что так не работает, нельзя произвольно выбирать ответчиков, только по наличию активов, показываю договор аренды, который как потом выяснялось был в материале ДТП, объясняю, что надлежащий ответчик Евгений, так как на момент ДТП он был владельцем автомобиля.
На что мне Истец сообщает, что Верховный Суд, еще в 2018 году сказал, что можно иск предъявлять к собственнику автомобиля.
Сообщаю, что во-первых не в 2018, а в 2019, а во-вторых эта касается тех моментов, когда собственник передал автомобиль лицу, которое не могло управлять ТС (лишенный или пьяный), не вписано в полис ОСАГО, те ситуации, в которых собственник заведомо знал, что управление (владение) ТС незаконно, в-третьих ответственность распределяется пропорционально степени вины собственника и водителя.
На что получаю ответ, что я специально его хочу запутать, а договор аренды - липа.
Заходим в первое предварительное заседание, судья разъяснеет ему тоже самое, и предлагает уточниться к водителю, да и вообще сходить на консультацию к юристу, объявляет перерыв.
Перед вторым предварительным заседанием, спрашиваю будет ли он уточняться, получаю ответ, что нет, к юристам он не ходил, потому, что все юристы зажравшиеся, платить им 2000 он не намерен, ничего сложного в этом нет, это не управляемый термоядерный синтез, а текст написанный русским языком, и нахрена учится 4-6 лет, если русский еще в школе проходили.
В заседании судья разъясняет еще раз, что можно уточниться, предлагает сходить к юристам, назначает основное заседание.
Перед основным я общаться с Истцом не стал, в заседании судья спросил будет ли уточнения, получил ответ "нет", исследовал доказательства и в иске отказал.
Истец подал жалобу, но в первый раз не смог оплатить госпошлину на правильные реквизиты, а в срок для устранения предоставил квитанцию на 150 рублей вместо 3000, в итоге срок для обжалования он пропустил.
В декабре рассмотрели наше заявление на взыскание судебных расходов суд удовлетворил 30 000 рублей, Истец просил снизить расходы, применив положения статьи 333 ГК, то что судебные расходы и неустойка разные вещи его не смутило.
