Суд

Для ЛЛ: при оформлении кредита банк взял 150 тысяч комиссии только за возможность оформить страховку. Заемщик же думал, что платит только за страховку. Когда клиент попытался вернуть деньги за услугу — банк отказал, и три инстанции признали это законным. Встал на сторону клиента только Верховный суд.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В августе 2021 года гражданин Б. решил взять кредит в известном банке.

При оформлении менеджер предложил оформить страховку в обмен на сниженный процент. Б. согласился, подписал договор и получил кредит.

Позже он заметил, что из занятых у банка 1,5 млн рублей на его счет поступило на 200 тысяч меньше.

Выяснилось, что из кредита вычли не только стоимость страховки, но и комиссию банку за посреднические услуги в области страхования. Причем сумма комиссии оказалась значительной — почти 150 тысяч рублей.

Б. обратился в банк с требованием вернуть деньги, поскольку не соглашался на такую услугу и не был предупрежден о ее стоимости.

Вполне ожидаемо, что банк отказал. Тогда Б. подал заявление финансовому уполномоченному, который встал на его сторону и предписал банку вернуть деньги за навязанную услугу.

Банк отказался исполнить это решение и обратился в суд.

Что решили суды?

В суде банк утверждал, что в заявлении на кредит был пункт, где указано согласие заемщика на возмездную услугу по подключению к программе страхования.

Также там отмечалось, что услуга оплачивается отдельно от стоимости страховки и стоит 150 тысяч рублей. Для отказа от услуги заемщику нужно было сделать специальную отметку в отведенной графе.

Б. настаивал: был уверен, что оплачивает только страховку, менеджер ему ничего не разъяснил и не сказал, что от посредничества можно отказаться.

Однако суд первой инстанции решил, что банк прав. В заявлении на кредит все было четко изложено, от услуги заемщик не отказался, заявление подписал. Если Б. не ознакомился с заявлением перед подписанием — его проблемы, надо было читать внимательнее.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение.

Что сказал Верховный суд?

Нижестоящие суды не обратили внимания на формулировки в заявлении.

Бланк был составлен таким образом, что заемщик автоматически соглашался на дополнительную услугу, подписывая документ. Для отказа же требовалось сделать специальную отметку.

Это нарушает ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой услуги должны лишь предлагаться, а заемщик должен иметь возможность выразить согласие или отказ от каждой из них.

Кроме того, ст. 5 того же закона разрешает включать в заявление только обязательные для заемщика услуги. Оказанная Б. услуга не была обязательной, но банк включил ее в заявление.

Верховный суд отменил решения всех нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 16-КГ23-55-К4).

В итоге суд первой инстанции отказал банку в иске и оставил в силе решение финансового уполномоченного — деньги за услугу надо вернуть (Решение Красноармейского районного суда Волгограда по делу N 2-274/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Поделюсь своей историей, которая произошла со мной несколько лет назад.

Взял кредит наличными, на покупку авто. Купил машину, по финансовым причинам не мог дальше платить кредит. Через пару лет приставы забирают авто, приехали прям на работу, я случайно увидел как машину описывают. Поругался немного, но бесполезно, машину на частную стоянку увезли. Где машина стоит я был в курсе. Обратился к юристам, они начали помогать в решении проблемы по возврату авто. Забегу в перед, машину удалось забрать.

И так, начались судебные разбирательства, юристы давили на то, что авто было изьято не по закону и 50% машины принадлежит супруге.

Я тогда в первые узнал и столкнулся с некомпитентностью и тупостью судебных приставов.

Как то приехали с юристами на ту стоянку для осмотра авто, договорились с приставами, чтоб присутствовал и представителем банка (сбер). И тут началась клоунада. Мы подошли к авто, стоял пристав и представитель банка с ключами от машины. Юрист задаёт вопрос - а почему ключи у вас а не у ответственного хранителя?

Достаёт телефон и начинает снимать, он бегает от неё во круг машины и говорит - она все равно йже банка, скоро торги!

Посмеялся я тогда знатно, такое увидев. У пристава спросили почему такое происходит, на что пристав открыв глаза и рот не знала что ответить.

Осмотрели авто, выявили косяки которые не были указаны в акте изьятия машины (или как он правильно называется уже не помню).

Выясняется, что приставы назначали "независимую экспертизу" по оценки авто, все ничего, но цена экспертизы на тот момент - 30 000р.и конечно же оплачиваю я(+к долгу). Подали в суд на отмену и назначение нашей экспертизы за 5 000. Помню судья как услышала цену за оценку, глаза на лоб полезли.

Ну да ладно, выйграли проктически все суды, мне оставалось выплатить 50% от оценочной стоимости авто(доля жены) и авто возвращают., дали опрелелпннный срок на оплату.

Проходит время, звонок от судебного пристава - здравствуйте, у нас проблема, ваше авто экстренно эвакуировали со стоянки, тк на этой стоянке пропало несколько автомобилей. Не хотите ли вы быть ответственным хранителем своего авто?

Я конечно согласился, подписал документы и уехал на машине. Позже оплатил долг и машина была полностью в моем распоряжении.

P. S. Вывод от всего этого. Приставы не умеют работать, не знание законов и прав. Ответственным хранителем может быть любой алкаш (как в моем случае). К стати, его посадили за пропажу авто (по своей специфике работы встретил его в сизо, спросил что да как, он ответил - пил несколько дней, не появлялся на стоянке, за арестованными машинами не следил, протрезвел после того, как ему из полиции позвонили на счёт угнаных авто)

Женщину официально приняли на работу главным бухгалтером на 1,5 месяца с испытанием 2 месяца. Но оформили лишь приказом, без трудового договора, с окладом 24 000 рублей.

В конце испытательного срока её уволили, сославшись на окончание договора.

Она обратилась в суд, требуя восстановить в должности, назначить оклад 160 000 рублей, взыскать зарплату за вынужденный прогул из расчета 8000 рублей в день и 50 000 рублей морального вреда.

При этом пояснила, что откликнулась на вакансию с окладом 100 000 рублей, а расписалась в ознакомлении с приказом, который не видела, думая, что взяли на постоянку.

Но два суда поддержали работодателя, так как согласно приказу трудовой договор был срочным, с чем истец была ознакомлена под роспись.

Однако кассация встала на сторону истца, указав, что прием на работу должен оформляться трудовым договором, который содержит условия труда. А приказ о приеме на работу может быть издан на основании заключенного договора и должен соответствовать его условиям, но не содержать их (ст 68 ТК РФ).

То есть, приказ о приме на работу не может заменить трудовой договор.

Более того, согласно ст 289 ТК РФ, при приеме на работу на срок до 2 месяцев испытание работникам не устанавливается. Но нижестоящие суды это не учли.

Поэтому дело направлено на новое рассмотрение. Как думаете, чем закончится дело? Сохраняйте пост, концовку выложу в комментариях.

А если хотите узнать больше о своих правах, подписывайтесь на этот канал, а также телеграм-канал "Юрист. Финансы и право".

1КСОЮ № 88-28916/2024