Женщина прошла процедуру банкротства и списала все долги, включая и долг за капремонт. Но Фонд капремонта продолжал выставлять долг ее ребенку, который числился собственником доли. Тогда собственница обратилась в прокуратуру, а ФКР пытался доказать действительность долга в суде.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Гражданка Д. и ее несовершеннолетний ребенок владели по 1/2 квартиры в Санкт-Петербурге.
Гражданка Д. накопила долгов, в том числе за капитальный ремонт. Общий долг по квартире за капремонт составил почти 10 тыс. рублей. Из этой суммы половина приходилась на ребенка, поскольку Д. не оплачивала капремонт ни за себя, ни за него.
В 2021 году Д. прошла процедуру банкротства, и все ее долги были списаны, включая задолженность перед региональным фондом капитального ремонта (ФКР).
Однако долг ребенка ФКР не списал, продолжая указывать его в квитанциях и направлять письма с требованиями погасить задолженность.
Гражданка Д. обратилась в прокуратуру. После проверки прокуратура вынесла фонду представление об устранении нарушений закона, указав, что долг ребенка также должен быть списан вместе с долгом матери.
ФКР отказался выполнять предписание и обратился в суд, чтобы оспорить его.
Что решили суды и Верховный суд?
Согласно пункту 3 статьи 28 Гражданского кодекса, ответственность по сделкам несовершеннолетнего несут его родители (усыновители, опекуны или попечители) как законные представители.
В частности, если собственником жилого помещения или его доли является ребенок, обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на его родителей.
Суд первой инстанции пришел к следующему выводу: если родитель признается банкротом, и его задолженность списывается, то аналогичная задолженность ребенка также должна быть списана. Это основано на том, что фактически имущественная ответственность за жилое помещение, принадлежащее ребенку, лежит на родителях.
ФКР пытался оспорить решение в апелляции и кассации, ссылаясь на то, что формально можно списать только ту задолженность, которая включена в реестр кредиторов. Задолженность ребенка не была включена в реестр при банкротстве матери.
Тем не менее, апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.
Верховный суд отказал в приеме жалобы ФКР, указав, что нижестоящие суды приняли правильное решение, а пересматривать дело нет оснований (Определение Верховного суда по делу N 307-ЭС24-11653).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
