Коммунальные услуги

- по заявлениям граждан из других областей проводят анализы воды, но без привязки к местности. То есть, вам дают бутылку и инструкцию, как наливать воду, потом к ним привозите наполненную тару, а они проводят исследование только по конкретной бутылке.

- стоимость такого анализа «кусается». Точно уже не помню, но больше 10 тысяч рублей.

Центр гигиены из области по месту жительства делает анализ по нужному адресу, но цена услуг ещё больше. Там пояснили, что нет  особого смысла заказывать анализ, так как по жалобе Роспотребнадзор сделает это бесплатно.

Решили отказаться от этой затеи и ждать Роспотребнадзор. И действительно, на следующий день приехал их представитель, забрал воду. К этому моменту, а прошла неделя с начала аварии, вода была такая же грязная.

Снова наступило томительно ожидание. Воду покупали в магазине пятилитровыми баклажками.

Пошла вторая неделя с момента аварии. От прокуратуры вестей не было, от них никто не приходил, в прокуратуру не вызвали, поэтому я решил, будучи адвокатом, пройтись по соседям и письменно их опросить. Улица тупиковая, соседей немного, но и из них только двое согласились поучаствовать в опросе и подтвердить проблемы с водой. Их письменные пояснения отнёс в прокуратуру.

К началу четвёртой недели качество воды, на вид, улучшилось, примесей стало меньше. А в дальнейшем состояние воды, на вид, нормализовалось. Пишу "на вид", потому что до сегодняшнего дня ресурсоснабжающая организация не подтвердила надлежащее качество воды.

Примерно через полтора месяца с момента аварии от прокуратуры и Роспотребнадзора пришли ответы.

Прокуратура сообщила, что та злосчастная контора, она же ресурсоснабжающая организация, осуществляет эксплуатацию и обслуживание сетей водоснабжения и не выполнила требования СанПиН 2.1.3684-21 и 1.2.3685-21, за что директору пригрозили жестокими (нет) карами – вынесли представление об устранении нарушений.

Роспотребнадзор установил, что взятая проба воды в доме не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по органолептическому показателю: мутность по каолину составляет 4,8 мг/дм3 при допустимом уровне не более 1,5.

К началу второго месяца с момента аварии и до настоящего момента вода более-менее в приличном состоянии, и, казалось бы, можно было на этом остановиться, но ведь осадок на душе остался.

Фактом длительного оказания некачественной коммунальной услуги - из-за отсутствия чистой воды - моему родственнику  были доставлены серьёзные неудобства: не мог толком помыться, приготовить еду и, о ужас, пришлось ходить в уличный туалет (в домашнем бачок забился из-за грязной воды), а также нечем было напоить кота, из-за чего родственник очень сильно нервничал и испытал серьёзный стресс.

В случае предоставления некачественной коммунальной услуги, правила оказания коммунальных услуг предоставляют потребителю право обратиться к ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации причинённого морального вреда. Этим правом и воспользовались – подали иск в суд. В счёт компенсации просили тридцать тысяч рублей, а по итогу рассмотрения суд взыскал десять тысяч.

С момента аварии до вступления решения суда в законную силу прошло почти пять месяцев.

Так же в подобной ситуации есть право потребителя на перерасчёт платы за коммунальную услуг, но это как-нибудь потом.

Любителям пруфов могу предложить перейти на сайт Горшеченского районного суда Курской области и найти дело №2-238/2024.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

П. 5 ч. 2 ст. 153 признан частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением КС РФ от 28.12.2021 N 55-П. О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 8.3 указанного Постановления.

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ого, оказывается п.5 признан не соответствующим Конституции. Если тут есть те, кто профукал суд до 28 декабря 2021 года, в котором была эта статья, то вы имеете право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что написал Конституционный пункт о п.5 (цитата далее). Во-первых, он указывает, что в п.5 речь не о жилых помещениях, а общедомовом (собственники частных домов, которые отнесли денежку из-за решения со п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, поделитесь вашими эмоциями). Также написал он то, что я написал выше, что ЖК РФ не решает вопрос наличия у истца права на деньги.

(куча статей ЖК РФ) не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

И там много-много пояснений, которые прочитаете сами.
Вообще, в законе нет понятия "не соотетствующим Конституции" в какой-то мере.

6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании.

Хотя, ст.153 не истолковывают, ее даже пишут некоторые судьи не целиком, а вырвав из того же пункта 5 только: 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

P.S. Всегда находите законы и читайте. Не просто часть, а от начала.