Lawlancer

Ст. 37 Конституции РФ

1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Как мы видим п. 1 и п. 2., разрешают нам не работать, либо работать там где мы хотим.

Самое любимые высказывания "борцов за пенсию" это "Всю жизнь в шахте работатт, а пенсия гроши! и "Я работаю ради того что бы выйти на достойную пенсию".

Внимание вопросы:

1. Кто заставляет идти работать в шахту?

2. С чего вы взяли что льготы у шахтеров отнимают?

3. С чего вы взяли, что пенсия у вас вообще будет?

4. С чего вы взяли, что через 5 лет, мы опять не начнем делить "все несправедливо нажитое" и строить "новое общество"?

Я конечно, не спорю что, в сравнении с 1994 - 1997 годом, пенсии в перерасчете на продукты получаются как бы меньше, но тут есть одна фишка - эти пенсии выплачиваются. А в 1997 году?
К началу 1997 года задолженность по пенсиям достигла 17 трлн неденоминированных рублей, по выплате пособий на детей — около 10 трлн рублей, пособий по безработице — около 2 трлн рублей.

Круто, правда? Вот твоя большая пенсия, на бумажке, только мы тебе ее не выдадим, так как денег нет. Так с чего вы уверены, что на период вашего пенсионного возраста, вы не получите тоже самое? Откуда такая вера в доброе и светлое государство, полное искренне заботящихся о вас людей? И не монопенисуально ли, когда и сколько будут платить, и будут ли вообще платить эти гроши?

Меня больше волнует идея налога на тунеядство, так как он посягает на свободу труда, меня больше волнует, что из светского государства мы стремительно деградируем в какую то неведомую х..йню с защитой чувств невнятных верующих.

Давайте сравним:

"Страшная угроза №1": Мы поднимаем вам пенсионный возраст на 5-7 лет.

Последствия: вам придется больше стараться, что бы или накопить достаточно денег, что бы не нуждаться в пенсии и выйти когда сами захотите, или же держаться за свое рабочее место. Ну ли займитесь предпринимательством или самозанятостью. По факту - вам и так это нужно делать, без реформы. Большинство тех кто выходит на пенсию претендуют на огромные суммы от 8000 до 12 000 рублей, я не представляю как на них жить и представлять не хочу, поэтому являюсь сторонником подхода - "у тебя с 18 до 45 куча времени что бы скопить денег".

Сравниваем с:

"Незначительный косяк власти №7776": Мы изменили 148 УК РФ и 5.26 КоАП РФ. Теперь вы должны уважать религиозные чувства верующих.

А ничего, что юридически полное толкование "верующего" отсутствует? Исходя из правоприменительной практики закона, мне в нарушение ст. 28 Конституции, неожиданно сообщают, что я могу "защищено" веровать только в Ислам, Христианство, Буддизм и Иудаизм.

А как же "светлое коммунистическое завтра" в него я уже не могу верить и защищать свою веру в суде? Назвал коммуниста, комунякой, посмеялся на Карлом Марксом и все, привет суд? Херушки, у нас в цене только монополисты.

То есть, произошло то, что в светском государстве быть не может, религии были разделены по значимости. Веришь в Бога Императора? Ну тебя нахрен, сектант. Исповедуешь Джедаизм? Ты больной что ли?
Более того, для светского государство не приемлемо применение таких статей, в рамках защиты неопределенного круга лиц. Это частное дело оскорбленного и оскорбляющего, которое естественно относится к делам частного обвинения. Давайте еще клевету (128.1.) сделаем делом публичного обвинения. Что за бред?

В ряде дел об "оскорблении чувств" даже позиция духовенства оскорбленной религии не учитывается, вместо них выступает экспертиза (эксперты вообще, повально крайне честные люди с обостренным чувством справедливости, не даром же мне в половине случаев по делам о возмещении ущерба имуществу рисуют такие экспертизы, какие я оплачиваю)  и "троица" в составе следователя, прокурора и судьи, которая "уполномочена" отдельным богом на защиту интересов его паствы.

Вообщем, господа, если уж вас чем и отвлекают, то явно не футболом от пенсий, а скорее пенсиями и футболом от иных проблем.

Доброго дня.

Я обещал разобраться по мере наличия времени в деле @ffenian, и это обещание, я настоящим постом исполняю.

Есть две большие разницы, как все там было на самом деле и как решили суды. Но учитывая что ничего не оспорено, то фактаж установленный судами имеет для нас большее значение.

Итак, история начинается в 2014 году, когда для ООО «Полная Чаша» была открыта кредитная линия на 5 000 000 миллионов от Юниаструма. Кредитная линия была открыта в рамках договора № 01- 14/Кр/КМБ. Поручителями по этому договору прошли, Патрушева Мария Александровна (№ 01-14/П- 1/КМБ), Розынко Людмила Авенировна (№ 01-14/П-2/КМБ) и с ООО «Полная чаша Р» (№ 01-14/П-З/КМБ).

Должник, а именно ООО «Полная Чаша», приняла на себя обязательство вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов из расчета процентной ставки в размере 20,25 процентов годовых от суммы кредита. В случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк согласно пункту 7.1. кредитного договора начисляет неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, до даты погашения просроченной задолженности.

По условию п. 4.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Согласно п. 3.1. кредитного договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных данными договорами, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств перед Банком.

Тут нужно сделать паузу и уточнить, что согласно стандартной формулировке (несколько искаженно описанной судом) Банк вправе при любом нарушении (существенном) обязательств должника, либо поручителей потребовать досрочное исполнение обязательств.

Как мы видим из текста судебного решения по делу № А40-19947/18-137-131, случилось так, что задолженность возникла. И 17 октября 2017 всем участвующим в деле лицам было направлено требование о погашении задолженности.

Лично я подозреваю, что ситуация развивалась не быстро, так как финансовые проблемы у должника (ООО «ПОЛНАЯ ЧАША») возникли еще в марте 2016 года, когда АС Томской области удовлетворил требования ООО «ТОПАЗ» к ООО «ПОЛНАЯ ЧАША» о взыскании задолженности по арендным платежам в размере на относительно небольшую сумму в размере 786 тысяч рублей.

По неизвестной для меня причине, ООО «ПОЛНАЯ ЧАША» вместо того что бы заплатить по решению суда и дальше оспаривать, решила поступить иначе, а именно не платить по судебному решению и вместо оспаривания подавать свои иски к ООО «ТОПАЗ». Решение спорное и как показала практика по двум поданным искам – неудачное.

В итоге сей катавасии, в июне 2017 года тоже самое ООО «ТОПАЗ» подает на банкротство ООО «ПОЛНАЯ ЧАША», требуя, как раз те самые 768 тысяч рублей.

Должник мужественно не является на заседания, позволяя судье самостоятельно принимать решение, и тот не заставляет себя ждать уже в августе 2017 года признавая заявление ООО «ТОПАЗ» обоснованным.

11 ноября второе место в очереди кредиторов занимает ФНС, с требование заплатить налоги и спать спокойно. Общая сумма требований ФНС составляет 83 тысяч рублей, а, следовательно, с оплатой налогов за 2017 году у ООО «ПОЛНАЯ ЧАША» было все плохо.

Складывая два события, а именно «нет денег заплатить по суду» + «нет денег заплатить налоги», я подозреваю что имелось и третье событие «нет денег заплатить банку», в том числе за обслуживание кредитной линии как я понимаю. Да и задолженность в размере 3 486 864,97 рублей по состоянию на март 2018 года, банк не с потолка взял.

Что мы имеем? Вялые действия должника в рамках судов с контрагентом, неуплату налогов (что ставит крест на идее доказать, что у нас все отлично, просто не заметили решение суда) в результате которых было открыто дело о банкротстве.

Обсуждать что тут нужно было делать, толку уже нет. Как минимум стоило являться на суды в Томске и возражать, стараться поставить своего конкурсного если денег не хватает на то что бы закрыть дело о банкротстве.

Что происходит сейчас?

Учитывая, что в январе 2018 года ООО «ПОЛНАЯ ЧАША» было признано банкротом, очевидно что ВосточныйБанк (в него вошел Юниаструм) не имеет проблем с доказательством того, что вы не имеете возможности оплачивать задолженность. Поэтому сейчас речь о том, как вытаскивать самих поручителей.

Что тут можно сделать? Говоря на вскидку, без изучения внутренних документов, вариантов тут немного:

1. Самый честный вариант – распределить между собой долг на 3 части и подписать соответствующее соглашение. Погасить долг перед банком. При этом можно судиться дальше и торговаться за размер долга, с банка если что вы легко вернете деньги.

Есть еще несколько вариантов, но смысла публично рассказывать их на портале, откуда потом легко вытащить любую информацию, и, если нужно заверить у нотариуса – я не вижу.

https://pikabu.ru/story/strannyie_veshchi_tvoryatsya_v_tvers...

Этот пост посвящен двум серьезным ошибкам, я бы даже сказал, косякам, уважаемого @ffenian,  в его посте «Странные вещи творятся в Тверском суде города Москвы». Конечно, если внимательно изучать дело, то там далеко не две ошибки, но если разбирать их все, то нужно писать еще один пост. Так что для данного поста, я ограничусь двумя крайне опасными заблуждениями.

Первое из них:

«В далекой Сибири бытует мнение что и курьерские службы делают тоже самое, а именно выдают квитанции и предоставляют документы о получении адресатом.»

Такое мнение бытует не только в далекой Сибири, но и по всей остальной стране. Вот только оно ошибочно и от того крайне опасно. В целом вопрос взаимодействия почты и судов, это отдельная песня, о которой стоит говорить лишь, обложившись судебной практикой и разъяснениями.

Но вернемся к тезису «Курьерские службы делают тоже самое, а именно выдают квитанции и предоставляют документы о получении адресатом»

Что говорит нам Арбитражный процессуальный кодекс про возможность направлять документы курьером? Ничего, законодатель не желает разбираться кто тут почта, а кто курьер и в п. 6, ст. 114 АПК РФ указывает: «Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.»

Что нам говорит Гражданский процессуальный кодекс про возможность направлять документы курьером? Ничего, так как ст. 108 ГПК РФ, в п. 3 указывает лишь, что: «Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.»

В обоих случаях речь идет об организациях почтовой связи. Что это за зверь?

Ст. 18 ФЗ «О почтовой связи», разъясняет, что организациями почтовой связи могут быть лишь те организации, что имеют специальное разрешение (лицензию) на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Не будем далеко ходить, ТС отправлял документы через СДЭК (ООО «СДЭК-ДС»). Скажу честно, я с ними не связывался, но считаю, что факт наличия лицензии на осуществление услуг почтовой связи важное конкурентное преимущество, а значит должно быть указано на сайте. На сайте данной курьерской фирмы такой информации нет. Следовательно, и лицензии нет.

Дальше я, вновь вспоминая аналогию закона, и привожу судебную практику в подтверждение своих слов:

1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016 №Ф07-5419/2016 по делу №А56-83265/2015 – «должна быть лицензия, иначе не считается»

2. Определение АС Кемеровской области от 16.07.2013 по делу №А27-1579/2013 - «должна быть лицензия, иначе не считается»

Таким образом, что мы получаем? А получаем мы, что, отправляя в суд документы курьером, мы по факту рискуем тем, что данные документы не будут расценены как направленные в суд именно вами. А документы от неустановленного лица (и нет никакой разницы, что у вас там в шапке) к делу приобщены не будут. Права ли судья, говоря – «ничего не получала, ничего не знаю»? По справедливости, она конечно та еще коза, так как в огромном количестве случаев суды сами для себя упрощают процессуальные требования и нарушают их, а в таком незначительном нарушении встают в позу. Но по закону, судья права. Вывод – отправляйте почтой России. Отправление первого класса, заказное письмо, ценное письмо с описью вложения – вам в помощь. Если же нет такой возможности, выписывайте доверенность на курьера.

Вторым заблуждением, я считаю мнение ТС о недопустимости одновременного суда с поручителем и должником: «так же хочу отметить что дело рассматривается сразу в двух судах, арбитражном и тверском, в одном деле ответчиком выступает организация, а во втором директор, требования у истца одинаковые, выплата денежных средств.»

Что касается второго вопроса. В 2016 году я участвовал в деле А40-14299/15-47-105 и ряде смежных с ним. Суть была в том, что каждый договор факторинга был по сути подкреплен договором поручительства.

Вопрос о том, имеет ли право банк взыскивать долг одновременно как с прямого должника, так и с поручителя, был наряду с прочими вопросами решен судом:

«Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший 7 полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.»

«В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы. Согласно пункту 35 указанного Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).»

Таким образом, хотя и возникает огромный как язь, риск двойного взыскания, суды что СОЮ, что арбитраж считают возможным одновременно взыскивать долг как с должника, так и с поручителя.

Какой тут вывод?

Как минимум часть проблем ТС нажил себе сам, а именно – отправлял документы курьером, вместо почты (или электронной формы подачи), не рассчитывал на то, что банк подаст сразу как в СОЮ, так и в арбитраж.

Кстати, я рекомендую ТС как можно быстрее разобраться, считается ли в итоге жалоба поступившей или же нет. Если нет, или оставлена без движения, то нужно шевелиться, в крайнем случае подавать ЧЖ (частную жалобу). У меня была такая ситуация в рамках дела № 02-5404/2017, в итоге Мосгорсуд мне в деле № 33-16321/2018 – восстановил срок и отменил незаконное определение.

PS. @ffenian, если хочешь, можешь попросить о том, что бы я разобрал твое дело более полно, благо большая часть информации есть в свободном доступе через Арбитр и портал СОЮ Москвы.

Ознакомившись с постом Франко о банках, я был, если говорить очень мягко, разочарован и огорчен.

https://pikabu.ru/story/quotkak_postavit_lyuboy_bank_na_mest...

Что в нем не так?

На относительно верной экономической модели функционирования банка (да, я про то что списать выгоднее, чем держать безвозвратный) построен шалаш заблуждений и откровенной ахинеи, а именно начнем с фразы «расторгнуть в одностороннем порядке» (здесь и далее текст Франко выделен кавычками).

Если ты поверил в то, что за звонки от коллекторов ты сейчас возьмёшь и все расторгнешь… Мне жаль тебя, но это не так. Сейчас я объясню почему так расторгать нельзя:

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ статья 450 «Основания изменения и расторжения договора»

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

А теперь попробуй доказать, что ущерб от звонков коллекторов в значительной мере лишает тебя возможности использовать денежные средства, взятые в кредит.

Идем дальше. «Вы должны придти в главный офис банка в своём городе и написать заявление о том, что вас в настоящий момент уволили с работы и вы не можете платить некоторое время».

Отличный совет, с большими кавычками. Уведомляя банк о своем бедственном положении, вы сознательно отрезаете для себя возможность оспаривания страховок, доп. услуг и прочей херни, что порой составляет до 40% от стоимости кредита. Почему? По тому что, когда ваш иск упадет в суд, даже самый отстающий в развитии юрисконсульт банка, не станет заморачиваться и пояснит суду, что обмана потребителя не было, вы здраво оценили необходимость для вас всех дополнительных услуг, а отказываетесь от них теперь, лишь по той причине, что платить кредит вам нечем, а значит фактически злоупотребляете своим гражданским правом. Да, я говорю прямо – вы не можете отказаться от навязанной услуги под предлогом того, что теперь вам нечем за нее платить. Единственное верное обоснование – ввели в заблуждение, не давали без нее кредит, зачем она нужна не знаю, не использовал ее никогда и не планировал, деньги на оплату кредита есть, дело не в них.

Идем дальше. «Сначала вы заявите в суд о невыплате долга, после этого мне придет повестка, которую я проигнорирую, ибо предупредил вас, что не живу по старому адресу, а новый не могу вам сказать, так как опасаю со стороны вас противоправные действия.»

Хороший совет, если вы хотите стать посмешищем. В любом кредитном договоре у вас есть обязательство своевременно давать банку сведения о смене адреса. Или вы хотите сказать, что адрес вы сменили, чтобы не отдавать долги? Ведь коллекторы вам явно начали звонить не с 1 дня. В отсутствии иного адреса, суд будет руководствоваться тем, что раз отсутствует уведомление о том, что вы сменили адрес (а может быть судья заморочится и просто сделает запрос о вашем адресе), то адрес в договоре верный. То, что на деле, ВЫ решили скрыться на деревне у бабушки, никого не будет волновать. Должник скрывается и отказывается идти на контакт тем самым указывая на невозможность мирного урегулирования спора… Первый раз что ли такое?

Что нам советуют? «когда начнётся третье слушание, то я напишу заявление в прокуратуру об оннуляции действующего судопроизводства в отношении меня, как ответчика по процессу»

Вау! Вот это совет! Но третье слушание будет последним. А если вы не явитесь на первое, то есть риск по небольшим делам (до 1 млн) что вам вынесут решение на 2 слушании. Кроме того, давайте обсудим, что есть слушание? Есть беседа и два судебных заседания. Итого 3 слушания, но зачастую о беседе суд уведомить вас забывает, особенно когда банк истец.

Вот вы напишите заявление в прокуратуру об «оннуляции». Что в итоге вы планируете получить от прокуратуры в рамках гражданского дела к участию, в котором она не привлечена? Ответ через месяц о том, что это не к ним? Но через месяц вы будете гордым обладателем просуженного решения суда первой инстанции.

Кстати, жаловаться на судью в прокуратуру тоже не стоит. Он, представьте себе, не подчинен прокуратуре и полиции, и его действия вы можете обжаловать лишь в вышестоящую инстанцию. Если нарушения носят совсем уж неприглядный характер, то в ККС и в крайнем случае в следственный комитет. И там, и там, вас уже ждут с заявлениями на «оннуляцию действующего судопроизводства».

Нет в российском гражданском праве такого действия как аннуляция процесса на основании жалобы в прокуратуру. И не будет.

«Таким образом, я выкрутил несколько человек от кредитов, сказав простой формой без статей УК или ГК, что бы коллекторы или представители банка поняли, что моему клиенту не стоит названивать просто так. И пока ни одно дело, не дошло до суда, ибо понимают, что сила по ту сторону не хуже их полного юридического департамента банка.»

Я бы тоже дважды подумал, прежде чем судиться с ебанутым. Мало ли, придет и писюн себе отрежет на заседании… а с учетом обыска на входе – отгрызет, и в судью кинет.

Предъявляю вотум недоверия подобной практике решения проблем с банками.

Теперь по факту:

1. Коллектор низовая шкурка банка. Вам никогда не начнет сам звонить начальник отдела досудебного урегулирования просроченной задолженности. Общаться с Васей который заучил два скрипта, не стоит, достаточно ответить ему пару раз «Да, собираюсь платить, в установленные сроки, после устранения имеющихся нарушений с вашей стороны». Какие нарушения? Какие сроки? Не его собачье дело. Вы ответили утвердительно, что собираетесь платить и не хотите уклоняться от платежей, подтвердив свою добросовестность. Запишите пару раз такие разговоры и можете больше трубку не брать, толку не будет все равно. Если вы хотите договариваться с банком, внимательно изучайте договор, найдите пару нарушений (плата за обслуживание счета открытого ввиду взятия кредита, страховка от нападения пришельцев и т.д.), и старайтесь сами выйти именно на банк, а не на мальчиков/девочек из службы «Верни долги!». Для этого стоит лично посетить более-менее крупное отделение банка и спросить на рецепшене, с кем вы можете обсудить будущее урегулирования возникшей задолженности. Настаивайте на личном приеме.

2. Выберите что именно вы хотите. Варианта всего два. Первый – «Я виноват, я должен денег, но их вернуть я не могу». Тут вам нужно просить и каяться, и просить реструктуризацию (если есть смысл) либо начинать искать спецов по банкротству физ. Лица.

Второй вариант «На себя посмотри, морда!». При втором варианте нужно оценить, позволяют ли допущенные банком нарушения взыскать с него сколь либо значительное количество денег. К примеру: http://sudact.ru/regular/doc/bWKdwTv0Us6x/

Взят кредит в сумме 639 000 руб. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита в размере 107 352 руб.

Исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Суд решил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк» заявления на потребительский кредит в части обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и оплаты страховой премии.

Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства в размере 107 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 53 676 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 53.29 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Таким образом, мы взяли и уменьшили сумму кредита аж на 107 352 рубля, а также получили выгоду в размере 54 676 рублей (можно и без юриста справиться если захотеть, так что аргумент про, ой-ой там же юристы 100 000 взяли – не принимается).

После этого, не успокаиваемся и подаем еще один иск, на перерасчет стоимости кредита, а, следовательно, и ежемесячных платежей, ведь кредит полегчал на 107 тысяч рублей.

Приведу сравнительный расчет (образца иска и практики не дам, ищите сами) при кредите в 639 000 рублей, при ставке 18% и сроке в 2 года, ежемесячный платеж составит 31 902 рубля, а общая переплата 126 852 рубля. Но мы ведь снизили размер кредита аж на 107 тысяч. Соответственно имеем право требовать перерасчет (банк откажет) от суммы кредита в 532 000 рублей. Ежемесячный платеж в свою очередь станет 26 560 рублей. Разница между старым и новым платежом 5342 рубля.

Допустим, мы успели сделать лишь 7 платежей. Соответственно наша переплата ввиду неверно указанной суммы кредита составила за 7 месяцев 37 394 рубля 00 копеек.

Что можно сделать с этой суммой? Самое простое – посчитать процент за неосновательное обогащение, суд же отменил условие, по которому в кредит были включены 107 тысяч. Допуская умышленную ошибку в расчётах (я не хочу считать от каждого месяца, поэтому посчитаю от произвольной даты сразу с суммы 37 394 рубля. Расчет будет грустным, так как за 1 год (с 12.01.2016 по 12.01.2017 (367 дней) мы получим лишь 3 397 рублей 87 копеек.

Но можно посмотреть на жизнь веселее, ведь по факту данные средства мы можем расценивать и как переплату за навязанную услугу и использовать потребительское законодательство. Путем нехитрых манипуляций мы получим сумму равную, но не превышающую (она не должна превышать, так как иначе вам ее все равно снизят до не превышающего размера) 37 394 рубля. И вот у нас появился иск в рамках ЗПП о взыскании 74 788 рублей 00 копеек.

К нему мы лепим плюшки в виде штрафа (50% от отсуженного), морального вреда (пара тысяч) и разных расходов. В идеальном случае по результату всех наших манипуляций, мы получим следующий итог:

Взяв кредит на сумму 639 000 рублей под 18% на 24 месяца, мы должны были переплатить за него 126 852, однако путем сутяжничества и мракобесия за период равный примерно 1 году, мы сможем отсудить обратно 275 210 рублей.

Конечно это маловероятно, в этом случае я бы больше рассчитывал на 200 000 рублей в целом, но чем черт не шутит?

Теперь, о чем это я? Я о том, что, если вы начнете общение с банком словами «У меня нет денег, пожалейте меня!», вы не сможете выиграть суды по второму варианту, да и в принципе лучший вариант для вас это банкротство. Поэтому, если банкротство вам не светит солнцем в окошко, нужно сначала отсудиться, а потом пойти на поклон со словами «У меня нет денег… Я пришел договориться. Ведь у меня исполнительных листов к вам на 200 000 рублей, так может закончим все это, я отдам вам еще 100 000 рублей и все на этом?». Есть отличный от нуля шанс, что с вами в этом случае договорятся. Особенно если засчитают, что вы все же 7-10 месяцев из положенных 24 оплачивали кредит. Хотя я лично всегда советую не допускать просрочек в период сутяжничества, это позволяет взыскивать с банка больше, лучше и веселее, так как все их аргументы построены на принципе «Он нищеброд! Он наши деньги зажал и сам теперь от нас требует!».

Небольшой расчет в качестве эпилога:

Всегда так будет, что банк для начала берет с вас деньги за погашение переплаты, а, следовательно, если вы заплатите 8 раз, то банк получит ваших денег в размере 255 216 рублей из которых 128364 рубля уйдут уже на сам долг, а не в копилку переплаты. Таким образом на период сутяжничества, вы в действительности будете должны лишь сначала 510 636 рублей, а потом и вовсе ~ 400 000 рублей. Если продолжите платить в период сутяжничества (рекомендуют так и делать) то и вовсе окажется, что за приблизительно 6 месяцев до конца платежей по графику, уже не вы должны банку, а банк должен вам.

Поэтому будьте благоразумны, не берите кредитов, которые нечем гасить, не пытайтесь найти способ как набрать кучу долгов и ничего не отдать (если вы не сын/дочь министра), не разговаривайте с коллекторами о проблемах (это бесполезно) и помните, что добрым словом и пистолетом, всегда можно добиться больше чем просто добрым словом.

Дорогие подписчики, я извиняюсь за этот пост, так как это личные проблемы, которые я увы не могу решить конфиденциально, так как мой оппонент считает аргументом "игнорирование". Уважаемая администрация, я не имею ничего против ресурса, и прошу прощения за то, что вынужден использовать его в качестве площадки, а также за возможные последствия, в случае если я не получу извинений.

Посовещается исключительно @Cooler3D

Дорогой др... товарищ. Я имею нехорошую привычку отстаивать свои политические взгляды, на Пикабу, в реальной жизни и вообще везде где только могу, хотя это и не самоцель, более того, в отличие от вас я либерал, в прямом значении этого слова, а следовательно признаю право любого человека на любое мнение, до тех пор пока он не начинает вторгается в право и свободы другого человека. И да, я едва ли патриот, так как я глобалист и меня нет пунктика на то, что в схеме "одна планета - одна страна", страна должна быть именно Россией. Я не оскорбил Навального, не разу не назвал никого хомяком, но я ненавижу завуалированные (и ничем неприкрытые тоже) призывы к расправе с теми кто с вами не согласен, а также одобрение таких действий. Я готов говорить по скайпу с  @koenigman , не срываясь на оскорбления, и вообще на редкость терпелив, учитывая мою хроническую злопамятность и вспыльчивость, но прощать оскорбления и обиды я готов лишь детям и дуракам (к примеру @Frominferno142), к которым ты @Cooler3D, не относишься. По крайней мере, если верить твоим же словам.

Итак, напомню тебе что случилось, ведь в твоём случае я подозреваю запущенный случай нарциссизма, который насквозь мешает тебе понять, что в твоих словах не так. Спускаться в историю твоей занимательной писанины глубже 2 постов, я не хочу, боюсь увидеть там причину для амнистии в твою пользу, по одной из вышеуказанных мной причин.

Собственно, начну с самой соли:

Твой комментарий про "мусор в игноре". Надеюсь мне нет нужды сейчас давать скриншот?

Смотри, ведь какое дело... По твоей логике я мусор, но да ладно, это ведь тоже лишь мнение, ты ведь не призываешь меня убить... Ну разве что, радуешься тому что некие силы в будущем будут вешать "чучела набитые ватой", а также намекаешь на то, что "недоразвитые дети окажутся рядом с прочими виновниками проблемы". Я ведь ошибаюсь и ты не про те самые чучела набитые ватой?

И у всех есть право на ошибку. Нет его разве что у тех, кто сам назвал себя справедливым и честным.

Однако тут я включаю машину времени ииии:

26 дней назад ты осуждаешь оплывшего жиром главврача, для которого все окружающие чернь, но стоящая доброго слова. 26 дней назад ты веришь в справедливость, и считаешь что в отношении хамов и сволочей она должна восторжествовать.

Интересно, не правда ли? Ты оскорблил меня. Не самого доброго, не самого умного, но откровенно не заслужившего этого. Ты одобряешь выдуманную тобой же самим, предстоящую в будущем расправу над теми, кто не поддерживает твои политические взгляды. И под конец, ты прямо говоришь, что игнорируешь ты лишь мусор. Найди отличия между собой и тем самым главврачом.

Итак, я жду твоих извинений. Мне без разницы, что там у тебя за политическая позиция. Тот факт что администрация стёрла комментарии, меня волнует ещё меньше. Ты оскорбляешь человека и ведёшь себя высокомерно, ты считаешь себя вправе судить о том кому жить, а кого повесить. И при этом ты же говоришь про справедливость. Ты не прав.

И давай не будем оскорблять друг-друга игрой слов - дескать ты имел ввиду именно чучела, надо быть выше, ты писал про кремлеботов и недоразвитых детей, а я тут взял и пристал к тебе.

PS. Я не жаловался администрации и ничего ещё не предпринимал в твой адрес, у тебя есть право первого выстрела, вместо извинений, но знаешь божий суд это не соревнование в скорости, побеждает не тот кто первым выстрелил, а тот кто прав, пусть даже и в малом.

Прочитал я сегодня:

https://pikabu.ru/story/german_gref_posovetoval_yuristam_zab...

Что я могу сказать? Господин Греф говорит очевидные вещи, но спешит лет на 20. Почему?

По факту в большинстве случаев банк имеет дело с той категорией споров, где отсутсвует сам спор по существу требований.  Можно лишь поиграться с суммой иска, но не более.

В частности, это дела о неисполнении обязательств заёмщиками. И автоматизация пойдёт им на благо. Хотя по сути никаких проблем в использовании обычных скриптовых составлялок (тысячи их) тут нет.  Товарища Грефа однако интересует не только базовая автоматизация, но очевидно и обработка входящих исков и ведение корпоративки. Учитывая, что он хочет не скрипты и шаблоны, так как это уже есть, следовательно его интересует система способная проявить хоть какую то вариативность при ведении дел. Однако дело это неблагодарное, так как клиент на что только не жалуется. Однако возвращаясь к взысканию долгов, тут в ряде случаев косячит и сам банк.

В чем? Неправильно вводятся данные заемщика, к примеру его адрес регистрации, отдел досудебки шлепает претензии по несуществующему адресу, в итоге иск идёт лесом так как не соблюдена досудебная переговорная часть. Следовательно что бы оградить нейросеть от ошибок допускаемых людьми, нужно функцию сбора документов и формирования кредитного договора также отрядить нейросети. Касательно входящих исков и претензий, все еще веселее, так как система должна оценить не только грамотность мотивировки, но и ее обоснованность. К примеру, менеджер нахамил клиенту, тот записал это на диктофон и обратился с требованием возместить ему моральный вред, и к примеру обязать заключить кредитный договор ввиду полного соответствия заемщика требованиям указанным в описании кредитного продукта.

Система способная самостоятельно определить был ли факт хамства и незаконного отказа, это пока фантастика. Особенно учитывая, что менеджер укажет что никому не хамил и не отказывал. Впрочем посмотрим на оптимистичный вариант. Система инициирует служебную проверку в отношении менеджера и совместно с Омниссией и Скайнет (ведь проверку проводит комиссия не меньше 3 лиц) установит вину менеджера и удовлетворит претензию... или нет? Конечно нет. Действующее законодательство не позволяет автоматизировать служебную проверку. Живые люди имеющие соответсвующие должности, должны будут создать комиссию, взять объяснительную. Просмотреть записи видеокамеры, сравнить с диктофонной записью. Или мы будем учить систему распознавать речь и видео? Ок, пара миллиардов и система наша, почти скайнет, мыслит, анализирует, умеет строить аналогии, понимает речь и видео.

По результатам проверки вынесено дисциплинарное менеджеру, но руководство и вовсе хочет уволить провинившегося сотрудника. Однако есть, проблема, одной дисциплинарки недостаточно для увольнения. И что же сделает система-юрист? Надавит на сотрудника? Составит ловушку для создания ещё пары дисциплинарок? Если да, то получается систему будут учить обходить закон.

При этом - это самообучающаяся система, которая работает не за деньги и полноценной личностью не является. Таким образом мы учим искусственный интеллект с потенциально бесконечным развитием тому, что интересы одних людей выше интересов других, а закон это всего лишь средство, которое можно использовать с выдумкой. Получаем эдакий сверх-аналог руководителя юр. службы который все умеет, на работе 24/7 и бесконечно лоялен... Сбербанку? Грефу? Совету директоров?

Итак, к чему это я?

К тому, что система способная решать реальные юридические задачи большей сложности, нежели ведение взыскания, должна очень многое уметь. И насколько мне известно создать такую систему сейчас, ещё невозможно. Проблема управления такой системой, тоже вопрос. Если не давать ей свободу действий, то скорость Ее работы не превысит скорость работы самого медленного ее оператора. А если дать, то тогда нужно делать перечень привелигированных, что бы того же Грефа система не рекомендовала к увольнению, за неэффективность.

Ну и под конец, хотелось бы понять, что будет делать Сбербанк, на котором наживаются мошенники, для того что бы защитить свою систему от взлома? К примеру будет она брать нормативную базу из консультанта, а сервер консультанта взломают и изменят текст ст 309 ГК РФ, указав что "обязательства не должны исполняться надлежащим образом." Будем учить систему мыслить логически? Оценивать правильность текста нормативного акта? А ведь их ещё и в конституционном суде можно обжаловать...

Получится тогда, что мы создадим (Сбербанк создаст) ИИ , который не будет ограничен законами робототехники и будет защищать организацию в ущерб интересам других людей и даже самих сотрудников, при необходимости. А ещё сможет критически оценивать закон и действия других лиц, не соглашаясь с ними.

Мне кажется технологии, ещё явно мелковаты для такой системы. А также возникает вопрос о допустимости применения инструментов (к коим и будет относиться такая система) направленных на обход действующего законодательства (и презумпция невиновности в отношении вещи явно не будет действовать).

Так что, максимум что потребуется от будущих выпускников в ближайшие лет 20, это умение автоматизировать свой рабочий процесс, знание принципов составления автоматизированных шаблонов, ну и естественно "опытный пользователь ПК" в резюме.

К ИИ-юристу, сейчас не готов ни суд, ни заказчик, ни закон, ни технология.

А сейчас прошу отойти от экрана тех, кто не связан со строительной/ремонтной сферой и не собирается заказывать строительство дома или ремонт в квартире. Мы ведь не хотим запомнить что то лишнее и возможно бесполезное? Пришедших деградировать, также прошу задернуть шторку на мониторе или просто побыстрее промотать мой пост.

Оставшиеся. А вы не хотели бы поговорить о договоре подряда?

Конкретнее говоря, о договоре бытового подряда и строительного подряда и проблемах во взаимопонимании с ними связанных.

Начну с ответа на такой животрепещущий вопрос как: "Договор подряда? Чем им не нравиться договор оказания услуг?!"

Основное практическое различие между договором подряда и договором оказания услуг, в том что договор подряда подразумевает выполнение работы состоящей из множества действий и имеющую в большинстве случаев материальный результат. Как это очевидно следует из вышесказанного, договор оказания услуг, по умолчанию таких свойств не имеет. Хотя свобода договора позволяет лепить тех ещё гибридов.

Что это значит на практике? Особенно в рамках судебного спора? Это значит, что от оплаты договора подряда сложнее отказаться в полном объёме, либо потребовать возврат все денежных средств уплаченных ранее.

И не надо тут ля-ля: "а мы судились, строили из своих материалов, а заказчик сказал плохо построили, суд выиграл и наказал нас рублем на полную стоимость". Это значит вы так судились. И вероятно прописывали в договоре соответсвующие гарантийные обязательства, либо ответственность. Либо просто признали иск. В худшем случае вы действительно делаете работу так, что у вас из под рук выходит только некая субстанциям не имеющая ничего общего с должным результатом работ по договору.

Приведу пример - некая добрая женщина захотела сделать на старости лет ремонт в квартитре. Достала из чулка 2 000 000 и заказала дизайн-проект для наведения полного шика в своей уютной трешке. Большая часть суммы ушла на материалы, оставшиеся деньги в достаточном размере перешли к строителям.

Шли дни, ремонт делался, материалы по сметам закупались и расходовались... и вот за месяц до сдачи объекта пришли добрые молодцы представившиеся строительными экспертами, с доверенностью от заказчицы и начали активно проверять соответствие ремонта СНиП, а также смотреть документы и злостно вмешиваться в процесс выполнения работ.

Нарушения они конечно нашли. В частности было указано, что плитка в ванной уложена с нарушением технологии, слой штукатурки на 1 мм меньше рекомендованного, а ещё что материалы куплены дешевле, чем закладывалось в смету.

На этом основании работы были приостановлены решением заказчица и полетел иск в суд.

Не много не мало, а ущерб своей квартире заказчица оценила в 3 000 000 рублей, при чем дополнительный миллион образовался как услуги по демонтажу. Естественно при этом она хотела неустойку, штраф и моральный вред.

Если бы у строителей и вправду договор оказания услуг, то все это обернулось бы для них бедой. Однако с учётом того, что это договор подряда, была применена экономия подрядчика и отказ от приёма части работ, хотя сторона заказчицы была настойчива в том что из за недостачи 1 мм штукатурки пользоваться квартирой невозможно и даже опасно, а факт покупки более дешевого материала той же мерки и наименования, нежели было заложено в смете "суть воровство и обогащение".

В итоге решением суда разошлись на 250 000 рублей, согласно оценке эксперта именно в отношении устранения конкретных недостатков, которые на деле оказались не так уж и неустранимы. А был бы договор услуг, не было бы не экономии подрядчика, ни частичного принятия с учётом выявленных существенных недостатков.

Таким образом, мы на практике видим, что договор подряда призван для того что бы мы могли дробить работы на этапы и части и в случае споров, отдавать не все деньги а только лишь те, что относятся к той работе что выполнена плохо.

Кроме того договор подряда позволяет в ряде случаев увеличивать цену, приостанавливать работу и отказываться от материалов Заказчика.

Есть конечно в договоре подряда и ложка дёгтя. К примеру обязанность подрядчика в случае спора с заказчиком, не отнекиваясь провести за свой счёт экспертизу качества работ. Конечно если экспертиза докажет, что все отлично, то счёт можно будет выставить уже заказчику.

Также договоры подряда намного лучше для налоговой в части доказывания систематичности незарегистрированной предпринимательской деятельности.

Ну и естественно, что к договору подряда намного легче привязать требования по СНиП, нежели к неопределенной услуге.