https://pikabu.ru/story/strannyie_veshchi_tvoryatsya_v_tvers...
Этот пост посвящен двум серьезным ошибкам, я бы даже сказал, косякам, уважаемого @ffenian, в его посте «Странные вещи творятся в Тверском суде города Москвы». Конечно, если внимательно изучать дело, то там далеко не две ошибки, но если разбирать их все, то нужно писать еще один пост. Так что для данного поста, я ограничусь двумя крайне опасными заблуждениями.
Первое из них:
«В далекой Сибири бытует мнение что и курьерские службы делают тоже самое, а именно выдают квитанции и предоставляют документы о получении адресатом.»
Такое мнение бытует не только в далекой Сибири, но и по всей остальной стране. Вот только оно ошибочно и от того крайне опасно. В целом вопрос взаимодействия почты и судов, это отдельная песня, о которой стоит говорить лишь, обложившись судебной практикой и разъяснениями.
Но вернемся к тезису «Курьерские службы делают тоже самое, а именно выдают квитанции и предоставляют документы о получении адресатом»
Что говорит нам Арбитражный процессуальный кодекс про возможность направлять документы курьером? Ничего, законодатель не желает разбираться кто тут почта, а кто курьер и в п. 6, ст. 114 АПК РФ указывает: «Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.»
Что нам говорит Гражданский процессуальный кодекс про возможность направлять документы курьером? Ничего, так как ст. 108 ГПК РФ, в п. 3 указывает лишь, что: «Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.»
В обоих случаях речь идет об организациях почтовой связи. Что это за зверь?
Ст. 18 ФЗ «О почтовой связи», разъясняет, что организациями почтовой связи могут быть лишь те организации, что имеют специальное разрешение (лицензию) на осуществление лицензируемого вида деятельности.
Не будем далеко ходить, ТС отправлял документы через СДЭК (ООО «СДЭК-ДС»). Скажу честно, я с ними не связывался, но считаю, что факт наличия лицензии на осуществление услуг почтовой связи важное конкурентное преимущество, а значит должно быть указано на сайте. На сайте данной курьерской фирмы такой информации нет. Следовательно, и лицензии нет.
Дальше я, вновь вспоминая аналогию закона, и привожу судебную практику в подтверждение своих слов:
1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016 №Ф07-5419/2016 по делу №А56-83265/2015 – «должна быть лицензия, иначе не считается»
2. Определение АС Кемеровской области от 16.07.2013 по делу №А27-1579/2013 - «должна быть лицензия, иначе не считается»
Таким образом, что мы получаем? А получаем мы, что, отправляя в суд документы курьером, мы по факту рискуем тем, что данные документы не будут расценены как направленные в суд именно вами. А документы от неустановленного лица (и нет никакой разницы, что у вас там в шапке) к делу приобщены не будут. Права ли судья, говоря – «ничего не получала, ничего не знаю»? По справедливости, она конечно та еще коза, так как в огромном количестве случаев суды сами для себя упрощают процессуальные требования и нарушают их, а в таком незначительном нарушении встают в позу. Но по закону, судья права. Вывод – отправляйте почтой России. Отправление первого класса, заказное письмо, ценное письмо с описью вложения – вам в помощь. Если же нет такой возможности, выписывайте доверенность на курьера.
Вторым заблуждением, я считаю мнение ТС о недопустимости одновременного суда с поручителем и должником: «так же хочу отметить что дело рассматривается сразу в двух судах, арбитражном и тверском, в одном деле ответчиком выступает организация, а во втором директор, требования у истца одинаковые, выплата денежных средств.»
Что касается второго вопроса. В 2016 году я участвовал в деле А40-14299/15-47-105 и ряде смежных с ним. Суть была в том, что каждый договор факторинга был по сути подкреплен договором поручительства.
Вопрос о том, имеет ли право банк взыскивать долг одновременно как с прямого должника, так и с поручителя, был наряду с прочими вопросами решен судом:
«Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший 7 полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.»
«В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы. Согласно пункту 35 указанного Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).»
Таким образом, хотя и возникает огромный как язь, риск двойного взыскания, суды что СОЮ, что арбитраж считают возможным одновременно взыскивать долг как с должника, так и с поручителя.
Какой тут вывод?
Как минимум часть проблем ТС нажил себе сам, а именно – отправлял документы курьером, вместо почты (или электронной формы подачи), не рассчитывал на то, что банк подаст сразу как в СОЮ, так и в арбитраж.
Кстати, я рекомендую ТС как можно быстрее разобраться, считается ли в итоге жалоба поступившей или же нет. Если нет, или оставлена без движения, то нужно шевелиться, в крайнем случае подавать ЧЖ (частную жалобу). У меня была такая ситуация в рамках дела № 02-5404/2017, в итоге Мосгорсуд мне в деле № 33-16321/2018 – восстановил срок и отменил незаконное определение.
PS. @ffenian, если хочешь, можешь попросить о том, что бы я разобрал твое дело более полно, благо большая часть информации есть в свободном доступе через Арбитр и портал СОЮ Москвы.
