Жизнь + Лига юристов

О «медицинской помощи» и «медицинских услугах»

Понятие медицинской помощи закреплено в ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»: комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Понятие медицинских услуг закреплено там же: медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Эти два понятия неравнозначны. Медицинская помощь может включать медицинские услуги, но сами услуги могут оказываться и отдельно, на коммерческой основе.

В таких случаях их регулирование подпадает под действие других законов, например Гражданского кодекса и закона «О защите прав потребителей».

Вы уже запутались? Эту путаницу и хотят исправить.

В последние годы Верховный суд стремится разделить бесплатную медицинскую помощь в рамках ОМС и коммерческие медицинские услуги. Проще говоря, ВС считает, что к бесплатной медпомощи не нужно применять ни ГК, ни ЗоЗПП, так как она регулируется медицинским законодательством (Определение по делу N 44-КГ19-7).

Все, что бесплатно — медпомощь, платно — медуслуги.

Весной из закона «Об основах охраны здоровья граждан» вообще хотели убрать понятие медицинских услуг, оставив их только для финансового учета, статистики и номенклатуры. Но Правительство дало отрицательный отзыв и завернуло законопроект.

О необходимости исключить понятие «услуга» из медицинской помощи говорил и Владимир Путин.

Таким образом, нынешний законопроект в первую очередь направлен на разделение этих понятий, а не на избавление врачей от ответственности.

Значит ли это, что врачей теперь не будут привлекать к ответственности?

Нет. Врачебные ошибки и умышленные действия, причинившие вред пациентам, будут и дальше преследоваться по закону. В Уголовном кодексе остается ряд статей, по которым можно привлекать врачей к ответственности.

Ряд дел, которые раньше рассматривались по статье 238 УК РФ, теперь просто будут квалифицироваться по другим статьям: халатность (ст. 293 УК РФ), причинение вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ), неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ).

Следует отметить, что эти статьи предусматривают более мягкое наказание: до 4 лет лишения свободы против 6 лет, предусмотренных по статье 238.

Разумеется, врачей продолжат привлекать и за умышленные действия, нанесшие вред здоровью и жизни пациентов.

Однако это все теоретические выкладки. Важно наблюдать за тем, как сложится правоприменительная практика. Только время покажет, каким образом эти изменения отразятся на реальных делах.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Всё это, мягко говоря, плод чьей-то лютой фантазии. Всегда информацию нужно фильтровать и доверять только фактам.

Единственное жильё должника

В процедуре банкротства единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение именуется «единственным жильём».

Наличие у гражданина в собственности квартиры либо дома, доли в них должно быть зафиксировано в Выписке из ЕГРН. Если должник проживает в собственном доме с земельными угодьями, это считается «единым объектом».

Муниципальное жильё в сведениях Росреестра о недвижимых объектах должника не указывается (потому что это - собственность государства).

Кстати, долг за коммунальные услуги по квартире соцнайма в процедуре банкротства списать нельзя.

Изымают ли единственное жильё в банкротстве?

Единственная жилая недвижимость, принадлежащая гражданину и не обременённая ипотекой, наделена исполнительским иммунитетом (п.3 ст.213.25 Закона «О банкротстве»). Норма закреплена в абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Однако в некоторых случаях, когда должник действует недобросовестно, мутит хитрые схемы по искусственному созданию себе «единственного жилья» (объединяет две квартиры в одну и т.д.) или его «берлога» подпадает под критерии «роскошной» (превосходит жилищные нормативы), такое имущество вполне может пойти в реализацию в процедуре банкротства.

Отмечу, что Законодатель по сию пору так и не вывел чёткого понятия «роскошного жилья». Поэтому каждый раз судьи самостоятельно (придерживаясь тех самых «личных внутренних убеждений») решают, отнести ли конкретный недвижимый объект к элитному.

И даже если жилплощадь признаётся «роскошной», кредиторы или финансовый управляющий сначала обязаны купить и предоставить банкроту новое «замещающее» жильё и лишь после этого продавать изначальное. Процесс непростой, долгий, механизмы предоставления жилья на замену пока «сырые».

Иначе говоря, арбитражные суды допускают возможность изъятия и реализации на торгах имущества при условии, что после его продажи и выплаты задолженности у гражданина остаются средства на приобретение жилья, без ухудшения условий для жизнедеятельности. Здесь речь не идёт о каких-то ущемлениях в правах. Как показывает практика (а случаи – единичные по регионам), взамен люксовой недвижки должник получает просто квартиру поскромнее - меньшей площади (но не комнату в общаге или студию). Никто не вынуждает банкрота переезжать из центра Москвы на окраину Твери.

Пример из «суровой уральской» действительности:

Дело А60-56649/2017. Кредиторы предоставили банкроту квартиру размером 31 кв.м. взамен недвижимости в 150 кв.м.. Гражданин-должник, промежду прочим, почему-то особо не сопротивлялся, «брал что дают». Пытался было «отбить» 5-ти комнатные хоромы на том основании, что проживает с сыном и невесткой, однако не удосужился даже подкрепить свои слова документами. (аяяй, как обидно)

А вот попытки кредиторов превратить в «роскошное жильё» квартиру площадью 40 кв.м. и далее заменить её на квартиру поменьше (19,8 кв.м.) пресёк Верховный Суд Определением от 29.10.2020 N 309 - ЭС20 -10004, указавший, что такое жильё не является элитным, превышающим разумную потребность в жилище, а нижестоящие суды фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. «Дело Стружкина» А71-16753/2017.

Тенденция становится очевидной: арбитражи будут чаще применять подобный подход, а недобросовестные должники потеряют возможность сохранить за собой элитное жильё и списать при этом долги.

Примеры банкротных дел, в которых должников ждал переезд.

Дело А60 - 13377/2017. Свердловчанин оформил дарственную на сына, переоформив единственное жильё – дом с участком. И пошёл в банкротство. Суд оспорил эту сделку, признал договор дарения недействительным и включил имущество в конкурсную массу.

Дело А76 - 11986/2016. Должник перед процедурой банкротства подарил дом в Магнитогорске с земельным наделом, а ещё презентовал родственнице и своё единственное жильё – загородный особнячок в элитном посёлке Подмосковья. Суд счёл эти сделки сомнительными, поскольку они нанесли вред интересам кредиторов. Коттедж включил в конкурсную массу, пояснив, что для безработного должника содержание столь дорогостоящей недвижимости оказалось бы всё равно непосильной ношей. (Логично)

Дело А53-15496/2017. Злоупотребил правом и ростовчанин, решив подарить свой шикарный дом площадью 360 кв.м. и два участка. Суд первой инстанции отменил сомнительную сделку, включил единственное жильё в расчёт с кредиторами. Верховный Суд полностью поддержал такую позицию в финале.

Дело А03-9949/2017. Единственное жильё можно потерять при банкротстве, если оно используется не по назначению, а ради извлечения прибыли (предпринимательской деятельности). Признанная несостоятельной гражданка использовала свой дом в частном секторе как гостиницу и не смогла документально доказать, что получаемый доход поступал в конкурсную массу (постояльцы платили неофициально, «чёрный нал» и сгубил бизнесвумен).

Дело А55-3404/2017. А в этой истории должник теряет иммунитет на жильё, потому что в нём не проживает. Суд включил имущество гражданина (дом в Самарской области) в конкурсную массу, ибо банкрот постоянно обитал в Германии (при таком раскладе российский объект недвижимости уже утрачивает статус «единственного жилья»).

А вот пример, когда дорогостоящее жильё оставили должнику.

Дело А55-8076/2017. Самарский арбитраж исключил из конкурсной массы дом габаритами 260 кв.м.. Кроме того, должник владел ещё и квартирой, однако она была без ремонта. По этой причине страж закона и посчитал её непригодной для проживания.

Дело А40-98815/17. Суд столичного региона оставил банкроту, проживающему с матерью, «трёшку», а не «однушку» (обе квартиры были оформлены на должника). Однокомнатное жилище признали непригодным для жизни разнополых людей, не являющихся супругами.

Как было ранее замечено, судьи трактуют действия должника «на своё усмотрение», обращают внимание на то, было ли злоупотребление со стороны неплательщика и членов его семейства.

Кстати, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 своего Постановления от 13.10.2015 года N 45 сформулировал генеральный принцип, которого должны придерживаться суды в делах о банкротстве граждан: “суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)”.

Подчеркну ещё раз, что споры кредиторов, фин. управляющих и должников по поводу исключения из конкурсной массы единственного жилья рассматриваются крайне редко.

Единственное жильё в залоге (ипотеке)

Если единственное жилое помещение должника обременено залогом (ипотекой), то на него исполнительский иммунитет не распространяется (абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ).

После признания должника банкротом и введения реализации имущества залоговое жильё продадут с торгов, а вырученные средства получит залоговый кредитор.

Кстати, иногда должнику удаётся избежать реализации ипотечной квартиры:

- Если банкрот нашёл деньги для погашения остатка по ипотеке («добровольные пожертвования» родственников, друзей);

- Если залоговый кредитор пропустил срок для подачи требования о включении в реестр должника и суд отказал в восстановлении этого срока (он составляет 2 месяца со дня опубликования сведений о признании должника банкротом);

- Если суд утвердил план реструктуризации долга перед залоговым кредитором.

В прошлом году Верховный Суд РФ запустил новый тренд: заключать с залоговым кредитором мировое соглашение, если обязательства по ипотеке усердно погашаются третьим лицом (или у должника есть «волшебный знакомый», готовый взять на себя ответственность добросовестно оплачивать его единственное ипотечное жильё). Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305 - ЭС22 - 9597 («Дело Симоновой»).

Ещё один «хит» - Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 («Дело Петерманиса»). Здесь «верхи» пришли к выводу, что другие кредиторы после продажи на торгах единственного ипотечного жилья не вправе претендовать на деньги, оставшиеся после расчётов с кредитором-залогодателем. Остаток средств передаётся должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Как Вы считаете, справедливо ли менять большую квартиру должника на маленькую? И нужно ли раскулачивать банкротов, конфискуя элитную недвижимость в пользу кредиторов?

Напишите в комментариях!

Подписывайтесь на канал. Ставьте лайки!

Ещё больше полезных статей и судебной практики на тему банкротства - на нашем канале в Дзен "Реальное Банкротство": https://dzen.ru/realnoe_bankrotstvo

Коллекторы звонили всем, вообще всем родственникам, угрожали и т.п. (ну как водится).

В срочном порядке, Катька переписала все свое имущество на родственников.

И вот живет теперь Катька, 13-й год, без имущества, без возможности официального заработка, без "кола и двора", зарабатывая в такси неофициально, на чужую карту, за которую платит ни фиговый такой процент.

И после всей этой "лирики" вопрос, как можно призвать к ответственности этого Дагестанского бизнесмена? Разумеется никаких расписок не было (любовь же была), а вот долги есть, ах##ные такие долги на 3+ млн рублей.

Можно ли подать в суд - как на мошенника?

UPD Кредиты были взяты 13 лет назад

Короче, если бы этот общий домовой аварийный кран был исправен, то очевидно ущерба удалось бы избежать - я бы просто сразу закрыл его. А так оно хлестало полчаса или больше.

Отсюда вопрос N1: Могу ли я за неисправный кран предъявить управляющей компании? Как-никак, их недосмотр повлек значительно бОльший ущерб. Хотя бы частично я мог бы с ними разделить расходы? Может вы встречали такие судебные прецеденты?

Далее. Соседка снизу заявляет, что у нее там ущерба море: вроде и три двери, и все полы (тоже три), и вся мебель в трёх комнатах, и плитка на потолке... Хотя я лично видел, что у нее там чуть мокрый пол и несколько мелких потёков по обоям. И те высохли уже. Короче явно преувеличивает.

И тут вопрос N2: Как избежать того, чтобы она чрезмерно много ущерба не понаписала? А то проведут там свои осмотры без меня втихую, подпишут акты что все пропало (три магнитофона, три кинокамеры импортных...) и не рассчитаюсь.

Поделитесь кейсами желательно со ссылками.

И вообще буду благодарен за любые советы!