Для ЛЛ: машину изъяли приставы для погашения долга по кредиту, но в процессе торгов машина пропала. ФССП отказалась выплатить компенсацию, так как за хранение отвечала сторонняя фирма. А суды сказали, что раз нет точных сведений, что машина уничтожена — компенсации не положено. Решил дело лишь Верховный суд.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
В 2015 году гражданин С. взял кредит под залог автомобиля, но вернуть деньги не смог. Банк обратился в суд и добился обращения взыскания на заложенную машину.
Приставы возбудили исполнительное производство, автомобиль опечатали, изъяли и увезли на площадку для хранения, принадлежащую частной компании.
В дальнейшем машину пытались дважды продать на торгах, чтобы обеспечить возврат долга, но покупателей не нашлось.
Через два года, когда планировалось в очередной раз организовать торги, оказалось, что машина пропала. Куда именно исчез автомобиль, никто так и не смог понять, в ФССП лишь развели руками.
Тогда и должник, и банк подали иски к ФССП, требуя взыскать с приставов компенсацию за утерю имущества.
Что решили суды?
Защищаясь от исков, ФССП указала: автомобиль был передан на хранение некой коммерческой фирме, которая отвечала за его сохранность и организацию торгов. Поэтому и иск надо подавать туда. Приставы же машину не теряли и ни в чем не виноваты.
Суд первой инстанции поддержал приставов. По мнению суда, истцы не доказали, что автомобиль был утерян вследствие виновных действий приставов, следовательно, требовать от ФССП компенсации нельзя.
Также суд пришел к поразительному выводу: не было достоверно установлено, что автомобиль угнан или уничтожен, его местоположение просто не установлено.
Следовательно, теоретическая возможность обращения на него взыскания как на заложенное имущество все еще существует, поэтому требовать компенсации тоже нельзя.
Кроме того, у должника есть и иное имущество, которое можно арестовать и реализовать для погашения долга. Следовательно, права банка нельзя считать нарушенными.
Апелляция и кассация полностью поддержали такие выводы.
Что сказал Верховный суд?
По закону именно приставы несут ответственность за действия лиц, которым было поручено хранение и организация торгов.
Даже если сама ФССП не виновата в том, что автомобиль пропал, она несет ответственность за его пропажу, поскольку машина была изъята и отправлена на хранение в рамках исполнительного производства.
При этом автомобиль фактически был утрачен — его судьба и местоположение неизвестны. Само собой, что никакой теоретической возможности продать его больше нет.
А вред подлежит возмещению без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, которое можно изъять и продать.
Все решения были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 41-КГ23-20-К4).
При новом рассмотрении суд сообразил, что раз уж автомобиль действительно пропал, то погасить за счет него долг и правда больше нельзя.
Следовательно, нужно выплатить компенсацию в размере оценочной стоимости авто, но присудили ее банку, а не должнику. Но так хотя бы долг будет погашен (Определение Ростовского областного суда по делу N 33-14192/2023).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
