Для ЛЛ: женщина накопила долг за ЖКУ, через три года управляющая компания получила судебный приказ. Должница пропустила срок на подачу возражений, поэтому не смогла отменить приказ и заявить о пропуске срока исковой давности. Оспорить ничего не удалось, пришлось платить.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданка Н. по известной только ей причине не оплачивала коммунальные услуги с 2016 по 2018 год и накопила долг перед управляющей компанией в размере 71 тысячи рублей.
Позже Н. стала снова платить за ЖКУ, а про долг благополучно забыла (или «забыла»).
В конце 2021 года Н. получила уведомление от банка, что ее счет арестован в рамках исполнительного производства. Как оказалось, управляющая компания обратилась за выдачей судебного приказа, успешно получила его и направила приставам.
Хотя на момент вынесения приказа срок давности по большей части долга уже истек, суд постановил взыскать всю сумму, так как по закону суд не применяет срок исковой давности самостоятельно — только по заявлению должника. А сделать это можно только после отмены приказа.
Но копию судебного приказа Н. вовремя не получила, из-за чего пропустила 10-дневный срок на подачу возражений.
Тогда Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа.
Что решил суд?
В заявлении Н. указала, что в квартире она зарегистрирована, но фактически не проживает. По ее словам, копию судебного приказа она не получала ни по одному из своих адресов, поэтому и пропустила срок на подачу возражений.
Однако мировой судья возразил: в материалах дела имелись две копии приказа, которые были отправлены по двум известным адресам должницы — по месту регистрации и месту жительства.
Но оба заказных письма вернулись в суд по истечении срока хранения. Суд пришел к выводу, что Н. сама виновата в том, что не получила корреспонденцию.
Что сказала кассация?
Тогда Н. подала кассационную жалобу, где указала: в подъезде был сломан почтовый ящик, поэтому извещение о заказном письме могло потеряться. Но и тут ее ждала неудача.
Кассационный суд отметил, что согласно ст. 165.1 ГК РФ, копия судебного приказа считается доставленной, если она была направлена должнику, но не была вручена по обстоятельствам, зависящим от него. Сломанный почтовый ящик был отнесен судом именно к таким обстоятельствам.
Кроме того, копия приказа была отправлена и по второму известному адресу, но также не была получена.
В итоге Н. было отказано в удовлетворении жалобы, а решение вступило в законную силу: долг придется оплатить (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-15829/2022).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
