kotique

Я не осуждаю, мы все взрослые люди (или думаем, что взрослые), просто гибкая мораль и конформизм в условиях, когда вокруг столько зла, лишь повышают количество этого зла и ему потворствуют, что мне не подходит по соображениям совести, с которой я не умею договариваться, тем более, когда я имею возможность выйти из этой среды.

Я не стремлюсь делать драму из своего ухода (к тому же я, возможно, буду тут что-то постить, просто на данный момент принял решение ограничить свое внимание к этой площадке - до 0 или нет - я пока не знаю). У меня немного подписчиков, я даже не уверен, что кто-то из них меня целенаправленно читает. Поэтому может это и вовсе пост в пустоту=)

Просто хочу сказать, что я планирую делиться всяким в своем телеграм-канале, ссылку на который оставлю ниже и которую повесил в профиле. Не рекламирую и не призываю подписываться (как говорят в одном прекрасном подкасте: "Подписывайся на наш канал или не подписывайся на наш канал - управляй своей жизнью сам."), а просто сообщаю, если кому интересно:

Я, мои размышления, возможность пообщаться в безопасной атмосфере и вот это вот все теперь будут тут: https://t.me/odnonno

Сейчас на этом свежем, еще теплом канале готовлю серию публикаций на тему стратегии взаимодействия и эффективного метода взаимодействия - ненасильственного общения, чему мне и показалось важным посвятить канал и так каламбурно его назвать=) Там же есть мой контакт, если кто-то захочет обратиться с личным вопросом на тему, в которой сочтет меня полезным (или просто написать какие-то слова, потому что хочется).

Всем хорошей недели, до новых встреч!

А факты очень просты и от этого еще более неприятны:

1. Никто кроме спортсменов не понес ответственность после допинговых скандалов.

2. В случае с Камиллой тщательное расследование необходимо просто по факту того, что Камилла - ребенок, за которого отвечают взрослые: родители, тренерский штаб. А в данных обстоятельствах никто кроме ребёнка ответственности не понес.

3. Допинговые скандалы начались далеко не с СВО, а задолго до, в частности с системы, выстроенной господином Мутко в процессе организации ОИ-2014 в Сочи и подготовки к ним сборной команды.

4. Мы можем быть несогласными и имеем полное право оспаривать соразмерность наказаний, но при этом отрицать факт нарушений - это высшей степени глупость. Не замечать этого и подпевать чиновникам в песнях о том, какой плохой запад, замучили бедного ребенка - это способствовать дальнейшей деградации российского спорта.

И так, что же могло двигать мной, подростком условных 14 лет. Ответ также прост в формулировке, сколько и сложен в понимании: мною движут эмоции, которыми меня награждает мой организм в ответ на решение вести себя тем или иным образом.

Фактически, любой подросток просто ищет эмоциональный профит от своих действий. Но подождите, как же получается, что подростки сознательно (насколько они могут осознавать) выбирают эмоциональный профит в виде деструктивного поведения?

А тут ответ будет еще более опасный: подросток рекультивирует в том или ином виде отношение к миру своих родителей, тем самым ища их одобрения. Неосознаваемая модель условно такова: "мои значимые взрослые ведут себя так, относятся ко мне так, к миру так, любовь для них - это вот так, значит я должен соответствовать, тогда получу их одобрение".

Поэтому прежде чем удивляться тому, а почему же подростки вдруг начали преступничать, посмотрите на их родителей, как они между собой общаются, как относятся к окружающим и миру в целом. И увидите много общего. Куда больше общего, чем между злополучным сериалом и приростом доли подростков-преступников. А корреляция там если и будет, то на уровне погрешности.

Возвращаясь к нашему черри пикингу: сериал "слово пацана" посмотрело очень много людей (согласно данным ВЦИОМ 40% людей до 25 лет посмотрели хотя бы одну серию), но очень немного людей решили после просмотра пойти на преступления или даже на девиантное поведение.

Да, вполне вероятно, что этот сериал катализировал что-то в некоторых подростках. Но, вероятно, тут дело не в сериалах, а в том, что в этих подростков уже посеяно такого, что выходит после таких сериалов таким пышным цветом. Поэтому говорить о непосредственном влиянии сериала на рост преступности и о том, что он драматически влияет на подростковую преступность - это неверно в корне даже с точки зрения отсутствия установленной корреляции, не говоря уже об установлении причинно-следственной связи.

И это сложная для рефлексии взрослых мысль, потому как она из разряда таких, про которые говорят "главное в расследовании - это не выйти на самих себя".

В заключение хочу обратиться к таким, как эта женщина-эксперт, поборница цензурирования: вы, ребята, так и не усвоили за всю свою экспертную жизнь, что информация - это лишь инструмент и витрина. Запреты и цензура лишь усиливают интерес и создают излишнее напряжение, которое никто не угадает, где и как может выстрелить (например, в виде травли проводницы в случае с бедным котом Твиксом). Ну а оружие, воздействующее на сознание людей - это отношение и эмоции, которыми сопровождается информация. В данном случае, выступления господина Соловьёва, к примеру, или госпожи Захаровой, несут куда более разрушительный эффект на сознание людей и созидательную деятельность, чем сериалы типа "слово пацана". Но зачем всё это понимать об обществе, о механизмах влияния и о мышлении, когда можно просто с кайфом охотиться на ведьм под всеобщее улюлюкание.

Источник

Вся проблема в том, что человек с высокой квалификацией и интересом к педагогике не пойдет в государственные образовательные учреждения, где обучается абсолютное большинство населения России. Так что хоть по 2, хоть по 3 штатных психолога с такими зарплатами будут и пока они будут работать на директора  - ничего не изменится, вот вообще ничего.

Тут нужно понимать очень четко - дети - это неплатежеспособный сегмент, поэтому работу с ними часто оплачивают родители. А если источник или значимый фактор проблемы - это и есть родители (в 99% случаев это так)? Будут они оплачивать "детектива", который может выйти на их же след? А кто тогда вообще будет? Государство с нищенскими зарплатами для стратегически важных сфер развития?

Поэтому на ваше:

Именно с учениками выпускных классов психологи должны работать особенно внимательно. Школьные психологи должны отслеживать психологическое состояние всех школьников, снимать стрессовые ситуации и работать с ребятами. Вместе бороться с эпидемией жестокости в обществе.

Хочется сказать: не занимайтесь популизмом, иначе вера и в ваши намерения будет потеряна. Занимайтесь проблемами и их решением. Нужна помощь в этом - велкам, я чем могу, да и многие неравнодушные тоже.

Но давайте только без этих лозунгов, что не особо квалифицированные специалисты почему-то должны быть чуткими и компетентными в одной из самых сложных общественных сфер, работая при этом на источники этих проблем (на взрослых), так еще и бороться с эпидемией жестокости в обществе. когда эту самую эпидемию власть и плодит налево и направо: то бесконечными запретительными мерами и контрпродуктивными законами, то оголтелой пропагандой ненависти к Западу, то еще чем, благо этого добра у власти хоть отбавляй.

Борис, я к вам лично обращаюсь: пожалуйста, хватит работать по прецедентам и реакционного популизма без хоть какого-то понимания глубины вопроса, организуйте системную работу, направленную на развитие в перспективе дольше, чем неделя, если вы заинтересованы в развитии нашего общества, а не только личного бренда и карьеры.

С уважением.

Безнаказанность порождает вседозволенность. Пропагандисты нового времени, воспитанные методичками ВОЗ используют ложную связку. Они подменяют фразу безнаказанность порождает вседозволенность связкой насилие пресекает вседозволенность. И дальше они пляшут, что насилие (подразумевая наказание) недопустимо в процессе воспитания. Таким образом исключают разумное физическое наказание из процесса воспитания.

Безнаказанность вседозволенность не порождает. Отсутствие адекватной обратной связи порождает вседозволенность. ВОЗ не подменяет смыслы, подменяете их именно вы, утверждая, что наказания - это единственно верная стратегия воспитания, чтобы избежать вседозволенности. Вы даже не понимаете, почему дети себя ведут тем или иным образом, что они очень многое просто копируют из поведения родителей, их взаимоотношений и их отношения к себе.

В случаях, когда родители говорят, что ребёнок (без патологий, обычный ребенок) заслуживает наказания за что-то, с вероятностью 99% наказания заслуживает как раз-таки родитель: сначала за то, что привил ребенку то, что заслуживает на взгляд этого же родителя наказания, а затем за то, что не разобрался, как работает воспитание и педагогика.

Ну а дальше просто прям хоть в рамочку и над кроватями в церковно-приходских школах:

Давайте заглянем в историю.

На Руси в процессе воспитания и образования всегда присутствовали розги. В библии (не важно верующий вы или нет человек) отражена вековая мудрость. И я не говорю про саму суть учения, богословские догматы, а имею в виду ту основу на которой они зиждутся.

Основа, если читать между строк и понимать, что взято за неё, четко проглядывается. Это - традиционный уклад жизни который существовал и до христианства. А значит прошел испытания временем. Показал себя как эффективный и был взят для дальнейшего применения.

Мне сложно сдерживать эмоции, когда современный человек, обладающий критическим мышлением и называющий себя психологом и педагогом пишет подобное, но я попробую быть предметным, чтобы в свою очередь не наказывать такого человека своей агрессией и нетерпимостью.

А давайте может тогда еще заглянем в ту же историю Руси и скажем, что крепостное право - это норм и зря его отменили? А давайте может еще заглянем в историю традиционных кавказских обществ и скажем, что бесправные женщины - это, вообще-то хорошо и даже полезно, зато многодетные семьи начнут появляться (пусть в недостатке и недостойных человеческой жизни условиях, но зато много!)? А давайте в целом наличие чего-то в истории на протяжении долгого времени считать неотъемлемой частью бытия без критического анализа актуальности этого и соответствия ценностям и морали сегодняшнего дня и просто будем реакционно рекультивировать то, что было? Зачем вообще это развитие, эта наука?  

Хочется процитировать электрика из анекдота, которому за шиворот расплавленный металл капал: "Ну что же ты, Коля, не видишь что ли, что мне за шиворот металл капает? Немедленно перестань, Коля, и не делай так больше, пожалуйста, Николай!"

Знаете, почему раньше много чего испытание временем проходило? Да потому что мир менялся куда медленнее, чем сейчас. Поэтому там и могли жить архаичные убеждения веками. Сейчас картина принципиально другая. Сейчас мир вообще не такой, как был во времена, которые вы так лелеете, когда розгами били. Сейчас миру (хоть в контексте сообщества, хоть в контексте страны) более выгодно свободное мышление, которое не было выгодно тогда, для это, собственно, розги и применяли, чтобы люди боялись сделать что-то не так, не так думать, не так себя вести, быть не как все представители своего сообщества.

Вы, как человек, который изучает Выгодского и прочих, безусловно, достойных ученых СВОЕГО времени, изучайте хоть немного и актуальную информацию о том, как насилие и физические наказания влияют на ребенка, изучите исследования. Просто сделайте это, пожалуйста, Николай.

Вишенка на торте:

Приведу пример касательно нашего вопроса: "Не оставляй юноши без наказания: если накажешь его розгою, он не умрет; ты накажешь его розгою и спасешь душу его от преисподней».

Вот вы серьезно? То есть исследования буквально физиологических изменений мозга из-за физических наказаний и насилия - это всё чушь собачья, а вот розги спасают душу от преисподней? Это настолько плохо, что даже хорошо, чесслово. Вы сами дискредитировали свои позиции так, что в целом не нужно никаких предметных оснований для какой-то критики.

Ну и заключительная часть:

Наказание в виде физического воздействия всегда присутствовало в жизни наших предков. И ничего, жили же как то, побеждали в войнах, семьи были многодетными, покоряли моря, океаны, становились великими композиторами, учеными, воинами, писателями. Диктовали миру классику, научные подходы, образовательные стандарты. А что сейчас? Либерализм. Давно вы слышали о новом Прокофьеве, Чайковском, Толстом, Менделееве, Ломоносове, Пирогове, Лобачевском? Может многодетные семьи по-прежнему обычная норма в нашем обществе? Нет? Интересно, почему так.... Не в розгах ли дело?))) Шучу конечно, дело не только в них.

Её сложно комментировать предметно, потому как она строится на ложных постулатах всего предыдущего размышления. Зачем-то сюда вплетаются великие люди прошлого, как назидание потомкам. И, конечно, причинами того, что среди потомков нет Чайковского и Пирогова (но есть Циммер, Эйнауди, и другие великолепные композиторы, деятели искусств и науки, а так же колоссальный технологический рывок во многих сферах), автор считает либерализм и то, что розг нам не хватает.

Про многодетные семьи вопросы задайте государству. А также подумайте: многодетные семьи - это вот прям безусловное благо? Может как бы и нет? Может не стоит к этому стремиться и тем более ставить это в национальные приоритеты?

Если вдруг я начну говорить "ну послушай, мы же договаривались", а мне в ответ будет по вашим заветам "Не давайте подвергать своё "не хочу" сомнениям" - это так должно быть?

В целом, "хочу\не хочу" часто имеет природу импульсивных позывов, необработанных неокортексом, не осмысленных. Считать их достаточной причиной для принятия решения? Без рефлексии и поиска хотя бы для себя каких-то оснований для этих решений?

Что значит "если не хотите расстраивать" последним пунктом? по идее все +/- здоровые люди не хотят расстраивать других по умолчанию (не первоочередно, возможно, но по умолчанию).

Есть несколько способов закончить такую «игру» с минимальными потерями. Во-первых, можно честно ответить:
- Почему не хочешь?
- Мне лень даже разбираться, почему именно я не хочу. Просто не хочу.

Буквальное сообщение следующего содержания: "мне всё равно, что ты хочешь мне добра (да, на твой взгляд, да, я понимаю, что твой взгляд может от моего отличаться), настолько всё равно, что я даже не намерен тебе объяснять, почему я не хочу твоего добра". Это в 99% случаев демотивирует и снижает вероятность повторного обращения не только по этому вопросу, но и в целом. Или же снижает качество последующих коммуникаций. Более того, человеку всегда полезно разбираться в своих "хочу/не хочу", чтобы хотя бы себя понимать и свои ьоснования для тех или иных предпочтений.

По остальному вопросов нет, вы о многом написали развернуто и корректно в предложенных вам условиях, а ваше

- Слушай, я вижу, что ты очень хочешь, чтобы я приобщился к культуре Гачи-мучи, и я в целом не против, но не сегодня. Не принимай на свой счет, просто не то настроение. Давай придумаем, чем заняться сейчас?

я бы предложил использовать это не только по отношению к близким, а в принципе всегда и везде, когда доступны временные ресурсы для такого разговора.