От совсем очевидного двигаемся к менее очевидному.
Уже неоднократно упомянутая ст. 16 ЗоЗПП не допускает навязывание товаров и услуг потребителю, т.е. обуславливать приобретение одного товара или услуги другим товаром или услугой.
С одной стороны - все понятно. Вот эти всякие советские товары "в нагрузку", которые помнит мое поколение, когда в придачу к банке красной икры обязательно надлежало приобрести трехлитровку томатной пасты, или роман Майн Рида продавался только в комплекте с материалами XXVII съезда ЦК КПСС сейчас незаконны, поскольку нарушают права потребителя.
С другой стороны - навязывание товаров и услуг еще нужно доказать!
Проблема была с банковскими страховками - тут я вообще могу проследить всю эволюцию законодательства.
По факту абсолютно все понимали, что без страховки банк кредит не выдаст, потому что получает комиссию с каждой проданной страховки. Однако как доказать, что страховка навязана, если сам заемщик поставил кучу подписей: "Да, я хочу страховку! Точно хочу! Умоляю, застрахуйте меня!"
Эволюционировало одновременно и законодательство, и банки со страховыми. Выше я уже упоминал, что пропорциональная часть страховой премии при отказе от договора страхования возвращается только в случаях, предусмотренных договором страхования. И понятно, что такое условия договоры страхования не содержали! Потому что (внезапно!) цель страховой компании - не произвести кому-то страховую выплату, а положить деньги себе в карман.
Да, неоднократно звучала позиция Верховного Суда, что "галочки о согласии проставлены машинописным текстом, отказ потребителя договором в принципе не предусмотрен", но суды на местах упорно игнорировали эту позицию, а ВС РФ пачками отказывал в рассмотрении.
Однозначными были лишь случаи, когда страховая выплата привязывалась к остатку по кредиту, т.е. в случае досрочного погашения получалась невероятная ситуация, когда договор страхования еще действует, но страховая выплата равна 0. Но, раз страховой риск равен 0, то он отсутствует, стало быть пропорциональная часть страховой премии подлежит возврату!
Когда такая позиция устоялась - страховые компании начали устанавливать график страховых выплат, размер которых постепенно снижался, но не был прямо привязан к остатку выплат по кредиту.
И здесь, по ощущениям, суды кидали монетку перед вынесением решения. Рассказывал в юридических историях случай, когда судились с одним и тем же страховщиком по идентичным договорам страхования, еще и кредиты были в одном и том же банке. Суд с разницей в полгода вынес совершенно противоположные решения. В пером случае согласился, что договор страхования носит обеспечительный характер, во втором случае - не согласился. Как так? Без понятия!
В настоящее время и установлен "период охлаждения" - срок, в течение которого потребитель может отказаться от договора страхования, вернув всю страховую премию, он составляет 14 дней (и банки начали ставить в зависимость от заключения договора страхования процентную ставку), кроме того для договоров страхования, носящих обеспечительный характер по кредиту, при досрочном погашении кредита пропорциональная часть страховой премии подлежит возврату.
Т.е. законодательство, пусть и медленно, но все больше и больше поворачивается лицом к потребителю финансовых услуг.
Другой вопрос. если говорить о наболевшем, навязанные при покупке автомобиля в салонах различные "сертификаты" помощи на дороге и т.д. Да, сегодня покупатель вместе с автомобилем получает еще и пачку бесполезной бумаги с красивым названием и обещанием за условно 200 000 р. в год три раза бесплатно накачать колесо, медицинские, юридические консультации и прочее. По этой причине невозможно приобрести автомобиль без кредита, потому что кредит - уникальное средство вытрясти из человека больше денег, чем у него есть.
Да, суды выносят решения о расторжении таких "сертификатов", возврате уплаченных средств... но затыка два.
Первый затык - не только получить решение суда, но и исполнить его. Учитывая длительность процесса, к моменту вынесения решения у организации-стороны договора, у которой до этого за пару тройку месяцев был оборот в миллиард, внезапно оказывается пусто на счетах.
Второй затык - условия договора купли-продажи автомобиля, согласно которому цена авто составляет, условно говоря, 10 000 000 р., но при приобретении этих "сертификатов" на 600 000 р. продавец делает скидку в 5 000 000 р., которая действительна лишь в случае, если покупатель не отказывается от "сертификатов". А в случае отказа - автосалон грозится стрясти разницу в цене через суд.
И - ладно, пес с ними, сертификатами, но автосалоны грозятся взыскать скидку и в случае досрочного отказа покупателя от договора страхования или досрочного погашения кредита! Вот наглость, да? Кредитный договор с банком позволяет досрочно выплатить кредит, а автосалон, который, по идее, в этих отношениях - не пришей кобыле хвост, фактически запрещает это!
И здесь сравнительно недавно Конституционный Суд в постановлении N14-П от 3.04.2023 высказал свою позицию, что подобные условия договора являются явно обременительными для потребителя, если скидка предоставляется от нерыночной (завышенной) стоимости.
Дополнительно хотелось бы отметить, что перекос баланса интересов в ЗоЗПП в сторону потребителя с лихвой компенсируется недобросовестным поведением организаций, включающих в договоры явно обременительные условия, но, пока конкретный случай не дойдет до Верховного или Конституционного суда, суды на местах будут считать эти условия действительными, не видя недобросовестности продавца, исходя из презумпции равенства переговорных возможностей сторон, утверждая, что потребитель мог предложить свою редакцию договора, хотя фактически заключения договора на условиях потребителя в ряде случаев невозможна.
