Внутренний диалог + СМИ и пресса

Ни для кого не секрет, что СМИ, реклама, различные политические партии используют для своего влияния на наше сознание черные методы давления. Чтобы понять, как именно они управляют поведением и убеждениями человека, предлагаем прочесть подборку 6-ти самых распространенных способов искажения фактов.

1. Давление на чувства

Этот способ управления массами предполагает, что информация пропагандистского содержания должна апеллировать не к разуму человека, но к его чувствам. Эмоции – именно то, что человек воспринимает на бессознательном уровне, что неподвластно его контролю, что он не станет опровергать. Значит, «промывка мозгов» должна быть не фактологической, но эмоциональной. Ведь чувством гнева или негодования гораздо легче заразить сотни тысяч людей, заставив стать единым целым и тратить миллионы долларов для борьбы с тем, что объявит СМИ.

2. Правильный фон для контраста

Чтобы хороший человек воспринимался с еще большей симпатией, а плохой – с усиленным осуждением, публике подают информацию на контрастном фоне. Например, политик, который хочет усилить свои позиции, сначала обращает внимание зрителей на недостатки конкурентов, их непрофессионализм и желание нажиться за счет народа, а уже потом показывает то, какой он «хороший». Трудолюбивый на фоне лентяев или честный на фоне лжецов всегда будет смотреться выигрышней, чем его оппоненты.

3. Свой «авторитетный источник»

Обращение к анонимному авторитету, которого просто не существует, придаст информации значительный вес и солидность в глазах общественности. Этот способ манипуляции сознанием эффективен: люди склоны на слово верить всему, что исходит из уст «докторов», «деятелей науки» и прочих «высоких политических фигур», пусть и конкретно имя эксперта не сообщалось. Пример: «ученые Нидерландов установили», «доктора рекомендуют», «влиятельный мафиози, который пожелал остаться неизвестным». Была ли здесь конкретика, точно названы имена докторов, ученых, адрес источника? Если информация не раскрыта – она неправдивая. Это ложь.

4. Иллюзия «обыденного события»

Как заставить аудиторию проглотить информацию, которая вызовет бурю протеста и отрицания, подать все так, чтобы это осталось никем не замеченным? Все просто! Посадить за экран ведущего, который объявит о коррупции, насилии, десятках зверских убийств дня сегодняшнего самым ровным и будничным тоном, еще и с улыбкой на лице. Этот прием используется средствами масс-медиа, чтобы сгладить настоящую значимость происходящих событий, снизить сопротивляемость зрителей, высветив события в малозначительном и не стоящем внимания свете.

5. «Направляющие» комментарии

Как заставить мыслить зевак в нужном направлении? Подать факты в сопровождении «правильной» интерпретации, которая объяснит и навяжет зрителю правдоподобный вариант событий. Для этого комментатор как бы предлагает аудитории несколько вариантов объяснения, выдвигая на первый план то, что выгодно ему. Чтобы такой вариант выглядел правдоподобно, к положительной оценке он прибавляет несколько незначительных минусов, усиливает все сказанное парочкой подобранных фактов.

Естественно, факты, с помощью которых нужно вызвать критику и осуждение, подаются уже совсем под другим соусом.

Теперь вы знаете, как легко манипулировать сознанием. Будьте бдительны и не позволяйте средствам масс-медиа решать за вас!👀

Подписывайтесь на мой телеграмм канал про психологию(много чего нового узнаете, если захотите конечно😉)

https://t.me/+bE4I4yyLlPk5N2Uy

Думаю, уже давно всем известный факт – внезапная смерть Тьерри Мюглера. Изучая французские источники, которые писали об этом событии, в общем-то сказать, что я не был шокирован, это вообще ничего не сказать. Все как один делали опору на его многочисленные косметологические операции, но никто на его «гений». Цель самого Мюглера нам так и не была понятна: была история про то, что он просто хотел жить вне публичного поля, и чтобы его никто не узнавал; были слухи о его желании стать более маскулинным, что, кстати, прослеживается еще начиная с его молодости. В общем, суть не в этом. СМИ преподнесли данный факт таким образом, что это было нечто крайне вопиющее, как раз ссылаясь на заурядные нормы самооценки и психологии личности в целом.

Но давайте на чистоту. Все, когда увидели фото «до» и «после», наверняка про себя подумали: «Пиздец». В этом и заключается пример заурядности и скудности мышления. Более того, чтобы не показаться снобом и своего рода «нравоучителем», я честно признаюсь, что я тоже так подумал :) Борюсь с этим и грызу какой-то «новый» гранит, чтобы избавиться от этого, так как поистине уверен, что в век просто колоссального многообразия всего уже просто стыдно думать в соответствии с коллективистскими и довольно скучными нормами.

Многие СМИ действительно каким-либо образом могли упомянуть (!!!) интересные факты его биографии в своих статьях. Но все как один делали акцент на пластику Мюглера.

Есть определенная мысль, почему они использовали такой ход. Чтобы вызвать ажиотаж вокруг своей статьи, «хайпануть» на этом факте. Чтобы люди смогли сравнить себя с Тьерри и подумать: «Боже, ну такое я точно никогда не сделаю. Это же ужасно», «Как так можно», «Зачем» и т.д. И тут мы снова возвращаемся к фактору утраты информации о его гении – аудитория начинает подпитывать свое самолюбие, а смысл статьи – передать, насколько человек был великим и как он смог создать феноменальный для наших реалий бренд, с чего он в принципе начинал – утрачен.

Не первый раз замечаю, как журналисты берут обыденные факты из жизни людей и делают на этом акцент, передавая не тот смысл, который нужен людям.

Абсолютное большинство не желает отходить от примитивных и массовых норм – им так просто комфортнее. Узнавать что-то новое и неизведанное – не всегда интересно, а вот «перемыть кости» - просто услада :)

Источник: https://t.me/youthandnegation (мой личный блог в телеграмм)

- В чем смысл жизни?

- Я могу сказать, в чем вижу его сейчас. Но мой ответ на этот вопрос много раз менялся, и, скорее всего, будет меняться еще.

- Хорошо, скажи, каков он сейчас.

- Смысл в том, чтобы восстановить истинную картину мира.

- А с ней есть какие-то проблемы?

- Есть. По сути здесь одна большая проблема: мы не можем отследить лично все происходящее на свете. Значит, нам во многом приходится полагаться на сообщения других людей.

- Да, конечно.

- Но у них есть какие-то свои интересы. И ради этих интересов они могут замолчать что-то важное или даже соврать.

- Ты имеешь в виду политику и экономику?

- В том-то и дело, что не только. Я хотел бы жить в реальности, где СМИ лгут о политике и экономике, но безукоризненно честны хотя бы в базовых мировоззренческих вопросах.

- Значит, ты подозреваешь, что наша реальность не такова?

- Увы. Если завтра буддийский монах или шаман совершит явное и несомненное чудо, совершенно не факт, что послезавтра об этом расскажет Первый Канал.

- Чувствую влияние Роберта Уилсона.

- Да, не скрою, он на меня изрядно повлиял, особенно книгой "Новая инквизиция".

- Где предполагает, что паранормальных явлений очень много, просто есть некое соглашение не пропускать эту информацию к читателю (зрителю)?

- Да.

- Хорошо, что же ты предлагаешь? Если все источники ненадежны по умолчанию, откуда мы можем узнать, как мир устроен на самом деле?

- Положившись на мудрость толпы. В интернете каждый сам по себе маленькое СМИ. Каждый сам решает, что распространить, а что нет.

- И ты не видишь риска? Что, если есть неверные тезисы, которые, однако, очень привлекательны для людей по психологическим причинам? Не окажется ли, что в этой информационной гонке победят они?

- Да, такой риск есть. Но доверять кому-то - редакционному совету, или ученой комиссии, или совету, привлекающему комиссию в качестве консультанта - на мой взгляд, еще рискованней.

- Потому что все имеют личный интерес?

- Да, к сожалению. И если этот интерес достаточно велик, любая комиссия подтвердит и лысенковщину, и "арийскую физику", и вообще что угодно.

- Хорошо, мы прояснили точки зрения. Остановимся пока здесь.