Введение.
В последние десятилетия в научном сообществе постоянно делаются новые открытия и высказываются интересные точки зрения на важные и сложные вопросы, связанные с эволюцией человека. К сожалению, в этой среде нельзя не заметить и дилетантов - неопытных авторов, которые уверены, что они обладают незыблемой истиной. В современных медиаресурсах несложно найти статьи этих людей.
Один дорогой подписчик как раз-таки прислал мне на разбор и критику подобную работу из Дзена, где какой-то неуч рассуждает насчёт эволюции человека и обсирается практически в каждой своей строчке. Несмотря на это, данный материал набрал около 90 тысяч просмотров, а жертвы «оптимизации» образования в России поставили ему свыше 2,8 тысяч лайков. Однако, оставляет положительные надежды и то, что многие умные люди в комментариях всё же указали на многочисленные недочёты автора.
Основная часть.
Существенная проблема критикуемой статьи в том, что она не научно-популярная, а развлекательная, для массового читателя, которому хочется читать бессмыслицу с эпичными и совершенно бесполезными выводами, мол, человек - это бракованный вид животного, который неотвратимо уничтожит сам себя.
Многим приятнее и проще внушать себе: «Я - ничтожная блоха, моя жизнь бессмысленна, как и жизнь всего человечества, идущего по пути самоуничтожения», - а не изучать мир и содействовать развитию общества, чтобы перейти из царства необходимости в царство свободы.
А такие авторы, как сочинитель критикуемой статьи, с удовольствием подпевают этому упадничеству, и получают массовое одобрение своих стонов и причитаний. Теперь перейдём к критике по поводу неточностей, искажений и подмены фактов.
Уже в первом предложении разбираемой статьи, в котором говорится о том, что «до осторожного сообщения Чарльза Дарвина ученый мир был уверен: люди и животные на Земле не изменялись», содержится две ошибки: во-первых, люди – это тоже животные, а во-вторых, в действительности, предположение о том, что организмы могут изменяться, впервые встречается уже у греческих философов-досократиков:
1) Представитель милетской школы Анаксимандр считал, что все животные произошли из воды, после чего вышли на сушу [1];
2) У Эмпедокла можно найти идеи гомологии (сравнения органов организмов, которые имеют общее происхождение) и выживания наиболее приспособленных [1]. Поэт и философ Лукреций последовал примеру Эмпедокла в своём шедевральном труде «De rerum natura» (О природе вещей) [2];
3) Демокрит считал, что наземные животные произошли от земноводных, а те в свою очередь самозародились в илу [1];
4) Аристотель приводил примеры, как могут образовываться новые формы живых существ [3].
Ряд арабских мусульманских ученых писали об эволюции, в первую очередь - Ибн Халдун, который в 1377 году написал книгу «Мукаддима», где утверждалось, что люди произошли из "мира обезьян" в процессе, в результате которого "виды становятся все более многочисленными" [4].
Об изменчивости организмов продолжают говорить в 17, 18 и начале 19 века ещё до Дарвина:
1) Джон Рэй использовал для животных и растений термин для определения неизменных природных типов - «вид» и считал, что каждый вид может быть определён по чертам, которые воспроизводятся от поколения к поколению. По Рэю, эти виды созданы Богом, но могут быть изменчивы в зависимости от местных условий [5];
2) Линней допускал возможность появления новых видов за счёт гибридизации уже существующих [1];
3) В 1751 году Пьер Луи Моро де Мопертюи писал о естественных модификациях, происходящих во время размножения, накапливающихся в течение многих поколений и приводящих к формированию новых видов [6];
4) Жорж-Луи Леклерк де Бюффон предположил, что виды могут дегенерировать и превращаться в другие организмы [6];
5) Эразм Дарвин считал, что все теплокровные организмы, возможно, происходят от одного микроорганизма (или «филамента») [7];
6) Первая полноценная эволюционная концепция была предложена Жаном Батистом Ламарком в 1809 году в труде «Философия зоологии». Он считал, что простые организмы (инфузории и черви) постоянно самозарождаются, а затем изменяются и усложняют своё строение, приспосабливаясь к окружающей среде за счёт её прямого влияния путём упражнения или неупражнения органов и последующей передачи этих приобретённых признаков потомкам [8].
Таким образом, «до осторожного сообщения Чарльза Дарвина» многие ученые уже на протяжении сотен лет рассуждали об изменении организмов, то есть «ученый мир» ни в чём уверен не был.
Далее автор продолжает плодить ошибки: «Сэр Чарльз на пальцах разъяснил: живые организмы способны менять фенотип, фиксируя его в генотипе потомства. Приспосабливаться к климату, среде обитания, кормовой базе и т.д.», - ничего подобного Дарвин не разъяснял, потому что сами термины «фенотип» и «генотип» появились только через 21 год после его смерти [9]. Да и по своему содержанию это утверждение больше похоже на часть концепции Ламарка о закреплении у потомства приобретенных признаков, описанной мной выше. В объективной реальности изменения фенотипа, за некоторыми исключениями [10], не могут фиксироваться в генотипе потомства.
Дарвин же писал о том, что все виды живых организмов эволюционируют со временем и происходят от общих предков, и что основной механизм эволюции видов - это естественный отбор.
После, рассуждая о современном понимании эволюционной истории человека, создатель критикуемой статьи пишет следующее: «Потом случился ледниковый период, эволюция понеслась вскачь. Первобытные люди решили несколько цивилизационных проблем: придумали одежду, организовали защиту теплых (с огоньком) пещер, выработали эффективные методы охоты на очень крупную дичь».
Во-первых, ледниковый период не может «случиться» - это не какое-то событие, чтобы случаться; это период, как видно из названия, он может только начаться.
Во-вторых, не стоит использовать такой широкий термин, как «ледниковый период», так как неподготовленный читатель не поймет, какой именно ледниковый период имеется в виду. Так называют и Позднекайнозойское оледенение, начавшееся 34 млн. лет назад [11], и Четвертичное оледенение (плейстоценовое оледенение), начавшееся 2,58 млн. лет назад [12], и Последнюю ледниковую эпоху, начавшуюся 115 тыс. лет назад [13]. Здесь же, скорее всего, подразумевается Четвертичное оледенение.
В-третьих, создание первой одежды, освоение огня и выработка новых методов охоты не относится к биологической эволюции, это скорее развитие знаний и технологий предков человека.
В-четвертых, Четвертичное оледенение не заставляло предлюдей придумывать одежду и осваивать огонь: они эволюционировали в основном в тёплой Африке. Так, первая одежда появилась около 170 тыс. лет назад, так как именно в это время произошло отделение нательной вши от головной [14], что на 2 с лишним миллиона лет позже начала похолодания, огонь – около 2 – 1,5 млн. лет назад [15], а эффективные методы охоты – в средний Ашель 300 тыс. лет назад [16]. Как видно, очень большой разброс по времени между этими открытиями, так сначала их делали, а уже потом с помощью них становилось возможным мигрировать в более холодные регионы, охваченные оледенением.
В-пятых, открытие одежды, огня и охоты – это не решение «цивилизационных проблем», так как цивилизация – это про производящее хозяйство, разделение труда, прибавочный продукт, торговлю, города, частную собственность, деньги, классы, рабов, государства, письменность, монументальное строительство и т.д.
Дальше встречается утверждение, что «современные люди вынырнули словно из ниоткуда, примерно пятьдесят тысяч лет назад». В действительности же вид Homo Sapiens возник 300 тыс. лет назад [17], а подвид Homo Sapiens Sapiens – 40 тыс. лет назад [16]. Насчет «выныривания из ниоткуда» вида Homo Sapiens - правда, на данный момент последний точно установленный его предок – это Homo Erectus, живший в промежуток 2 млн. – 108 тыс. лет назад [18][19], а вот подвид Homo Sapiens Sapiens, который, скорее всего, и имеется здесь в виду, «вынырнул» из вида Homo Sapiens, то есть, вполне известно, откуда.
Потом автор что-то путает в своем пересказе истории развития науки: «В 1954 году при раскопках палеолитического памятника Маркина Гора (р. Дон, «Костёнки XIV», возраст 32 тысячи лет) был обнаружен прекрасно сохранившийся скелет мужчины. Не абы как лежал, аккуратно похоронен в неглубокой овальной могилке… Вещей в могиле не нашли, но выше оказались другие культурные слои. Раннего палеолита».
Но слои раннего палеолита (3,3 – 0,3 млн. лет назад) просто физически не могут находиться выше памятника возрастом 32 тыс. лет., они могут лежать только ниже него, так как они более старые.
После идет рассуждение о том, почему вымерли неандертальцы: «Оказалось, самые поздние неандертальцы … как бы остановились в развитии», что не совсем так. Да, изменчивость орудий труда происходила медленно, а символизм и понимание абстракций в поведении не проявлялись до прибытия современных людей в Европу примерно 45 - 43 тыс. лет назад, но развитие все же шло, а не стояло на месте [20].
Тем более, они не деградировали, как пишет автор: «Неандертальцы не могли быстро приспособиться, физически и умственно деградировали», - а во многом даже превосходили Homo Sapiens:
1) Неандертальцы могли сильнее, чем Homo sapiens, вытягивать и отклонять в сторону большой палец, что позволяло им крепче держать в руках орудия труда с длинными рукоятками (копья, молотки и т.д.) [21];
2) Мышечная масса неандертальца была на 30 - 40 % больше, чем у кроманьонца;
3) Также неандертальцы лучше приспособились к субарктическому климату, поскольку большая носовая полость лучше согревала холодный воздух, тем самым снижая риск простуды [22];
4) Неандертальцы имели ген LEPR, аналогичный гену шерстистого мамонта, отвечающий за накопление жира и выработку тепла телом и был адаптацией к холодному климату [23].
Да и вымерли неандертальцы не «примерно тридцать пять тысяч лет назад», а 41 – 39 тыс. лет назад [24].
Позже создатель разбираемой статьи снова искажает теорию эволюции и пишет: «Мозг. Вот краеугольный столп теории эволюции. У кого он сложнее устроен, тот «царь горы»». В объективной реальности же «царь горы» - тот, кто наиболее приспособлен, и неважно, с помощью какого органа. Глист вот вообще никакого мозга не имеет и как-то умудряется жить припеваючи.
Дальше начинается основной бред, из-за которого я и согласился написать данный разбор: «Человеки — самые головастые, мозговитые, разумные. Не нужно гордиться, осторожнее… Мамонты вымерли из-за гипертрофированных бивней, саблезубые хищники — из-за непомерных клыков, звероящеры — по причине массы тела и размеров».
Мало того, что аналогии, особенно неравноценные, как в данном случае, очень редко могут быть уместны в качестве доказательств или аргументов, так еще и фактическая база данного отрывка совершенно противоречит объективной реальности:
1) Мамонты вымерли не из-за бивней, а из-за потепления, потери кормовой базы и охоты человека;
2) Смилодоны (саблезубые кошки) вымерли не из-за клыков, а из-за вымирания мегафауны – их кормовой базы, - изменения климата, конкуренции с другими, более быстрыми и универсальными кошачьими, и человеком;
3) Что за «звероящеры», я вообще не понял. Возможно, так названы динозавры, но и они умерли не из-за размеров, а из-за падения метеорита.
«Генетическое родство человека с высшими обезьянами доказано. Постепенный рост мозга подтвержден тысячекратно, ни одной (пока) находки против». Во-первых, человек – это и есть высшая обезьяна. Во-вторых, у тех же неандертальцев и кроманьонцев размер мозга был больше, чем у современных людей [25]. Да и размер мозга – это вообще не главное в развитии познавательных способностей, куда важнее его структура.
Потом автор начинает связывать проблемы классового общества с развитием мозга и биологизировать социальные отношения: «Избыточно крупный и сложный мозг — больше проблема, нежели благо. Началось всё с осознанием неизбежности смерти. Фантасмагорий, этот страх порождающих, его подпитывающих. У животных нет отвратительных извращений, антиобщественных проявлений, методичной злобы и ненависти к себе подобным. Наши технические достижения приносят вред: обществу и планете. Разум стремится уничтожить себя».
Для начала, неясно, почему осознание неизбежности смерти – это плохо. Эту проблему человек может решить не только в отрицательную сторону, отчаявшись, но и в положительную сторону, вдохновившись с помощью неё на изменение мира и оставление после себя следа, и в нейтральную, как у Альбера Камю в «Постороннем», где он пишет, что, хотя то, что мы говорим, делаем или чувствуем, может привести к нашей смерти в разное время или при разных обстоятельствах, ничто из этого не может изменить того факта, что все мы обречены однажды умереть, поэтому в конечном счете ничто не имеет значения.
Затем, «отвратительные извращения, антиобщественные проявления, методичная злоба и ненависть к себе подобным, вред обществу и планете от технических достижений» - все это не стремление разума к самоуничтожению, а результаты классовости общества, на данный момент – капиталистического:
1) Стремление к получению максимального количества прибыли заставляет капиталистов не обращать внимания на вред окружающей среде, потому что на её защиту нужно тратить лишние средства;
2) Буржуазия культивирует злобу и ненависть между рабочими, чтобы они не объединялись друг с другом для борьбы за свои права, чтобы посылать их на войны в своих интересах, за рынки сбыта и сферы влияния, чтобы уничтожать лишние рабочие руки и отдалять кризисы перепроизводства и т.д.;
3) Отвратительные извращения и антиобщественные проявления являются результатом неблагоприятной среды, в которой оказываются пролетарии, из-за социального и экономического неравенства: стресс, нищета, насилие, давление государства и другие факторы разрушают психику человека и приводят его к производству античеловеческих действий.
При первобытнообщинном строе люди с разумом спокойно жили и без отвратительных извращений, антиобщественных проявлений, злобы и ненависти друг к другу, хотя на физиологическом уровне их разум не сильно уступал современному.
Да и как у животных, кроме человека, могут быть антиобщественные проявления, если у них нет обществ?
Утверждение автора статьи о том, что «археология самых древних животных бесстрастна: чем больше мозг, тем быстрее вымирание» ничем не обосновывается, не приводятся никакие источники и исследования, это просто голословное утверждение, которому нужно поверить, а следующая мысль и вовсе не выдерживает никакой критики: «Непосредственные наши предки, превосходящие других приматов размерами мозга, вымерли без остатка. Как человекоподобные гигантопитеки, мегантропы. Имевшие внушительные размеры. Уж не мозг ли подвел и погубил?».
Кроме того, что гигантопитеки и мегатропы вообще не являются нашими предками и на человека не похожи, так они еще никого и не превосходили размерами своего мозга, так как для приспособления к окружающей среде пошли не по пути развития познавательных способностей, а по пути увеличения собственных размеров и физической силы [16][26].
А вымерли все предки человека не потому, что их мозг подвел и погубил, а оттого, что новые виды, возникающие в роду Homo, оказывались более конкурентными и приспособленными к окружающей среде и потому вытесняли и ассимилировали более архаичные варианты.
Кроме того, здесь писатель начинает противоречить сам себе, ведь выше он писал, что «Постепенный рост мозга подтвержден тысячекратно, ни одной (пока) находки против», а теперь он утверждает, что «наши предки, превосходящие других приматов размерами мозга». Человек – это тоже примат, получается, что его предки превосходили его по размеру мозга, что противоречит «Постепенный рост мозга подтвержден тысячекратно, ни одной (пока) находки против». Да и как я уже писал выше, размер мозга – далеко не главное в развитии познавательных способностей.
Наверное, автор старался исказить как можно больше принципов эволюции, ведь по-другому объяснить такое нагромождение подобных осквернений науки я не могу: «Соотношение весов «мозг-организм» (цефализация) прекрасно пережили дельфины и головоногие (цефалоподы), чемпионы в свое время были. Но 200 миллионов лет назад сказали «хорош», эволюцию приостановили, дожили благополучно до нашей эпохи».
Мало того, что 200 млн. лет назад дельфинов еще и в планах не было (их предки стали полностью водными лишь 44 - 39 млн. лет назад [27]), так еще и эволюция здесь изображается как что-то, чем виды могут сознательно управлять и приостанавливать по своему желанию. Если какие-то организмы и не изменяются долгое время, то это происходит не потому, что они «приостановили эволюцию», а потому, что им и не нужно изменяться для приспособления к среде - их условия обитания более-менее стабильны.
«Еще загадка. Детеныши обезьян очень похожи на человеческих детей. В начальный год жизни первые быстрее развивают свой интеллект, лишь потом отстают (из-за отсутствия речи), приобретая выраженные черты «зверей». Природа дает защитный механизм: остановись, получи столько знаний и мозга, сколько нужно для выживания и адаптаций».
Сразу придерусь, что человеческие дети - это тоже детеныши обезьян, ведь человек – это тоже обезьяна, и тоже «звери» (кстати, очень интересно, что за «выраженные черты «зверей»» такие).
Да, подобное явление действительно имеет место быть (и далеко не только у обезьян), только вот связано оно не с эфемерным «защитным механизмом», а с тем, что мозг растущего организма более гибкий и лучше усваивает информацию из-за наличия большого количества свободного места, но и зрелый мозг не перестаёт накапливать знания, просто делает это медленнее. Знания никогда не бывают лишними и всегда приводят к повышению эффективности адаптации и выживанию, поэтому, если бы подобный «защитный механизм» существовал в объективной реальности, то вид, его имеющий, очень быстро бы и вымер.
Далее автор прибавляет, что у человека такого «защитного механизма» нет, чем противоречит себе же, ведь пару мгновений назад он писал, что у «детенышей обезьян» этот механизм есть, и что именно этим они и похожи на «человеческих детей». Или он считает, что дети – это не люди? Вопрос риторический.
Кроме того, детеныши обезьян, кроме человека, отстают от человеческих детей не из-за того, что у них отсутствует речь, а оттого, что возможности по развитию их познавательных способностей физиологически ограничена определенным уровнем развития мозга. Также, возможно, что семантическая речь есть не только у человека, но и у тех же шимпанзе [28].
Похоже, что на этом моменте автор уже устал писать, так как противоречить самому себе в одном и том же абзаце он начал все чаще: «Палеонтологи встревожены: средний объем головного мозга и коэффициент цефализации (отношение веса мозга к весу тела) стремительно возрастали до неандертальцев. Виды этого перегруза не выдержали, вымерли. Затем показатели пошли на убыль. Но помогло неандертальцем это мало, им устроили геноцид более головастые кроманьонцы и погода».
Сразу: какие палеонтологи? Ни ссылок, ни имен, только фантазии автора. Наверное, его вторая личность – это палеонтолог, который и консультирует первую личность.
Тут он снова противоречит своему утверждению, что размер мозга постоянно возрастал и говорит, что «показатели пошли на убыль», а также утверждает, что сначала «виды вымерли», а потом им, уже мертвым, устроили «геноцид». И если все виды вымерли, как могли показатели «пойти на убыль»? У кого эти показатели начали падать? У мертвых видов? А почему кроманьонцы к видам не относятся? Почему у них показатели на убыль не пошли? Вопросов намного больше, чем ответов.
Далее у создателя статьи выходит и третья личность - биолог: «Перцу подсыпают биологи. У нас 15 органов «шага вперед» от обезьян. В устройстве мозга, ног, рук, таза, лица, гортани. И… 17 органов находятся в процессе упадка и деградации, неполно функциональны: некоторые мышцы ног, две пары ребер, слепая кишка. Плюсом, 107 рудиментарных органов. Вообще бесполезных (копчик, ушные мускулы и т.д.). Озорной вопрос: что в нашей эволюции преобладает? Математически… деградация. Никак не прогрессивное развитие. Если говорить о человеке, как биологическом виде».
Во-первых, копчик не бесполезный: передние отделы копчика служат для прикрепления мышц и связок, участвующих в функционировании органов мочеполовой системы и дистальных отделов толстого кишечника. Также к копчику прикрепляется часть мышечных пучков большой ягодичной мышцы, являющейся мощным разгибателем бедра. Помимо этого, копчик играет роль в распределении физической нагрузки на анатомические структуры таза, служа важной точкой опоры — при наклоне сидящего человека вперёд точками опоры являются седалищные бугры и нижние ветви седалищных костей; при наклоне назад часть нагрузки передаётся копчику.
Компетенция личности-биолога совпадает с компетенцией личности-палеонтолога и продолжает традицию писать чушь.
Во-вторых, деградация – это тоже развитие, и она тоже может быть прогрессивной, а деградация каких-либо органов – это не деградация вида в целом. Тот же глист вообще потерял все свои системы, кроме репродуктивной, благодаря чему приспособился и теперь успешно выживает на протяжении миллионов лет. У предков дельфинов и китов деградировали копыта, зато развились плавники, и их потомки теперь спокойно плавают по морям и океанам и выживают. Еще хотелось бы увидеть исследования, из которых взяты числа «15», «17» и «107», чтобы не верить личности-биологу просто на слово.
И в очередной раз наш писатель делает невероятные открытия: «Удивительно, но биосфера пока не предъявила ни одного факта самопроизвольного зарождения жизни. Тем более, устойчивого развития в направлении от простого к сложному».
Ничего удивительного в отсутствии самопроизвольного зарождения жизни нет, ведь она зарождалась при совершенно других условиях: атмосфера была совсем другой, бескислородной; состав воды - другой, там преобладали соли калия, а не натрия, как сейчас, температура - тоже другой, имелись мощные выбросы метана и мощное ультрафиолетовое излучение Солнца из-за отсутствия озонового экрана и т.д. Было бы интересно обратное: если бы жизнь продолжала возникать до сих пор.
А если уж появление всего биологического разнообразия на Земле из простейших одноклеточных организмов для автора не является «устойчивым развитием в направлении от простого к сложному», то я уже и не знаю, что он требует от биосферы. Конечно, эволюция не всегда идет по пути от простого к сложному, часто имеет место быть и упрощение, как с паразитическими организмами, но всё же.
«Наши родственные связи с высшими обезьянами, а также обнаруженными ископаемыми видами рода Homo, как оказалось, — сильно преувеличены… от общего предкового ствола «высших обезьян» гориллы отделились примерно 7-8 миллионов лет назад; остальные — чутка позже. Человек вышел в «свободное» эволюционное плавание… 4,7 миллиона лет как».
Орангутанги отделились не «чутка позже», а раньше – 14 млн. лет назад. Да и не понятно, что за дата 4,7 млн. лет назад: какой род, вид или семейство отделилось в этот момент и от кого? «Человек» – это очень неопределённый термин, под которым может пониматься и род Homo, и вид Homo Sapiens, и подвид Homo Sapiens Sapiens, но ни один из этих таксонов просто не существовал 4,7 млн. лет назад.
Но это не самое главное. Как эти числа вообще противоречат «родственным связям с высшими обезьянами»? Также не забываем, что и человек – это высшая обезьяна.
И наконец, последняя ошибка автора, из тех, что я нашел: «Человек современный (наш прямой предок) появился на Земле лишь 400-500 веков назад, так прописано». Что за вид такой «человек современный»? Впервые слышу, наверное, это личное открытие одной из личностей автора.
А если серьезно, то 50 – 40 тыс. лет назад возникал только подвид Homo Sapiens Sapiens. Однако, он не является нашим прямым предком, потому что современные люди напрямую и относятся к этому подвиду, они и есть Homo Sapiens Sapiens.
Вывод.
Итак, проанализировав представленную статью, можно сделать вывод, что автор, к сожалению, не обладает достаточными знаниями в области эволюции человека. Его рассуждения противоречат проверенным научным фактам и не подтверждаются надлежащими исследованиями и доказательствами.
Важно помнить, что обсуждение эволюции человека - это сложная и насыщенная научная тема, требующая глубокого понимания антропологии, археологии, генетики и других научных областей. Несведущие и неосновательные мнения могут только запутать и ввести в заблуждение тех, кто ищет достоверную информацию на эту тему.
Поэтому важно быть критическими и основывать свое мнение на надежных и научно обоснованных источниках. Обществу необходимо признавать значимость ученых и достижений научного мира, чтобы быть в курсе последних открытий и современных теорий эволюции человека.
Источники:
[1] Воронцов Н. Н. «История эволюционного учения», М.: Изд. отдел УНЦ ДО МГУ, c. 118 – 190, (1999);
[2] Sedley David. Lucretius and the New Empedocles // Leeds International Classical Studies, 2 (4), (2003);
[3] Stephen F. Mason «A history of the sciences», Collier Books: с. 44 – 45, (1968);
[4] Kiros Teodros «Explorations in African Political Thought»: с. 55, (2001);
[5] Ernst Mayr «The growth of biological thought: diversity, evolution, and inheritance», Harvard University Press: с. 256 – 257, (1982);
[6] Bowler Peter J. «Evolution: The History of an Idea», 3rd completely rev. and expanded ed., Berkeley, California: University of California Press: с. 71 – 75, (2003);
[7] "Erasmus Darwin (1731–1802)", Evolution (Online exhibit), Berkeley, California: University of California Museum of Paleontology, (4 October 1995);
[8] Gould S. J. «The Structure of Evolutionary Theory», Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press: с. 170 – 189, (2002);
[9] Johannsen W. "Om arvelighed i samfund og i rene linier", Oversigt Birdy over Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskabs Forhandlingerm, 3: 70 – 247, (1903);
[10] Older Vane. Актуальность ламаркизма // КРЯК, (09.10.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_6974 ;
[11] Deconto Robert M., Pollard David. Rapid Cenozoic glaciation of Antarctica induced by declining atmospheric CO2 // Nature, 421 (6920): 245 – 249, (2003);
[12] Berger A., M.F. Loutre. CO2 And Astronomical Forcing of the Late Quaternary // Proceedings of the 1st Solar and Space Weather Euroconference // ESA Publications Division, 463: 155, (09.2000);
[13] T. Litt U. A. Stratigraphische Begriffe für das Quartär des norddeutschen Vereisungsgebietes: 45, (2007);
[14] R. Kittler, M. Kayser, M. Stoneking. Erratum: Molecular Evolution of Pediculus humanus and the Origin of Clothing // Current Biology, (19.08.2003);
[15] James, Steven R. Hominid Use of Fire in the Lower and Middle Pleistocene: A Review of the Evidence // Current Anthropology, 30 (1): 1 – 26, (02.1989);
[16] Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002);
[17] Jean-Jacques Hublin, Abdelouahed Ben-Ncer, Shara E. Bailey, Sarah E. Freidline, Simon Neubauer. New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan-African origin of Homo sapiens // Nature, 546 (7657): 289 – 292, (07.06.2017);
[18] Rizal Y., Westaway K. E., Zaim Y., Van Den Bergh G. D., Bettis E. A., Morwood M. J., et al. Last appearance of Homo erectus at Ngandong, Java, 117,000-108,000 years ago // Nature, 577 (7790): 381 – 385, (01.2020);
[19] Herries A. I., Martin J. M., Leece A. B., Adams J. W., Boschian G., Joannes-Boyau R., et al. Contemporaneity of Australopithecus, Paranthropus, and early Homo erectus in South Africa // Science, 368 (6486): 7293, (04.2020);
[20] Peresani M., Dallatorre S., Astuti P., Dal Colle M., Ziggiotti S., Peretto C. Symbolic or utilitarian? Juggling interpretations of Neanderthal behavior: new inferences from the study of engraved stone surfaces // J Anthropol Sci, 92 (92): 55 - 233, (2014);
[21] Bardo A., Moncel M. H., Dunmore, C. J. et al. The implications of thumb movements for Neanderthal and modern human manipulation // Sci Rep, 10: 19323, (2020);
[22] Clement A. F., Hillson S. W., Aiello L. C. Tooth wear, Neanderthal facial morphology and the anterior dental loading hypothesis // Journal of Human Evolution, 62 (3): 367 – 376, (2012);
[23] Kislev M., Barkai R. Neanderthal and woolly mammoth molecular resemblance // Human Biology, 90 (2): 115 -128, (2018);
[24] Higham Tom; et al. The timing and spatiotemporal patterning of Neanderthal disappearance // Nature, 512 (7514): 306 – 309, (21.08.2014);
[25] Balzeau A., Grimaud-Hervé D., Detroit F., Holloway R. L. First description of the Cro-Magnon 1 endocast and study of brain variation and evolution in anatomically modern Homo sapiens // Bulletins et Mémoires de la Société d anthropologie de Paris, 25 (1 – 2): 11 – 12, (2013);
[26] Older Vane. Как возник промискуитет? // КРЯК (16.06.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5304 ;
[27] Thewissen J. G. M., Williams E. M. THE EARLY RADIATIONS OF CETACEA (MAMMALIA): Evolutionary Pattern and Developmental Correlations // Annual Review of Ecology and Systematics, 33 (1): 73 – 90, (01.11.2002);
[28] Cédric Girard-Buttoz, Emiliano Zaccarella, Tatiana Bortolato, Angela D. Friederici, Roman M. Wittig & Catherine Crockford. Chimpanzees produce diverse vocal sequences with ordered and recombinatorial properties // Communications Biology, (2022).
