Итак, я немножечко устала ругаться под веткой моего комментария к посту, поэтому оформлю отдельным постом свою точку зрения на счет елок искусственных или настоящих.
Буду доказывать теорему исходя из своего практического опыта, приведу свою собственную мотивацию и не буду претендовать на "обращение" в мою веру.
Пункт первый - доступность живой ели и её дешивизна, что нивелирует ценность покупки ели искусственной. Некий пользователь @Green4au, когда я указала на дороговизну сего предприятия, заявил, что в хозяйствах елки продают навроде дров и дешивизна гарантирована. Допустим, но как говорится "доверяй но проверяй"
Итак "дано" для сравнения:
Цена искусственной ели 1,5 м. ~ 4000-10000 рублей (у меня примерно такая) .
Цена настоящей ели 1,5 м на ближайшем рынке или с доставкой ~ 7000 (пруф)
Цена ели в лесохозяйстве 300-700руб. Вроде бы дешево, но так ли это, посчитаем?
Информация опубликованная на mosreg
Выбрать и срубить понравившуюся ель жители Подмосковья могут в двух лесных питомниках — Дмитровском и Сергиево-Посадском. Двухметровую ель можно приобрести за 700 рублей.
Итак, чтобы срубить ель по-дешёвке от моей Железки придется проехаться 70км и вернуться, итого 150км это около 10л бензина. Затрата на поездку выбор и вырубку предположим 4 часа - стоимость рабочего часа в Москве при зп 70тыс 350рублей. Почему рабочего, да потому что дома, как ни странно, мы тоже работаем: моем посуду, готовим и убираемся, если нет то придётся оплачивать услуги доставки еды, клининга и пр. значит и это плюсуем.
Итак нехитрый расчёт:
500 рублей ель (ср.знач между стоимостью ели до 1,5м и от 1,5м в питомнике) + 550р (бензин) + 1400 (стоимость затраченного времени) = 2050руб.
Таким образом видим что искусственная ель окупает себя уже за 2-3 года.
Пункт второй - несостоятельность теории фотосинтеза и отрицание общей пользы, которую принесли бы эти деревья, если бы выросли.
Пользователь @Pum.ba, не потрудился предоставить пруфы пришлось искать их самостоятельно. Принимаем как данность ошибочность теории фотосинтеза, ищем подтверждение. Исходя из этой публикации, да фотосинтеза нет, но существование хлорофила не отрицается, наоборот указывается что с помощью данного "инструмента" происходит испарение влаги в атмосферу. Согласно этой же публикации источником кислорода является мировой океан. Так что чем дольше живёт дерево тем больше влаги оно испаряет, тем больше кислорода продуцируется в последствии. Если я мыслю неверно, то охотно выслушаю вашу точку зрения.
Теперь о следующем полезном свойстве древесины переработка и полезные свойства конечного продукта.
Древесину используют во многих промышленностях: строительная, мебельная, текстильная, целлюлозная (ссылка). Простейшая логика включаем:
Дерево 80 лет = мебель, бревна для срубов, музыкальные инструменты, изделия декора, бумага, опилки, дсп и прочее, прочее.
Дерево 5-10 лет = только опилки, возможно мелкий декор, бумага. (и то при условии, если пользователь сподобится отнести использованное дерево в пункт переработки, а не на помойку под окном).
Пункт третий - отношение к елке, как к продукту потребления и вред экологии, при производстве искусственного дерева.
Производство искусственных деревьев, безусловно, не самый полезный процесс, НО... Просто опираясь на ту же логику:
* поездка туда-обратно в питомник, выбросы выхлопов от каждого автомобиля, от бензопилы, тоже не слишком-то полезно для экологии.
* переработка. Повсеместно открыты пункты посленовогодней переработки, но будем объективны, что не все пользователи их туда отвозят, часто в конце января на помойках "красуются" увядшие ненужные никому красавицы. С помоек они едут на свалки, где будут также разлагаться. Те кто не видит в этом никакого вреда, типа ж натурально все, наверное, и адептом какашек собачьих на улицах является, тоже же все естественно и экологично.
Для тех, кто придерживается мнения, что это же продукт потребления и следует относиться к этому факту как к выращиванию кукурузы или пшеницы. Позвольте не согласиться. Почему я так думаю? Объясню на примере пирамиды Маслоу, в которой 7 секций. Пшеница и кукуруза фундаментальные продукты, на которых основана первая ступень пирамиды - удовлетворение физиологических потребностей (пища), тогда как ель (искусственная или натуральная) служит нам предметом декора, что является удовлетворением эстетических потребностей, которые стоят уже на 6-ой ступени. Не говоря уж об усилиях, которые можно было бы употребить на производство гораздо более полезной продукции. И нет это не значит, что нам не нужны живые елки, это просто указывает на то, что нельзя их ставить на один и тот же уровень потребности, что и продукты питания.
Ух, ну и простыню я настряпала. Но это действительно мое мнение. Кто за, кто против, кто покусаться, кто подраться, давайте подискутируем.
