Серия «Малолетние вершители правосудия в России»

Мы все, независимо от статуса и занимаемого положения, находимся в состоянии, для которого актуальна поговорка «От сумы и от тюрьмы не зарекайся». Вера в высшую справедливость иллюзия, но поражает, когда цинично попираются наши права, провозглашенные в Конституции РФ и зафиксированные в УК РФ. В данном случае речь идет о судье Наталье Валерьевне Дзюбенко при рассмотрении дела Николая Москалева, изложенные адвокатом Тимофеем Широковым в жалобах, адресованных в Совет судей РФ и Квалификационную коллегию судей Московской области.

Свидетель Пименова Е.Е. сообщила на судебном заседании, что «подписала пустые листы» протокола допроса. При этом в сам протокол были внесены сведения, которых она не говорила и Москалева Н.А. ни в чем не обвиняла. Таким образом, Пименова Е.Е. сообщила о факте фальсификации доказательств по делу об особо тяжком преступлении. Несмотря на это, никакой проверки, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту не проводилось, а информация о совершении преступления, сообщенная свидетелем Пименовой Е.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была проигнорирована судьей Дзюбенко Н.В. которая использовала сфабрикованные протоколы для вынесения обвинительного заключения. Тем самым в действиях судьи Дзюбенко Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 292, 293 и 286 УК РФ.

Знает ли судья Наталья Дзюбенко, что «Судебное разбирательство уголовного дела проводится при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ участии подсудимого»?  При сравнении графика убытия из суда, с судебным протоколом, видно, что, когда подсудимого Николая Москалева  увозили в СИЗО, судья Наталья Дзюбенко продолжала судебное заседание и судила Николая Москалева в его отсутствие, в течение трех судебных заседаний (18 марта, 6 апреля и 26 мая 2021 г.) в общей сложности 2 час 5 мин. Информацию предоставил адвокату Тимофею Широкову начальник ОМВД России по городскому округу Шаховская полковник полиции А.В. Аксенов, в ведении которого находится конвоирование. Это одно из грубейших нарушений норм закона, с которыми проводила судебное заседание судья Наталья Дзюбенко. Заочным рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого были нарушены требования п. 16 ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, что является грубым нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Вызывает недоумение, что при наличии оснований предполагать фальсификацию судебных протоколов судьей Дзюбенко Н.В.  данное обстоятельство не привлекло вообще никакого внимания, хотя в действиях судьи Дзюбенко Н.В. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293 и 286 УК РФ.

Данное нарушение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Приговор вынесен ненадлежащим составом суда. Судья Дзюбенко Н.В., впоследствии рассматривавшая дело по существу, вынесла постановление об избрании Москалеву Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом свое решение она мотивировала тем, что он может скрыться и продолжать преступную деятельность. Следовательно, она высказала свою позицию по поводу наличия события преступления и не имела права затем вести судебный процесс по существу. Она подлежала отводу на основании ч.2 ст.61 УПК РФ. Тем не менее, она вела процесс и вынесла обвинительный приговор. Вынесение приговора судьей, который подлежал отводу, является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда (п.2 ч.2 ст. 389.17 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ).

В ходе судебных заседаний была исследована представленная обвиняемой Сафоновой М.Н. справка, согласно которой Сафонова М.Н. находилась на стационарном лечении. В ходе судебных заседаний было установлено, что данная справка является подложной. Данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, а справка была приобщена к материалам уголовного дела без указания на подложный характер. Фактически, в ходе судебных заседаний выявлен факт предоставления подложных доказательств. Согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ, это должно повлечь соответствующую процессуальную проверку. Вместе с тем, никакого процессуального решения по данному факту судьей Дзюбенко Н.В. также принято не было.

Несмотря на указание со стороны государственного обвинителя Глена А.Н. в качестве смягчающего обстоятельства на наличие на иждивении у Москалева Н.А. престарелых матери и бабушки и несовершеннолетнего сына, судья Дзюбенко Н.В. указала на отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении. К тому же она сама их опрашивала на суде. Таким образом, судья Дзюбенко Н.В. по собственной инициативе в ходе процесса сознательно сообщила ложную информацию и незаконно исключила в приговоре смягчающее уголовную ответственность обстоятельство, тем самым заняв позицию обвинения, чем ухудшила положение осужденного даже относительно позиции гособвинителя. (нарушены ст. 15 и п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Данные факты составляют лишь небольшую часть грубых нарушений в ходе судебного процесса и дают все основания утверждать, что в жалобах, учитывая все вышеизложенные нарушения, шла речь не о судебной ошибке, а о сознательном и грубом нарушении судьей Дзюбенко Н.В. требований действующего законодательства, а также конституционных прав подсудимого, по мнению адвоката Тимофея Широкова, несовместимом со статусом судьи.

Коротко перечислю прочие грубые нарушения закона судьей Дзюбенко Н.В., изложенные адвокатом Тимофеем Широковым:

1. Дзюбенко Н.В. проигнорировала наличие у Москалева Н.А. алиби.
   Последний обвинялся в совершении преступления в том месте, где он не был и не мог быть, так как в это время он находился в командировках. При этом, судья Дзюбенко Н.В. на стр. 2 приговора признала нахождение Москалева в инкриминируемый период в служебных командировках в качестве установленного факта. Вопреки этому, судья Дзюбенко.Н.В. вынесла приговор, признав Москалева Н.А. виновным в совершении им преступлений у себя дома в период отсутствия. Это свидетельствует о намерении судьи Дзюбенко Н.В. вынести в любом случае обвинительный приговор. Вопрос наличия алиби был полностью проигнорирован судьей Дзюбенко Н.В. при вынесении приговора, хотя статья 73 УПК РФ требует его обязательной проверки. Судья Дзюбенко Н.В. сознательно создает неразрешимую коллизию, объединяя совершение Москалевым Н.А. преступного деяния и отсутствие обвиняемого на месте преступления.

2. Вынесение приговора ненадлежащим составом суда.

3. Судья не разъяснила подсудимому его права.

4. Отказ судьи подсудимому предоставить слово в прениях.

5. Судья не предоставила стороне защиты возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

6. Отсутствие в приговоре времени, даты и места совершения преступления.

7. Судья проигнорировала заключение комиссии экспертов, согласно которому «клинических признаков педофилии Москалев Н.А. не обнаруживает».

8. Полное копирование приговора из обвинительного заключения со всеми грамматическими, стилистическими и пунктуационными ошибками, что говорит о действиях судьи в единой связке с обвинением

9. Судья Дзюбенко Н.В., подменяя собой стороны процесса, самостоятельно, и по собственной инициативе, вопреки требованиям закона, возложила на себя функцию обвинения и, вместо гособвинителя, оглашала материалы дела.

10. Имеются все основания утверждать, что приговор был изготовлен заранее, еще до окончания судебного процесса. Судебный протокол последнего заседания был изготовлен через два дня после оглашения приговора, следовательно судья Дзюбенко Н.В. не имела возможности изучить до вынесения приговора весь объем материалов, представленных на последнем заседании.

11. Наличие неустраненных противоречий в результатах двух судебной экспертизы и отказ провести третью экспертизу по просьбе защиты.

12. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании фото- и видеофайлов.

13. Отсутствие проверки показаний Москалева Н.А.

14. Отсутствие оценки показаний бывшего мужа Сафоновой М.Н., который дал ей сугубо отрицательную характеристику как человека, склонного к агрессии и шантажу, а также криминальному поведению. В частности, при разводе, Сафонова М. Н. стала шантажировать его и угрожать, что если он не даст ей деньги, то она подговорит свою мать пойти к нему на работу и рассказать руководству, что он раскрыл информацию, содержащую государственную тайну.

15. Ложное утверждение судьи Дзюбенко Н.В., что Сафонова М.Н. со своей дочерью проживали в Москве период с сентября 2019 по январь 2020 г.

16. Отсутствие факта исследования протоколов допроса Сафоновой М.Н., на которые суд ссылается в качестве доказательств вины Москалева Н.А. Между тем, приговор, основанный на не исследованных судом доказательствах, является незаконным и подлежит пересмотру.

17. Судья не выполнила требование ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

18. Судья проигнорировала принцип презумпции невиновности.

19. При составлении приговора не были указаны принимавшие участие в заседаниях суда помощник прокурора Шаховского района Московской области Тронева Л.А., защитники Широков Т.В., Осипова М.А., секретарь судебного заседания Бурлакова Е.Н.

20. Отсутствие согласия сторон на оглашение показаний несовершеннолетнего без его личного участия.

21. Судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор, не увидев и не допросив потерпевшую.

22. Наличие в протоколе не устраненного факта противоречия между указанным во вводной части составом лиц, принимающих в следственном действии, и составом лиц, указанным несовершеннолетней в ее показаниях.

23. Судья Дзюбенко Н.В. в вынесенном ей приговоре сокрыла заключение трех специалистов АНО Центра судебных экспертиз «Судебный эксперт» и не дала ему судебную оценку.

24. Судьей на разрешение вообще не был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшей  и её законного представителя Сафонова Р.Н.

Встает вопрос о профессиональной пригодности человека, способствующего сокрытию нарушения прав и законных интересов человека и гражданина, становясь тем самым активным соучастником  нарушения норм Конституции РФ и законодательства  в целом.

Что думает судья Дзюбенко Н.В. о словах Президента РФ В. В. Путина о незыблемости прав человека и о том, что правосудие должно быть справедливым и доступным, сказанных на Всероссийском съезде судей 29.11.2022? Похоже, что судья Дзюбенко Н.В. и не собирается в своей работе следовать очевидным принципам, изложенным Президентом РФ.

Является ли верность присяге обязательной для судьи?  По мнению адвоката Тимофея Широкова, грубое попирание закона судьей Дзюбенко Н.В. при рассмотрении дела Николая Москалева является нарушением присяги судьи, которая гласит следующее:

«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону». Возникает вопрос, кому и чему служит судья Дзюбенко Н.В., если она выносит обвинительный приговор, несоответствующий законам нашей страны? Апелляционная инстанция, не вникая, узаконила несправедливо вынесенный приговор, а кассационная коллегия попросту проигнорировала все доводы защиты. Что решит судейское сообщество Московской области и Совет судей РФ по поводу многократно и грубо нарушаемого действующего законодательства судьей Дзюбенко Н.В.?

Полный текст жалоб адвоката Тимофея Широкова можно прочитать по ссылкам:

https://dzen.ru/a/Zuc-YPmSEwMfysMX

https://dzen.ru/a/Zuc6aTO5yhCh0ciY

В связи с тем, что уголовное дело по факту жестокого избиения и вымогательства крупной суммы денег у Николая Москалева уже почти три года не возбуждается, исчерпаны почти все другие средства, мы решили представить широкой аудитории в общественном пространстве несколько документов и две аудио записи разговоров,которые подтверждают, что основания для возбуждения уголовного дела есть. Есть также и причина, по которой оно так долго не возбуждалось. Правоохранители Шаховского района Московской области с непреклонным упорством отказывались это сделать, используя нелепые аргументы. Ниже, с разрешения адвоката Тимофея Широкова, представлены документы и аудиозаписи, относящиеся к делу, которые игнорировали следствие и суд, хотя они показывают, что послужило причиной начала уголовного преследования Николая Москалева. Для удобства чтения документы размещаются в текстовом виде. Оригиналы имеются у адвоката Тимофея Широкова.

ОБЪЯСНЕНИЕ НИКОЛАЯ МОСКАЛЕВА

Адвокат коллегии международной коллегии адвокатов г. Москвы «Закон и право» Широков Т.В. в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» получил объяснение от Москалева Николая Анатольевича который в данный момент содержится в ИК-11 УФСИН РФ, г. Бор, Нижегородской обл.

Я, Москалев Николай Анатольевич, подтверждаю данные мной ранее пояснения о нападении, жестоком избиении меня с целью вымогательства 300 000 руб. в деревне Косилово Московской области. Этому предшествовали следующие события.
24.01.2020 г. я вернулся из очередной командировки домой и увидел мать и 92-летнюю бабушку избитыми, со следами побоев, многочисленными синяками. Они сообщили мне, что их избила моя сожительница Сафонова Марина Николаевна. К этому моменту я уже узнал, что она разыскивается в Ставрополе по уголовному делу, связанному с экономическими преступлениями. Решил с ней немедленно расстаться. В это время позвонила Сафонова М.Н., сказала, что любит меня, попросила о встрече, чтобы уладить конфликт и продолжить наши отношения. Я сказал, что между нами все кончено. Она сразу стала угрожать уничтожить меня и требовать отступные деньги «за расставание» в размере 300 000 рублей. В тот момент ее угрозы не воспринял всерьез и «послал ее куда подальше».
25.01.2020 г., когда я находился в деревне Косилово на участке матери, подъехал автомобиль Лада серого цвета, из которой вышли четыре человека. Двое из них подошли ко мне на участок, так как забора там нет. Они угрожающим тоном сообщили мне, что я должен отдать 300 000 рублей Сафоновой М. Н., а затем закрыть вопрос с ними, так как они потратили на меня время. Я сказал, что не вижу причин это делать. Сказав, что сделают меня инвалидом, они начали меня избивать. Это были не деревенские хулиганы, а крепкие подготовленные мужики. Получив ряд сильных ударов по всему телу и голове, я, собрав все силы, вырвался и побежал к дороге. У края участка меня пытался поймать, расставив руки в стороны, мужчина из их компании. На нем была черная толстовка с капюшоном и камуфляжные штаны, на ногах армейские берцы. Я увернулся и побежал в сторону соседских огородов. Нападавшие кинулись мне наперерез. Один из них провалился в замерзший ручей. После этого преследование прекратилось. Сам я бежать уже едва мог, так как от полученных сильных ударов все тело болело, кожа полопалась, под одеждой струями текла кровь. С трудом добравшись домой я помылся и тут же начались звонки Сафоновой М.Н. с нескольких телефонных номеров. Она требовала встретиться, дать ей деньги, и угрожала.

26.01.2020, в 09:30, в мой дом зашли сотрудники полиции и сообщили, что я задержан но заявлению Сафоновой, что и мне следует проехать для проведения оперативно-следственных мероприятий. Добровольного согласия не спрашивали, и я его, соответственно, не давал, но был вынужден проследовать с сотрудниками полиции. В следственный отдел Волоколамска меня доставили в 15:15. В кабинете находился следователь Матвейчев Максим Юрьевич. Во время разговора зашел еще один сотрудник, в котором я сразу узнал мужчину, который пытался меня поймать во время нападения на участке, расставив руки. Я сразу сказал, что узнал его. Тут же остальные сотрудники вышли из комнаты. Он посмотрел на меня пристально, и спросил: «Думай, думай, сколько стоит твоя ж@па, и сколько стоит твоя жизнь? Отдашь, с@ка, все и даже больше, если хочешь жить, притом на свободе. Включай фантазию» и жестом потер указательным пальцем одной руки в отверстие из указательного и большого пальцев другой руки. После этого сказал, что я полностью в его власти, и для меня он Бог. Я ему ответил, что он же должен понимать, что я не виновен. Сделайте девочке экспертизу и убедитесь. Он сказал, хохотнув, что, если понадобится, мы докажем, что ты и девочку насиловал в рот, и устраивал покушение на Папу Римского. Затем он вызвал Матвейчева и сказал «Макс, закрывай его». От Матвейчева я узнал, что это был начальник Волоколамского следственного отдела подполковник Зинченко Владимир Владимирович.
Позднее Матвейчев мне снова недвусмысленно сказал, что, если я готов платить за свое освобождение, он может этот вопрос решить с Зинченко и сообщить об условиях. В то время я наивно думал о возможности добиться справедливости и освобождения, поскольку невиновен. Но сейчас, просидев, два с половиной года в заключении в чудовищных условиях, я жалею, что не пошел Зинченко навстречу и не откупился. В этом учреждении, которым руководил Зинченко и работали такие сотрудники, как он, о справедливости нужно забыть. Впоследствии после моего заявления с просьбой возбудить уголовное дело, в котором я указал о присутствии Зинченко во время нападения на меня, Матвейчев мне сказал, что, если я не откажусь от упоминания Зинченко в своем заявлении, то Зинченко продавит самый жесткий обвинительный приговор.
При помещении в изолятор временного содержания (ИВС), меня осмотрели, увидев следы побоев, и отправили в Центральную больницу Волоколамска, где был составлен Акт медицинского освидетельствования, в котором были засвидетельствованы следы многочисленных побоев, гематом, телесных повреждений. Через пять дней мне сделали экспертизу, в результате которой также были зафиксированы телесные повреждения. Я неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в Шаховское ОВД, Шаховскую прокуратуру, Шаховской суд, что был жестоко избит, просил возбудить уголовное дело по факту нападения на меня и вымогательства. Все мои заявления были проигнорированы. Из чего я делаю вывод, что все к кому я обращался, а именно следователь Максим Матвейчев, начальник Шаховского ОВД, Шаховская прокуратура, умышленно бездействовали, тем самым укрывая преступление, совершенное в отношении меня должностными лицами.

С моих слов записано верно и мной прочитано.

Москалев Н.А.

ОБЪЯСНЕНИЕ БЫВШЕЙ ЖЕНЫ НИКОЛАЯ МОСКАЛЕВА

(по ее просьбе без указания личных данных)

/Это объяснение, составленное в установленном порядке с личными данными, заверенное адвокатом, имеется в наличии./

В январе 2020 года мне позвонила Сафонова Марина, сожительница Москалева Николая, моего бывшего мужа, и стала жаловаться на плохие отношения между ней и мой бывшей свекровью, Чубенко Зинаидой Михайловной, и самим Николаем. В ходе разговора она попросила помочь ей вытрясти (как она выразилась) из него деньги, которые она якобы ему давала в долг. Хотя совсем недавно она утверждала, что бюджет у них с Николаем общий и всю зарплату он отдает ей! Я сказала, что это не мое дело, и предложила разбираться между собой. Через несколько дней, перед арестом моего бывшего мужа Москалева Н.А. 24 января или 25 января 2020 г., она позвонила мне снова, было слышно, что она пьяна, и рассказала, что мать Николая ее выгнала из дома, после того, как она (Сафонова) избила ее и 92-летнюю бабушку Николая также, и что они сами в этом виноваты, и что Николай по этой причине не хочет принять ее обратно, а ей горько и обидно.
Сафонова сообщила, что тоже хочет сделать им всем больно. Стала меня убеждать, что мы с ней обе пострадавшие, «от тебя он раньше ушел, меня сейчас бросил, давай ему отомстим». «Помоги мне его засадить любым способом и вообще уничтожить!» — уговаривала меня Сафонова М.А.
Я сказала, чтобы она ко мне с такими предложениями не обращалась, и что я не собираюсь в этом преступлении участвовать, после чего положила трубку. А затем Сафонова МА. мне написала смс-сообщение, что она придумала, как его уничтожить, и что Москалева Н.А. уже забрали в полицию.
26 января 2020 г., вечером, мне позвонил Сергей Куценко. житель деревни Ивашково. г.о. Шаховская Московской области, и спросил: «Ты вообще в курсе, что твоего бывшего супруга забрали в полицию?». Он рассказал, что накануне вечером к нему подходила Сафонова Марина и предлагала 50 000 рублей за то, чтобы найти нужных людей, которые избили бы Николая и вытрясли из него 300 000 руб., которые Москалев, якобы, должен был Сафоновой Марине. И Сафонова начала ему перечислять варианты, с использованием которых можно было бы написать заявление на Москалева Н.А. в полицию, чтобы его посадили. Среди них было заявление о сексуальных домогательствах к ее малолетней дочери. Сергей Куценко сказал, что она была в ярости. Также Куценко прислал мне квитанцию о переводе 50 000 руб. с его банковской карты на карту Жураховской Веры Николаевны, матери Сафоновой М.Н., пытаясь показать, что он не причем.
Обо всем этом я излагала на допросе у следователя Матвейчева, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Николая, но следователь, выслушав меня, сказал, что его это не интересует, ему нужна только характеристика Москалева Н.А. Записывать мои показания он не стал! Все это я рассказывала и в суде, предлагала телефонную запись разговора с Сергеем Куценко. Но суд в прослушивании записи почему-то отказал.
Позднее, а именно 01.06.2021, у меня появилась дополнительная информация. Я встречалась с жительницей Ивашково, Евгенией Пименовой, у которой Марина Сафонова жила после ухода из дома Николая. Мы с ней поговорили «по душам» и она мне рассказала, что почти за неделю до взятия под стражу Николая, Сафонова просила Сергея Куценко, чтобы тот нашел людей избить Николая и вытрясти из него 300 000 руб. На следующий день Сергей позвонил Марине и сказал, что у него есть люди, и стоить это будет 50 000 руб. И что есть ещё один вариант засадить его. Она должна переспать с Николаем и написать на него заявление об изнасиловании. Марина деньги нашла, а когда забрали Николая, Сергей Куценко, очевидно, испугался, и перечислил эти деньги обратно матери Сафоновой М.Н., Жураховской Вере Николаевне.
Данный разговор был записан мной с помощью телефона.

Приложение: копия квитанции, подтверждающей перевод денег от Куценко С.
Жураховской В.Н., диск с записью разговора подтверждающего готовившееся нападение на Москалева Н.А. с целью вымогательства у него денежных средств, а также диск с аудиозаписью телефонного разговора с Сергеем Куценко, в ходе которого Сафонова сообщала о предложении ему организовать нападение на Москалева за 50 000 руб.

Ответ от заместителя Министра внутренних дел РФ М.Г. Ваничкина на запрос депутата Госдумы с просьбой возбудить уголовное дело по факту вымогательства денег у Н.А. Москалева.

Дело было даже возбуждено, но через полдня закрыто. Шаховские правоохранители провели свои проверки и не нашли оснований для его возбуждения. Очевидно, они были уверены, что для Министра внутренних дел РФ проверка была не такой профессиональной и добросовестной, как у них в районе. Это можно квалифицировать как укрывательство преступления. Возникает вопрос, это что, обычная практика в системе, когда низовые правоохранители саботируют поручение Министра, чувствуя полную безнаказанность? А как же авторитет высшего руководства МВД РФ? Адвокату сказали, несмотря на наличие Акта медицинского обследования, подтвердившего наличие следов побоев и телесных повреждений, что, может быть, Москалев сам упал. Прошло почти двести лет, со времени написания Гоголем «Ревизора», в котором полицмейстер уверял городничего, что унтер-офицерская вдова сама себя высекла. С тех пор, судя по всему, у современных полицмейстеров Шаховского района фантазия богаче не стала. Москалев сам так упал, что все тело имеет следы побоев и телесных повреждений. Возникают мысли о чувстве долга, профессиональной чести. Есть ли они у Шаховских правоохранителей?

А также, что они думают о словах В Путина на Всероссийском съезде судей 29.11.2022 г. о незыбленности прав человека и о том, что правосудие должно быть справедливым и доступным. Похоже, что они ничего они об этом не думают и знать не хотят и не собираются в своей работе следовать очевидным принципам, изложенным Президентом РФ.

Из представленных материалов понятно, что известен вероятный заказчик избиения и вымогательства, вероятный посредник и вероятный руководитель нападения на Николая Москалева.

Становится понятно, что Николая Москалева ложно оговорила Марина Сафонова. Есть достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Однако правоохранители Шаховского района заняли непробиваемую позицию, а точнее организовали круговую поруку. Есть основания предположить, что они хотели выгородить некое «уважаемое лицо». Их отговорки были нелепы, они подробно описаны в моем посте «Опасные малолетки – вершители правосудия» — 2.

Ссылки по теме:

Открытое обращение к Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву

«Опасные малолетки – вершители правосудия» — 2

Опасные малолетки — вершители правосудия

Странная ситуация  сложилась в Шаховской прокуратуре при осуществлении надзора за следствием в органах МВД. Руководители прокуратуры  игнорируют требования закона, либо намеренно его нарушают с целью сокрытия преступления, чтобы оградить преступников от наказания.

После целого ряда вынесенных Шаховским ОМВД постановлений об отказе возбудить уголовное дело, Министр внутренних дел РФ Колокольцев В.А.  поручил провести проверку, в результате которой  Шаховской ОМВД, несмотря на упорное сопротивление, был вынужден возбудить уголовное дело по факту нападения на бывшего сотрудника внутренних дел Москалева Н.А. и вымогательства у него денег.

Однако прежний Шаховской прокурор Чакин И.А., ранее неоднократно отменявший постановления Шаховского ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела, «как незаконные и необоснованные», мгновенно "переобулся в воздухе" и сразу отменил постановление о возбуждении уголовного дела по поручению Министра.

Принимая эти взаимоисключающие решения, Чакин  создал непримиримую правовую коллизию между своими собственными решениями. В обоих случаях, по мнению прокурора, не имелось ни оснований для возбуждения уголовного дела, ни для отказа в его возбуждении. Когда же прокурор Чакин  действовал в соответствии с нормой закона, принимая эти взаимоисключающие решения?

А на практике это показывает, что прокурор может действовать по принципу «закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло». Таким образом прокурор лишь имитировал процесс эффективной надзорной деятельности, никак не способствуя выполнению задач, стоящих перед прокуратурой.

После очередного обращения адвоката Тимофея Широкова  к Генеральному прокурору Краснову И.В. была проведена проверка, в результате которой прокуратура Шаховского района отменила решение прежнего прокурора Чакина и вынесла постановление об удовлетворении жалобы адвоката  о его несогласии с отказом возбудить уголовное дело.  Постановление ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела в очередной раз было отменено прокуратурой «как незаконное и необоснованное». Также по материалам проверки было установлено, что «грубо нарушены требования о разумном сроке уголовного судопроизводства» в связи с чем начальнику следственного отдела ОМВД подполковнику Васенку А.Е. внесено преставление об устранении нарушений федерального законодательства.

Впервые в Шаховской  прокуратуре появился принципиальный и добросовестный руководитель, понимающий ответственность за принимаемые решения и дорожащий честью мундира. Это заместитель прокурора Доржиев Т.Ш., который подписал постановление.

Однако  вскоре очередной прокурор Толкачев Н.В. отменил постановление своего заместителя Доржиева Т.Ш. и это решение подтвердил нынешний и.о. Шаховского прокурора Купленский А.И. Эти руководители прокуратуры признали законным очередное постановление об отказе Шаховского ОМВД возбудить уголовное дело.

А что же лежит в основе отказа возбудить уголовное дело?  Прокуроры признали убедительным очередное постановление ОМВД об отказе возбудить уголовное дело, в основе которой находилось уже проводившаяся проверка еще до поручения Министра. Автор, подписавший проверку, майор ОМВД Буравцова О.Н. обращает особое внимание на якобы несообразность показаний Москалева, который сообщил, что первый удар во время нападения ему был нанесен по голове ногой, что, по ее мнению, невозможно в условиях зимы и наличии теплой одежды. (Убедительно, не правда ли? Буравцова, очевидно, полагает, что группа нападавших выезжала выполнять заказ об избиении в длинных тулупах и валенках).

При этом сама же Буравцова указывает, что согласно показаниям Москалева, первый удар был нанесен рукой, что означает полное непонимание сущности своего ответа и профессиональную безалаберность. Обладает ли майор Буравцова достаточной профессиональной квалификацией и способностью делать логически обоснованные выводы?

Буравцова, не имеющая медицинского образования травматолога, делает голословное утверждение об отсутствии повреждений у Москалева и, следовательно, отсутствии события преступления. Буравцова  берет на себя ответственность принимать медицинские решения, относящиеся к компетенции врача-травматолога, чем превышает свои полномочия.

В действительности чем и как был нанесен первый удар, вообще не имеет значения для подтверждения события преступления, так как факт избиения Москалева подтверждается двумя актами медицинского осмотра, подтверждающими нанесенные ему множественные телесные повреждения. Это подтвердил и сотрудник ОМВД Васильев Н.С., отметивший тяжелое физическое состояние Москалева, передвигавшегося с трудом.

Проверка ОМВД представляет собой профанацию, необходимую для отчетности и ухода от исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, информация о причастных к преступлению лицах у следствия ОМВД имеется. Бывшая жена Москалева предоставила следствию записи разговоров, записанных на телефон, из которых становится ясно, что заказчицей  избиения была Сафонова М.Н., которая также звонила ей и просила помочь наказать Москалева, а затем прислала СМС, что сама нашла способ уничтожить Москалева. Записи подтверждают, что Сафонова обращалась к жителю с. Ивашково Сергею Куценко организовать нападение, чтобы «вытрясти» 300 тыс. руб. за «расставание».

Более подробно это описано в жалобе адвоката Тимофея Широкова Генеральному прокурору РФ Краснову И.В.

Таким образом, Шаховской ОМВД способствует укрывательству преступления, а Шаховская прокуратура не выполняет своих надзорных обязанностей. В результате необходимые следственные действия не проводятся, виновные лица остаются неустановленными, права потерпевшего нарушаются. Решение, принятое в результате поручения Министра Колокольцева В.А., саботируется. Сложилась парадоксальная ситуация, при которой руководители прокуратуры принимают взаимоисключающие решения по поводу одного и того же правового события, причем не только по существу, но и по времени принятия, руководствуясь конъюнктурными соображениями  местной, круговой поруки. Закон один, а трактовка закона у руководителей прокуратуры взаимоисключающая.  Можно ли считать, что жителей Шаховского района надежно защищает закон?

>>> Полный текст жалобы адвоката Тимофея Широкова. <<<

Вынужден вновь к Вам обратиться в связи с формальным и, в виде отписки, рассмотрением Прокуратурой Московской области моей жалобы в интересах Москалева Николая Анатольевича, осужденного приговором Шаховского районного суда Московской области. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде были допущены многочисленные грубейшие процессуальные нарушения. Все указанные нарушения были проигнорированы, более того, укрыты прокурорами, осуществлявшими процессуальный надзор и государственное обвинение, что, в том числе, послужило причиной оставления приговора суда без изменения в вышестоящих — апелляционной и кассационной инстанциях.

О данных нарушениях мной было сообщено в жалобе в Генеральную прокуратуру, а также поставлен вопрос о внесении надзорного представления на вынесенный приговор. Жалоба была направлена для рассмотрения в Прокуратуру Московской области. Однако, жалоба была рассмотрена формально, ее ответы не соответствуют имевшим место обстоятельствам и не соответствуют требованиям закона, более того, большая часть доводов была проигнорирована и не получила ответов. Соответственно, в данной части жалоба даже формально не рассмотрена. По ряду вопросов ответ содержит дезинформацию, как, например, в том, что у Москалева Н.А отсутствуют лица, находящихся на иждивении.

Вместо этого прокурор, не подвергая никакому анализу доводы об отсутствии события преступления, об отсутствии доказательств виновности, проведении предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, заявляет, что они были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что, якобы, должно безусловно свидетельствовать об законности приговора. Однако данное заявление является нелогичным и не соответствующим действительности хотя бы потому, что законом предусмотрены отмена приговора и исправление судебных ошибок в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке надзора. Более того, прокурор обязан, в соответствии со своими полномочиями, определенными в Законе «О прокуратуре Российской Федерации», а также УПК РФ, независимо от вынесенного по делу решения, при выявлении фактов незаконного и необоснованного постановления приговора, нарушения прав участников судопроизводства, обратиться в установленном порядке в суд с надзорным представлением. При этом предметом надзорного производства может быть именно судебное решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, ссылка в качестве опровержения доводов жалобы на решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в то время, как в ней ставится вопрос об исправлении в надзорном порядке допущенных при производстве именно в этих инстанциях нарушений, является необоснованной и незаконной.

Особое внимание обращает на себя внимание содержащееся в ответе утверждение о том, что оснований для дальнейшего кассационного обжалования не усмотрено. Действительно, такие основания отсутствуют хотя бы по той причине, что дело в кассационных инстанциях уже было рассмотрено. Однако в жалобе ставился вопрос о рассмотрении дела не в кассационном порядке, а в порядке надзора.

Данное обстоятельство, как и целый ряд других, о которых будет указано ниже, свидетельствует о том, что исполнитель, готовивший ответ за подписью Заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., не знаком не только с материалами дела, но даже с доводами самой жалобы, что говорит либо о низком уровне профессиональной квалификации, либо о ненадлежащем, халатном исполнении своих обязанностей.

В ответе на жалобу оставлены без какого-либо внимания следующие обстоятельства.

1. Прежде всего, приговор вынесен ненадлежащим составом суда. Судья Дзюбенко Н.В., впоследствии рассматривавшая дело по существу, вынесла постановление об избрании Москалеву Н.А. меры пресечения в виде ареста. При этом свое решение она мотивировала тем, что он может скрыться и продолжать преступную деятельность. Следовательно, она высказала свою позицию по поводу наличия события преступления и не имела права затем вести судебный процесс по существу. Она подлежала отводу на основании ч.2 ст.61 УПК РФ. Тем не менее, она вела процесс и вынесла обвинительный приговор. Вынесение приговора судьей, который подлежал отводу, является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда (п.2 ч.2 ст. 389.17 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ).

2. Судом, а также гособвинителем и надзирающими прокурорами, был проигнорирован вопиющий факт наличия у Москалева Н.А. алиби! Так, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении всех путевых листов в количестве 9 (девять) штук, по работе Москалева Н.А. работающего ООО «Москонтейнер» водителем-экспедитором за период с 28 августа 2019 года по 21 января 2020 года. Путевыми листами подтверждается, что Москалев Н.А. находился на работе — согласно путевого листа № МК0002384 — с 1 октября по 14 ноября 2019 года; путевого листа № МК  0002819 — с 14 по 25 ноября 2019  года.

Однако судом в приобщении и исследовании данных доказательств было отказано в связи с тем, что это якобы не имеет отношения к данному делу. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела в апелляции, путевые листы были приобщены к материалам уголовного дела, однако содержащаяся в них информация не была надлежащим образом оценена, и даже не нашла отражение в тексте итогового решения по делу. Вместе с тем, данное доказательство очевидным образом опровергает утверждения приговора относительно времени якобы имевшего со стороны Москалева Н.А. совершения преступления.

Алиби Москалева Н.А. подтверждается также и имеющимися в материалах уголовного дела детализациями телефонных соединений.  В указанный в обвинении период Москалев Н.А. не находился по месту жительства в с. Ивашково, и, соответственно, не мог совершить инкриминированное преступление. С отсутствием Москалева Н.А. дома во время нахождения в командировках с 01 по 25 ноября 2019 года в ходе заседания суда от 28.06.2021 (с. 17 протокола судебного заседания) согласился и гособвинитель, подтвердив, что его местонахождение установлено данными ответов на запросы о привязке сотовых сетей. В действительности, детализациями телефонных соединений подтверждается его отсутствие по месту жительства не только с 1 октября по 25 ноября 2019 г., но и вплоть по 1 декабря 2019 г., когда он был в г. Москве. Несмотря на данный факт алиби, оно, тем не менее, во внимание принято не было.

• Таким образом, не были соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей обязательность доказывания события преступления и виновность обвиняемого в его совершении лица, и в том числе обязательность проверки алиби. Более того, судья на стр. 2 приговора признала нахождение Москалева с 29.09.2019 по 01.12.2019 в служебных командировках в качестве установленного факта. Вопреки этому судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор, признав Москалева Н.А. виновным в совершении им преступлений у себя дома в период его отсутствия.

• 3. Ряд заседаний суда был проведен в отсутствие подсудимого. Согласно информации ОМВД по г.о. Шаховская Московской области, Москалев Н.А. конвоем данного подразделения был увезен из Шаховского районного суда 18.03.2021 в 17:20, в то время как согласно протоколу судебного заседания, оно закончилось в 18:50. Таким образом, заседание суда по делу в отношении Москалева Н.А. продолжалось в его отсутствие на протяжении полутора часов. 06.04.2021 Москалев Н.А. был увезен из суда в 19:35, а судебное заседание, согласно протоколу, закончилось в 19:50. Таким образом, заседание суда по делу в отношении Москалева продолжалось в его отсутствие на протяжении минимум 15 минут. 26.05.2021 Москалева Н.А. конвой увез из суда в 17:320, а судебное заседание закончилось в 17:40, то есть, в отсутствие Москалева Н.А. 20 минут. Таким образом, в общей сложности, заседание суда по делу продолжалось в отсутствие подсудимого на протяжении 2 часов 5 минут.

Данное нарушение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.17 являлось безусловным основанием для отмены приговора, чего судом апелляционной инстанции сделано не было. Не выявил нарушение и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем очевидно, что заочным рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого были нарушены требования п. 16 ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Вызывает недоумение, что при наличии оснований предполагать фальсификацию судебных протоколов судьей Дзюбенко (которая подтверждается прилагаемым конвойным графиком), данное обстоятельство не привлекло вообще никакого внимания со стороны надзирающего органа, хотя в действиях судьи Дзюбенко усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.

4. В ходе заседания Шаховского районного суда от 06.04.2021, допрошенная свидетель Пименова Е.Е. показала, что, давая показания в ходе следствия по уголовному делу в отношении Москалева Н.А., расследовавшемуся следователем СО по г. Волоколамску ГСУ СК России по Московской области Матвейчевым М.Ю., «подписала пустые листы» протокола допроса, факт чего прямо должен был влечь признание соответствующего доказательства недопустимым, однако был проигнорирован всеми судебными инстанциями, в том числе судебной коллегией Первого кассационного суда.

При этом в сам протокол были внесены сведения, которых она не говорила.

Таким образом, учитывая то, что уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 132 УК РФ, Пименова Е.Е. сообщила о факте фальсификации доказательств по делу об особо тяжком преступлении.

Несмотря на это, никакой проверки по данному факту не проводилось, а информация о совершении преступления, сообщенная свидетелем Пименовой Е.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была проигнорирована как судьей Дзюбенко Н.В., так и гособвинителем Гленом А.Н., в действиях которых усматриваются признаки преступления ст.305 УК РФ.

5. В ответе на жалобу также содержится ложное, абсолютно не соответствующее действительности утверждение о том, что «подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 47, 54 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ».

В действительности, судьей Шаховского районного суда не были разъяснены подсудимому его права. Вместе с тем, такая обязанность прямо предусмотрена ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ. Более того,  Пленум Верховного Суда РФ, в п. 3 Постановления от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», прямо указывает на то, что предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ). Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в котором уточняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ указанные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, подлежат обязательному разъяснению в подготовительной части судебного заседания.

Согласно протоколам судебного заседания суда первой инстанции (в т.ч. от 25.02.2021 и 28.06.2021) подсудимому судьей были разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 257 и 258 УПК РФ. Другие же процессуальные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), не разъяснялись. Очевидно, что закрепленную в законе возможность судья и не собиралась предоставлять, т.к. слово в прениях сторон подсудимому так и не было предоставлено, несмотря на то, что Москалев Н.А. планировал соответствующее выступление, к нему готовился, и отказа от соответствующего права с его стороны не было. Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену судебного решения. Таким образом, вышеприведенные требования закона по соблюдению прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела выполнены не были, а гарантированное ему Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ право на защиту грубейшим образом нарушено.

Данное важнейшее обстоятельство со стороны вышеупомянутых судей не получило должной оценки, напротив, судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции в своем решении, вопреки данным протокола судебного заседания, указали, что, якобы, Москалеву Н.А. была предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, а также участвовать в прениях.

Это утверждение также является голословным и не соответствующим материалам уголовного дела. В действительности, несмотря на заданный  судьей вопрос о желании высказать свое отношение к предъявленному обвинению и наличии утвердительного ответа со стороны Москалева Н.А., самой такой возможности — выразить свое отношение к предъявленному обвинению, стороне защиты  судом на практике предоставлено не было, по причине чего подсудимый такое отношение высказать не сумел (протокол судебного заседания от 25.02.2021). Данное обстоятельство повлекло прямое нарушение требований ч. 2 ст. 273 УПК РФ, согласно которой «…Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению».

6. Судом первой инстанции было допущено множество нарушений материального и процессуального права, обстоятельства, подлежащие доказыванию, надлежащим образом установлены не были, приговор был постановлен на базе доказательств, полученных с нарушением закона, в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно допускались существенные нарушения прав участников уголовного судопроизводства. Доказательства вины Москалева Н.А. фактически базируются исключительно на представляющих собой оговор на почве неприязненных отношений показаниях Сафоновой М.Н., бывшей сожительницы Москалева Н.А., с которой он расстался, а также ее малолетней дочери, находившейся в зависимом от матери положении. Сам Москалев Н.А. свою вину не признал. Данные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции и, фактически, легализованы судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции.

7.  В частности, судья Шаховского районного суда Московской области Дзюбенко Н.В. с самого начала процесса проявила предвзятость к подсудимому Москалеву Н.А., вопреки требованиям ч. 2 ст. 273 УПК РФ не предоставила стороне защиты возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению (протокол судебного заседания от 25.02.2021). При этом обращает на себя внимание, что подсудимый сразу же изъявил соответствующее желание, которое, тем не менее, было проигнорирован

8. При этом сам приговор, вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, помимо противоречивых и неоднократно менявшихся показаний оговорившей Сафоновой М. Н., а также крайне сомнительного по содержанию и составленного с процессуальными нарушениями протокола допроса потерпевшей, базируется на домыслах и предположениях.

9. Суд проигнорировал и опровергающее версию обвинения о якобы имевшем место сексуальном удовлетворении Москалева Н.А. от совершения действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней N заключение комиссии экспертов № 2564 от 07.10.2020, согласно которому «клинических признаков педофилии Москалев Н.А. не обнаруживает».

10. В жалобе, говоря о не соответствующих действительности формулировках кассационного определения о том, что приговор якобы не переписан с обвинительного заключения, мной было указано, что в действительности простое сличение приговора и обвинительного заключения показывает, что приговор в описательно-мотивировочной части, касающейся признания виновным Москалева Н.А.  по п. «в», ч.4, ст. 132 УК РФ (эпизод 1) полностью переписан из обвинительного заключения, причем с многочисленными грамматическими, стилистическими и пунктуационными ошибками. Данное обстоятельство также говорит о выступлении судьи в единой связке со стороной обвинения, в нарушение ст. 15 УПК РФ.

На это Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. дал ответ о том, что имеющаяся разница в процессуальных документах якобы опровергает утверждение о переписанности приговора. Однако данный довод является совершенно надуманным и не соответствующим действительности. Очевидно, что исполнитель, готовивший для Заместителя прокурора области ответ, даже не потрудился сверить упоминавшийся мной приговор в части 1-го эпизода с соответствующей ему частью обвинительного заключения, либо сознательно скрыл факт упомянутого дословного их совпадения.

11. В жалобе указано, что судья Дзюбенко Н.В., подменяя собой стороны процесса, самостоятельно, и по собственной инициативе, вопреки требованиям закона, вместо гособвинителя, оглашала материалы дела — т.11, л.д.95, показания свидетеля Пименовой Е.Е. и другие материалы. В ответ, Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. утверждает, что это якобы не является процессуальным нарушением. В действительности же судьей были нарушены основополагающие принципы рассмотрения уголовных дел, указанные в ст.240 УПК РФ — непосредственность и устность, а также требования ст. 274 УПК РФ, определяющей порядок предоставления и исследования доказательств. Фактически, оглашая по собственной инициативе материалы дела, лишив прав гособвинения, судья взяла на себя функцию стороны обвинения. Это обстоятельство также было оставлено судами без какого-либо внимания.

12. В связи с наличием существенных противоречий в выводах заключений проведенных по делу комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 243 от 13.07.2020, согласно выводам которой несовершеннолетняя N обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации» (По МКБ-10 F43.22), точное начало которого не представляется возможным, и комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (заключение комиссии экспертов № 520/20 от 21.10.2020), согласно выводам которой несовершеннолетняя N до совершения в отношении нее противоправного деяния какими-либо психическими расстройствами не страдала, стороной защиты Москалева Н.А., для разрешения этих противоречий, было заявлено соответствующее ходатайство о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство судья без каких-либо объяснений не удовлетворила и мотивированного решения по нему не приняла, грубо нарушив тем самым требования ст.ст. 207, ст. 276 и ст. 122 УПК РФ.

При этом судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, вместо того, чтобы обратить внимание на данное очевидное нарушение, вновь оставили его без внимания, ограничившись дежурными формулировками, не содержащими анализа доводов жалоб и не опровергающими их по существу.

• 13. Судебная коллегия сознательно проигнорировала тот очевидный факт, что непринятие мотивированных решений по заявленным ходатайствам в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции имело системный характер. Так, в ходе судебного заседания стороной защиты Москалева Н.А. в виду неполноты предварительного и судебного следствия, также заявлялись ходатайства о допросе дополнительных свидетелей (т.12, л.д.137-139). Мотивированного решения по данному ходатайству вновь принято не было, что повлекло нарушение ст. 271 и ч. 4 ст. 7 и ст. 122 УПК РФ).

• 14.  В ходе слушания дела было заявлено также ходатайство об обозрении фото- и видеофайлов (т.12, л.д.12-18). Суд отказал в его удовлетворении, и также не принял мотивированного решения по данному ходатайству. Обращает на себя внимание тот факт, что помимо прямого нарушения судом своей формальной обязанности по мотивированию принимаемых решений, суд также нарушил и требования ст. 183 УПК РФ, предусматривающей порядок исследования вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания.

В целом, несмотря на многочисленные факты непринятия мотивированных решений по заявляемым ходатайствам, и обращения внимания суда апелляционной инстанции на данное обстоятельство в апелляционных жалобах, данный факт даже не нашел отражения в решении судей кассационного суда.

Таким образом, стороны, и прежде всего сторона защиты, немотивированно были лишены возможности реализации своего процессуального права на доказывание, а также обоснования своей позиции.

15. Москалев Н.А. в ходе следствия и суда дал последовательные и непротиворечивые показания относительно причин и обстоятельств возникновения неприязненных отношений между ним и Сафоновой М.Н., а также имеющихся у нее мотивов для его оговора. В частности, Москалев Н.А. пояснил, что накануне своего задержания, он был избит неизвестными лицами, требовавшими у него денежные средства в качестве отступных «за расставание» для Сафоновой М.Н., в размере 300 000 рублей. Версия Москалева Н.А. не была проверена ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство также не нашло никакого отражения в решении судей кассационной инстанции. При этом, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, судом даже не была организована проверка сообщенных Москалевым Н.А. сведений о совершении в отношении него преступления. Таким образом, судья не стала разбираться в сложившейся ситуации, хотя избиение и вымогательство в отношении Москалева Н.А. были совершены накануне ложного оговора и это является отправной точкой всего уголовного дела. Вместо этого, в основу обвинительного приговора, следуя очевидному обвинительному уклону, были положены незаконно оглашенные показания несовершеннолетней N, находившейся в полной зависимости и под давлением своей матери, бывшей с Москалевым Н.А. во враждебных отношениях, угрожавшей ему незаконным уголовным преследованием и расправой, а также вымогавшей у него деньги.

16. Суд, голословно утверждая отсутствие оснований для оговора Москалева Н.А. со стороны Сафоновой М.Н., не дал оценки доказательствам, подтверждающим обратное.  Так, бывший муж Сафоновой, Сафонов Р.Е., дал ей сугубо отрицательную характеристику как человека, склонного к агрессии и шантажу, а также криминальному поведению. В частности, при разводе, Сафонова М. Н. стала шантажировать его и угрожать, что если он не даст ей деньги, то она подговорит свою мать пойти к нему на работу и рассказать руководству, что он раскрыл информацию, содержащую государственную тайну.

17. Судебная коллегия, вместо того, чтобы выявить и устранить допущенные нарушения, напротив, прикрывая их, в своем определении допустила просто не соответствующие действительности формулировки. Так, на листе апелляционного определения 9 указано: «Не заслуживают доверия и доводы Москалева Н.А. о том, что Сафонова М.Н. с дочерью фактически проживали в квартире в г. Москве». Вместе с тем, ни Москалев Н.А., ни сторона защиты  никогда не утверждали, что Сафонова со своей дочерью проживали в Москве период с сентября 2019 по январь 2020 г. Таких формулировок не содержится ни в протоколах допросов Москалева Н.А. на стадии следствия, ни при даче им показаний в суде, более того, ни в одном документе уголовного дела! Таким образом, суд апелляционной инстанции вновь допустил голословные, немотивированные утверждения.

18. В ходе судебных заседаний была исследована представленная обвиняемой Сафоновой М.Н. справка, согласно которой Сафонова М.Н. находилась в ГБУЗ ГКБ № 24 на стационарном лечении в период времени с 18.09.2019 по 30.09.2019 с диагнозом «гипертонический криз». При этом, как это установлено материалами уголовного дела, 29.09.2019 связь абонентского номера 89054647887, принадлежащего Сафоновой М.Н., осуществлялась с устройства с imei 359254076439490, т.е. с ее телефона, и через базовую станцию, расположенную по адресу: Россия, Московская обл., Шаховской р-н., с. Ивашково. Кроме того, факт предоставления подложной справки был подтвержден в ходе судебного заседания матерью Сафоновой М.Н., Жураховской В.Н. Данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, а справка была приобщена к материалам уголовного дела без какого-либо указания на ее подложный характер. Фактически, в ходе судебных заседаний был выявлен факт предоставления подложных доказательств, что по смыслу ст.ст. 144-145 УПК РФ, должно влечь соответствующую процессуальную проверку. Вместе с тем, никакого процессуального решения по данному факту принято не было. В данном случае в действиях судьи усматриваются признаки преступления по ст. 293 УК РФ.

19. В приговоре суд в качестве доказательств вины Москалева Н.А., сослался на протоколы допросов Сафоновой М.Н. от 10.11.2020 (стр. 5-6 Приговора). Вместе с тем, показания Сафоновой М.Н от 10.11.2020 в судебных заседаниях не исследовались и оглашены не были. Таким образом, при постановлении приговора был грубо нарушен пункт 3 ст. 240 УПК РФ.

20. Очевидно, что при вынесении приговора в отсутствие неоспоримых доказательств вины, а также не опровергнутых надлежащим образом доказательств невиновности, также судьей был проигнорирован принцип презумпции невиновности, провозглашенный в ст. 49 Конституции РФ, а также ст. 14 УПК РФ. Вместе с тем, все вышеуказанные очевидные нарушения были проигнорированы судьями вышестоящих судов, либо оправданы ими в качестве якобы законных.

21. Все вышеизложенное привело к тому, что судом было принято вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливое решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, но базируется на догадках и предположениях. Такое решение, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене. Несмотря на существенный характер допущенных нарушений закона, тем не менее, они были оставлены без внимания и до сих пор не получили соответствующей оценки в том числе вследствие отсутствия надлежащего надзора со стороны нижестоящих органов прокуратуры.

Данные доводы жалобы, как отмечалось выше, в ответе Заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. полностью проигнорированы и не получили ответа. Ответы же на иные доводы имеют сугубо формальный, и не соответствующий обстоятельствам дела и требованиям закона характер.

22. Так, в ответе Прокуратуры Московской области указано, что, якобы, приговор, вынесенный Москалеву Н.А., соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ.

Данное утверждение не соответствует действительности.

Таким образом, жалоба не была рассмотрена надлежащим образом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 6.1. ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, и гл. 48.1 УПК РФ,

Прошу:

Поручить проверить, не ограничиваясь формальной отпиской, все указанные в настоящей жалобе доводы и внести в Президиум Верховного суда РФ надзорное представление об отмене незаконного приговора в отношении Москалева Н.А.

В приложении копии документов

14.03.2024  Т.В. Широков

В ответ на мою очередную жалобу, перенаправленную для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по Московской области,  мне поступили ответы от 21.06.2023 и 29.11.2023 за подписью врио заместителя начальника ГСУ Ковальского А.А., представляющие собой формальные отписки, в которых сообщалось, что доводы обращения проверены, что 21.06.2021 ОМВД по г.о. Шаховская Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и нарушений уголовно-процессуального закона при этом якобы не установлено. Сообщая об отсутствии события преступления, в ответах игнорируется, что Москалев Н.А. был жестоко избит, что подтверждают два акта медицинского обследования Москалева Н.А., свидетельствующие о наличии у него после нападения и вымогательства, телесных повреждений и множественных гематом. Есть подтвержденная информация о предполагаемых заказчике, посреднике и одном из участников нападения. При этом есть чеки, подтверждающие денежный перевод матерью предполагаемого заказчика вымогательства Сафоновой М.Н. посреднику Сергею Куценко.

Также в отписках сообщается, что ГСУ неоднократно рассматривало мои обращения аналогичного характера, которые признавались необоснованными.

Такими ответами Ковальский А.А. демонстрирует либо полное незнание ситуации, связанной с обжалованием отказа возбудить уголовное дело по факту вымогательства и нападения на Москалева Н.А., либо допускает сознательную ложь и желание сокрыть преступление, а также оградить от ответственности виновных лиц. Возникает вопрос, чем вызвано упорное желание способствовать сокрытию преступления?

Прежде всего, прокуратурой Шаховского района многократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и в том числе вышеуказанное. Очередные незаконные постановления СО ОМВД по г.о. Шаховская Московской области 17.07.2023 и 19.09.2023 отменены прокуратурой Шаховского района Московской области. Шаховской ОМВД неоднократно проводил дополнительные проверки с целью снова вынести, как указано в постановлении Шаховской прокуратуры «незаконный и необоснованный отказ», нарушающий федеральное законодательство. После моего обращения с жалобой Генеральному прокурору Краснову И.В., прокуратуре Московской области было поручено провести тщательную проверку, в результате которой заместитель прокурора Шаховского района Доржиев Т.Ш. постановил удовлетворить мое обращение о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, им было особо отмечено грубое нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Таким образом, ОМВД г.о. Шаховская Московской области в течение нескольких лет многократно принимал решения и действовал, грубо нарушая федеральное законодательство.

Следовательно, мной подавались жалобы не на единственное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как это пытается представить г-н Ковальский, а на целый ряд незаконных постановлений. Особенно необходимо отметить, что в то время как ГСУ ГУ МВД России по Московской области действительно на протяжении уже двух лет неизменно направляло мне стандартные ответы о том, что мои доводы не находят подтверждения, а постановления СО ОМВД по по г.о. Шаховская  якобы законные и обоснованные, все эти постановления по результатам моих жалоб каждый раз отменялись местной прокуратурой, и при этом решения прокуратуры никак не оспаривались. Такая ситуация совершенно очевидным образом свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Московской области, и в том числе г-ном Ковальским, своих должностных полномочий, выразившемся в полном отсутствии процессуального контроля за деятельностью нижестоящего подразделения, а также незнании или нежелании знать существо сложившейся ситуации и доводов поступающих в их адрес жалоб.

При таких обстоятельствах особенно вызывающе выглядит желание ГСУ ГУ МВД прекратить переписку со мной, несмотря на то, что мои доводы принимаются во внимание органами прокуратуры, отменяющими незаконные решения Шаховского ОМВД, которые должны были в первую очередь стать предметом пристального внимания и реагирования со стороны контролирующих органов МВД. Предметом жалоб является снова отмененное постановление от 21.06.2021, а текущая ситуация отказать в возбуждении уголовного дела и грубого нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, которая, в совокупности с предоставляемыми новыми доводами, в том числе дополнительной информацией, полученной в ходе исполнения функций по защите интересов Москалева Н.А., каждый раз дает почву для проведения тщательной проверки, а не отписок в раздраженном тоне.

Особенно следует напомнить, что 14.02.2021, после целого ряда вынесенных ОМВД по г.о. Шаховская постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проведенной по поручению Министра внутренних дел РФ  проверки, ОМВД по г.о. Шаховская Московской области уже было возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту нападения на бывшего сотрудника органов внутренних дел Москалева Н.А. и вымогательства у него денежных средств, но было сразу отменено и выполнено не было. Вместо этого Шаховской ОМВД проводил неоднократно собственные проверки и приходил к выводу об «отсутствии события преступления», полагая, что их проверки более весомы, чем проверка, проведенная по поручению Министра внутренних дел РФ.

При этом никаких шагов по отстаиванию позиции, обозначенной в поручении Министра внутренних дел РФ, в том числе путем предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством обжалования решения прокурора, ОМВД по г.о. Шаховская предпринято не было. Вопреки позиции, обозначенной в поручении Министра внутренних дел РФ, дело возбуждено так и не было, даже после Постановления заместителя Шаховского районного прокурора Доржиева Т.Ш., что отказ возбудить уголовное дело является «незаконным и необоснованным».  Более того, следственные органы системы ГУ МВД России по Московской области всячески саботировали возбуждение уголовного дела.

Вместе с тем, мной, при исполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», была получена дополнительная информация, содержащая сведения о наличии признаков вышеуказанного преступления.

Так, мной были получены объяснения у Москалева Н.А. и Москалевой Т.В., бывшей жены Москалева Н.А. сообщивших дополнительные сведения об обстоятельствах нападения и вымогательства. При этом Москалева Т.В.. предоставила диск с записью разговора между ней и Сергеем Куценко, жителем деревни Ивашково, г.о. Шаховская Московской области, рассказавшим ей, что к нему обращалась гр. Сафонова М.Н. с просьбой организовать избиение Москалева и истребовать у него 300 000 руб.

Также она предоставила диск с записью разговора с жительницей Ивашково, Евгенией Пименовой, которая рассказала ей о том, что Сафонова просила Сергея Куценко, чтобы тот нашел людей избить Николая и «вытрясти» из него 300 000 руб.

Эти объяснения и диски неоднократно направлялись, в том числе в Ваш адрес, для организации проверки и возбуждения уголовного дела по факту нападения на Москалева Н.А. и вымогательства у него денежных средств. Они переадресовывались в ГСУ ГУ МВД России по Московской области, однако там эта информация во внимание не принималась.

Ситуация, при которой нижестоящее подразделение саботирует распоряжения высшего руководства МВД, а также не рассматривает надлежащим образом обращения граждан в установленном законом порядке, представляется неприемлемой и недопустимой. Она нарушает основные принципы организации деятельности органов внутренних дел РФ и подрывает авторитет вверенного Вам ведомства. На недопустимость затруднения доступа к правосудию, обратил внимание Президент РФ В.В. Путин, отметив  в выступлении на Всероссийском съезде судей 29.11.2022, что рассмотрение уголовных дел не должно быть поверхностным, а российское правосудие должно быть эффективным и доступным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1. ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, ст. 124 УПК РФ.

Прошу:

1. Возбудить уголовное дело по факту вымогательства, уже возбуждавшееся в результате проверки, проведенной по поручению Министра внутренних дел РФ, также отменить постановление СО ОМВД по г.о. Шаховская Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту о нападении на Москалева Н.А. и вымогательстве у него денежных средств.

2. Признать незаконным и необоснованным очередной ответ в виде формальной отписки ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 29.11.2023, торпедирующий поручение, принятое по поручению Министра внутренних дел РФ и игнорирующий постановление Шаховской районной прокуратуры.

3. Провести проверку на предмет ненадлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению процессуального контроля должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

15.02.2024  Т.В. Широков

ПРИЛОЖЕНИЕ

Ссылка:

Скрытые тайны Волоколамского следствия

Районный следователь полиции отменяет поручение Министра внутренних дел РФ и Постановление прокуратуры

Предлагаю вашему вниманию два письма. В первом адвокат Тимофей Широков перечисляет грубейшие нарушения закона, допущенные судьей Волоколамского (прежде Шаховского) суда Московской области Дзюбенко Н.В. при рассмотрении уголовного дела Москалева Н.А. Во втором, заместитель председателя Квалификационной коллегии судей Московской области сообщает, что «Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта...», ссылаясь на норму закона. Это создает впечатление, что пытаясь укрыть судью Дзюбенко Н.В. от дисциплинарной ответственности, ККС закрывает глаза на очевидные нарушения, руководствуясь корпоративной солидарностью и круговой порукой. Закон, на который ссылается Артемьева Ю.А., не исключает дисциплинарную ответственность судьи за нарушение требований закона или Кодекса судейской этики, допущенные при осуществлении правосудия. Это разъяснялось в Постановлении Верховного суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27, п.4. Утверждение Артемьевой Ю.А. о том, что судья подчиняется только Конституции РФ и закону, не наделяют судью правом нарушать нормы Конституции РФ и УПК РФ.

Пытаясь выгородить судью Дзюбенко Н.В. ККС Московской области умаляет авторитет судебной власти и наносит ущерб репутации Квалификационной коллегии судей Московской области.

ПИСЬМО 1

Председателю Квалификационной коллегии судей Московской области Татарову В.А.

в интересах осужденного Москалева Николая Анатольевича, содержащегося в ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области

Защитник: адвокат Международной коллегии адвокатов г. Москвы  «Закон и право» Широков Тимофей Викторович

Уважаемый Владимир Алексеевич!

В феврале 2023 г. мной в Администрацию Президента Российской Федерации была направлена жалоба в интересах осужденного Москалева Н.А. При этом ставился вопрос о проведении проверки на предмет ненадлежащего исполнения федеральным судьей Шаховского районного суда Московской области Дзюбенко Н.В. своих должностных обязанностей с принятием соответствующих решений о ее дисциплинарной ответственности.

Данная жалоба была направлена на рассмотрение в Квалификационную коллегию судей Московской области, откуда поступил ответ, в котором утверждается, что доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом. Также сообщается, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт вынесения незаконного или необоснованного решения в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального либо процессуального права. Помимо этого говорится о независимости судей, их несменяемости, неприкосновенности, неподотчетности при отправлении правосудия и подчинении только Конституции РФ и закону.

Такой ответ свидетельствует о незнакомстве с доводами жалоб, нежелании рассматривать их по существу, либо о проявлении ложно понятой корпоративной солидарности, имеющем целью прикрыть любые нарушения закона со стороны коллеги.

Особый статус судей, о котором упоминалось в ответе, не подразумевает их безответственности и возможности произвола. Напротив, законом предусмотрены механизмы контроля за соблюдением закона представителями судейского сообщества, а также привлечения их к ответственности за допущенные нарушения.

В частности, ст. 12.1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» прямо предусматривает дисциплинарную ответственность судей «за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса».

Несомненно, что в жалобе, на которую был дан ответ о полной безответственности судьи за свои действия, содержатся сведения о грубом нарушении положений ст. 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающей обязанность неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, обязанность при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, а также аналогичных по содержанию положений ст.ст. 4-6 Кодекса судейской этики.

Так, в жалобе сообщается о фактах рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. В частности, упоминалось, что согласно информации ОМВД по г.о. Шаховская Московской области, подсудимый Москалев Н.А. конвоем данного подразделения был увезен из Шаховского районного суда 18.03.2021 в 17:20, в то время как согласно протоколу судебного заседания, оно закончилось в 18:50. Таким образом, заседание суда по делу в отношении Москалева Н.А. продолжалось в его отсутствие на протяжении полутора часов. 06.04.2021 Москалев Н.А. был увезен из суда в 19:35, а судебное заседание, согласно протоколу, закончилось в 19:50. Таким образом, заседание суда по делу в отношении Москалева продолжалось в его отсутствие на протяжении минимум 15 минут. 26.05.2021 Москалева Н.А. конвой увез из суда в 17:20, а судебное заседание закончилось в 17:40. Таким образом, заседание суда по делу продолжалось в отсутствие подсудимого на протяжении 20 минут.

Вопреки утверждениям ответа о том, что в жалобе якобы содержится исключительно несогласие с принятым судебным решением, в действительности такой вопрос вообще не ставился, а сообщалось о халатности, то есть ненадлежащем исполнении судьей своих должностных обязанностей, повлекшим существенное нарушение судьей п. 16 ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ и конституционного права Москалева Н.А. на защиту и доступ к правосудию. Таким образом, помимо информации о совершении судьей дисциплинарного проступка, жалоба дает основания для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Помимо изложенного, при рассмотрении дела в отношении Москалева Н.А. был допущен целый ряд нарушений процессуального закона, повлекших грубое нарушение прав подсудимого:

• Дзюбенко Н.В. проигнорировала наличие у Москалева Н.А. алиби. Последний  обвинялся в совершении преступления в том месте, где он не был и не мог быть, так как в это время он находился в командировках. Это подтверждается путевыми листами и детализациями телефонных соединений Москалева Н.А. (таким образом, не соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей обязательность доказывания события преступления и виновность обвиняемого в его совершении лица, и в том числе обязательность проверки алиби). Кроме того, судья на стр. 2 приговора признала нахождение Москалева с 29.09.2019 по 01.12.2019 в служебных командировках в качестве установленного факта.

• После оглашения обвинения судья Дзюбенко Н.В. обратилась с вопросом к подсудимому и защитникам: желают ли они выразить свое отношение к предъявленному обвинению, на что получила утвердительный ответ. При этом судья Дзюбенко Н.В. возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению не предоставила, нарушив тем самым ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 273 УПК РФ.

• При вынесении приговора в отсутствие неоспоримых доказательств вины, а также не опровергнутых надлежащим образом доказательств невиновности,  судья Дзюбенко Н.В. проигнорировала принципы презумпции невиновности, в том числе предусматривающие, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, нарушив тем самым ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

• Подсудимому не было предоставлено слово в прениях, несмотря на то, что Москалев Н.А. готовился к выступлению и от этого права не отказывался. Таким образом,  нарушен п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а непредставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим  отмену судебного решения.

• Ввиду неполноты судебного следствия, Защита заявляла  ходатайство о допросе дополнительных свидетелей (т. 12, л.д. 137-139). Дзюбенко Н.В. безосновательно отвергла ходатайство Защиты, не желая допрашивать свидетелей  (нарушена ст. 271 и ч. 4 ст. 7 и ст. 122 УПК РФ).

• Свидетель Пименова Е.Е. сообщила на судебном заседании, что «подписала пустые листы» протокола допроса. При этом в сам протокол были внесены сведения, которых она не говорила, и в частности, о том, что «Сафонова утром проснулась и обнаружила потерпевшую N без трусиков в кровати». Таким образом, учитывая то, что уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 132 УК РФ, Пименова Е.Е. сообщила о факте фальсификации доказательств по делу об особо тяжком преступлении. Несмотря на это, никакой проверки, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту не проводилось, а информация о совершении преступления, сообщенная свидетелем Пименовой Е.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была проигнорирована председательствующим судьей Дзюбенко Н.В.

• Судья Дзюбенко Н.В. нарушила требование ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Лишив соответствующего права гособвинителя, она самостоятельно и по собственной инициативе оглашала доказательства со стороны обвинения, в том числе показания свидетеля Пименовой Е.Е. (нарушена ст.  274 УПК РФ, определяющая порядок предоставления и исследования доказательств).

• Судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор, не увидев и не допросив потерпевшую. При этом были лишь оглашены составленные на предварительном следствии неправдоподобно выглядящие показания ребенка, в отсутствие сопутствующей аудио- или видеозаписи, составление коей требует ч.5 ст.192 УПК РФ.

• Судья Дзюбенко Н.В. сокрыла в приговоре и не дала судебной оценки Заключению трех специалистов Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт», которые провели психолого-лингвистическое исследование показаний девочки и выявили, что текст изобилует речевыми оборотами, книжными клише, канцеляризмами, не характерными для ребенка 7 лет.

• Судья Дзюбенко Н.В. безосновательно отказала Защите в проведении повторной экспертизы при наличии в деле двух взаимопротиворечащих экспертиз (нарушены ст.ст. 207, ст. 276, ч. 4 ст. 7 и ст. 122 УПК РФ).

• Судья Дзюбенко Н.В. проигнорировала в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику с места работы (нарушен п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

• Судья Дзюбенко Н.В. проигнорировала заключение комиссии экспертов №2564 от 07.10.2020 г., согласно которому "клинических признаков педофилии Москалев Н.А. не обнаруживает».

• Судья Дзюбенко Н.В. сокрыла в приговоре показания Сафонова Р.Е., бывшего мужа Сафоновой М.Н., которая, согласно показаний Москалева Н.А., придумала и реализовала схему его оговора. В своих показаниях Сафонов Р.Е. дал ей сугубо отрицательную характеристику как человека, склонного к агрессии и шантажу, а также криминальному поведению. В частности, при разводе, Сафонова М. Н. стала шантажировать его и угрожать, что если он не даст ей деньги, то она подговорит свою мать пойти к нему на работу и рассказать руководству, что он раскрыл информацию, содержащую государственную тайну.

• В приговоре не указаны дата, время и место якобы совершенного Москалевым Н.А. преступления, а также в чем именно оно выражалось (нарушена ч. 1 ст. 305 УПК РФ).

• Весь приговор, помимо противоречивых и неоднократно менявшихся показаниях Сафоновой М. Н., а также крайне сомнительного по содержанию и составленного с процессуальными нарушениями протоколе допроса потерпевшей, базируется на домыслах и предположениях (нарушена ст. 75 УПК РФ).

• Судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции (нарушена ч. 1 ст. 297 УПК РФ).

• Судья Дзюбенко Н.В. проигнорировала заявленное в порядке ст. 235 УПК РФ мотивированное ходатайство Защиты  об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ,  а именно:  «следственные действия с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля не могут продолжаться более 30 минут, а в общей сложности — более 1 часа».  При этом допрос несовершеннолетней Сафоновой М.Р.  длился 1 час. 05 мин без перерыва. Судья Дзюбенко Н.В. посчитала эти показания допустимыми (нарушена ч. 1, ст. 191 УПК РФ).

• Судья Дзюбенко Н.В. нарушила основополагающие принципы рассмотрения уголовных дел — непосредственность и устность (нарушена ст. 240 УПК РФ).  Она нарушила также ст. 281 УПК РФ, предусматривающую, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в исключительных случаях, которые указаны в этой статье. Игнорируя требование закона, судья Дзюбенко Н.В. дала разрешение на оглашение показаний потерпевшей  Сафоновой М.Р. и Хоревой А.А., не явившихся  в суд без достаточных оснований. Защита и подсудимый не смогли задать им необходимых вопросов.

• При составлении приговора судья Дзюбенко Н.В. не указала в приговоре гособвинителя Троневу Л.А., а также участвовавших в судебных заседаниях защитников Широкова Т.В. и Осипову М.А. (нарушена ст. 304 УПК РФ).

• Судья Дзюбенко Н.В.  проигнорировала подробные показания Москалева Н.А. о его жестоком избиении в деревне Косилово, в результате которого он получил телесные повреждения, подтвержденные Актом медицинского обследования Центральной больницы Волоколамска, а также о  вымогательстве в процессе избиения в пользу Сафоновой М.Н.  денежной суммы в размере 300 000 рублей и, по его показаниям, участии в этом начальника следственного отдела Волоколамска подполковника Зинченко В.В. При этом, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, с ее стороны даже не была организована проверка сообщенных Москалевым Н.А. сведений о совершении в отношении него преступления. Таким образом, судья не стала разбираться в сложившейся ситуации, хотя избиение и вымогательство в отношении Москалева Н.А. были совершены накануне ложного оговора и это является отправной точкой всего уголовного дела.

• Несмотря на указание со стороны государственного обвинителя в качестве смягчающего обстоятельства на наличие на иждивении у Москалева Н.А. престарелых матери и бабушки и несовершеннолетнего сына, судья Дзюбенко Н.В. указала на отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении. Таким образом Дзюбенко Н.В. по собственной инициативе незаконно исключила в приговоре смягчающее уголовную ответственность обстоятельство, тем самым, заняв позицию обвинения, чем ухудшила положение осужденного даже относительно позиции гособвинителя. (нарушены ст. 15 и п. 3 ст. 307 УПК РФ).

• Большие фрагменты обвинительного заключения, подготовленного следствием, были просто скопированы в приговор, причем со всеми многочисленными грамматическими, стилистическими и пунктуационными ошибками, что также говорит о выступлении судьи в единой связке со стороной обвинения ( нарушена ст. 15 УПК РФ).

• В суде не были устранены противоречия в содержании протокола допроса потерпевшей: в показаниях она указывает, что на следственном действии присутствуют «дядя и тетя», а во вводной части протокола допроса указаны три человека. Это делает протокол допроса девочки недопустимым доказательством (нарушена ст. 75 УПК РФ).

• В основу приговора в числе доказательств вины Москалева Н.А. положены в том числе показания Сафоновой М.Н. от 10.11.20 г., которые не были исследованы в суде и не оглашались в ходе судебных заседаний. Защита и подсудимый соответствующего согласия не давали (нарушен п.3 ст. 240  УПК РФ).  

• Вещественные доказательства в суде не исследовались, несмотря на соответствующие ходатайства (нарушены ст. 284 и ч. 4 ст. 7 и ст. 122 УПК РФ).  

• В ходе судебных заседаний была исследована представленная обвиняемой Сафоновой М.Н. справка, согласно которой Сафонова М.Н. находилась в ГБУЗ ГКБ № 24 на стационарном лечении в период времени с 18.09.2019 по 30.09.2019 с диагнозом «гипертонический криз». При этом в ходе судебных заседаний было установлено, что данная справка является подложной, что, в том числе, было подтверждено  матерью Сафоновой М.Н., Жураховской В.Н., показавшей в ходе судебного заседания от 12.05.2021 (лист протокола 7), что в указанный период времени она была не в больнице, а в доме Москалева Н.А. в селе Ивашково. Данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, а справка была приобщена к материалам уголовного дела без какого-либо указания на ее подложный характер. Фактически, в ходе судебных заседаний был выявлен факт предоставления подложных доказательств, что по смыслу ст.ст. 144-145 УПК РФ, должно влечь соответствующую процессуальную проверку. Вместе с тем, никакого процессуального решения по данному факту также принято не было.

Таким образом, в жалобе, учитывая все вышеизложенные нарушения, шла речь не о судебной ошибке, а о сознательном и грубом нарушении судьей требований уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав подсудимого, несовместимом со статусом судьи.

Соответственно, жалоба на незаконные действия судьи надлежащим образом рассмотрена не была.

В этой связи, повторно прошу Вас вернуться к рассмотрению вопроса о ненадлежащем исполнении судьей Дзюбенко Н.В. своих полномочий и организации проведения надлежащей проверки изложенных в упомянутой жалобе сведений с принятием соответствующего решения об ответственности виновного лица.

Приложение: копия ответа из Квалификационной коллегии судей Московской области Российской Федерации на 1 л., копия жалобы в Администрацию Президента РФ, копии протоколов судебных заседаний, копия ответа из ОМВД по г.о. Шаховская Московской области.

03.06.2023  Т.В. Широков

ПИСЬМО 2

ссылки по теме:

Скрытые тайны Волоколамского следствия

А судьи кто?

Опасные малолетки — вершители правосудия

Открытое обращение к Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву

Ссылка:

К сожалению, как мы убеждаемся, правосудие в нашей стране не всегда бывает справедливым по отношению к невиновным. Часто случается, что работники правоохранительной системы выполняют свой «палочный» план. Уважаемый читатель! Прошу лично Вас, проявить отзывчивость, помочь невиновному человеку, подписать Публичное письмо в защиту бездоказательно осужденного на 14 лет Николая Москалева. Он имеет алиби. Следствие и суд не приняли его во внимание, а также другие представленные доказательства.

https://dzen.ru/a/Y-ClH9wOIBTtIqzY?share_to=link