Суд + Штраф

Сотрудник ГИБДД остановил на дороге автомобиль, у которого были затонированы ветровое стекло и передние боковые окна. Проверка прибором показала, что светопропускаемость стекол с тонировкой составляла 21% (тогда как допускается не менее 70%).

Водителю выдали предписание удалить покрытие со стекол либо прекратить использовать автомобиль.

Но спустя две недели водителя снова остановили: тонировка на стеклах по-прежнему была. По этому факту был составлен протокол (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), рассмотрев который судья вынес постановление об аресте водителя на 14 суток.

Апелляция подтвердила, что с учетом обстоятельств дела постановление является законным и обоснованным (пресс-служба Свердловского облсуда, 08.11.2023). В итоге 14 суток пришлось отсидеть.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Что сказал Конституционный суд?

Но судьи Конституционного суда были иного мнения о том, как должен действовать закон относительно прошлого.

Как указано в определении КС, данное нарушение считается длящимся. Считается, что С. непрерывно нарушала закон с тех пор, как символика соответствующей организации оказалась запрещена, поскольку все это время посты с символикой были размещены на странице женщины.

То есть, если гражданин не удаляет ранее опубликованные посты с контентом, который позже был запрещен, его можно привлечь к ответственности.

При этом не применяются и сроки давности, поскольку они исчисляются с момента окончания правонарушения, а в таких случаях оно не оканчивается, пока не удалены посты (Определение Конституционного суда РФ N 575-О).

Вывод КС является предупреждением всем гражданам, когда-либо размещавшим в соцсетях символику организаций, признанных запрещенными. Вас могут привлечь к ответственности, если посты с символикой до их пор не удалены, пусть и прошло много времени.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Водитель автомобиля был оштрафован за сетки, установленные на передних боковых стеклах его машины: действующие правила запрещают эксплуатацию транспортного средства с нанесенным покрытием или дополнительными предметами, которые ограничивают обзорность с водительского места (ст. 12.5 КоАП РФ).

Водитель обжаловал постановление вплоть до Верховного суда РФ, ссылаясь на то, что степень светопропускаемости сеток не выходит за рамки требований.

Но высшая инстанция согласилась со штрафом, отметив, что правила запрещают ограничивать обзорность с водительского места любыми дополнительными предметами и покрытиями (кроме зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла).

Поэтому на передних боковых стеклах автомобиля не допускается устанавливать любые сетки, независимо от степени их светопропускания (ВС РФ, № 16-АД23-17-К4). То есть получается - без шансов. Хочешь ездить с сетками - плати штраф. А лучше вообще кататься без них!

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Но суд поверил второму водителю и выводам сотрудников ГИБДД, и не увидел оснований для того, чтобы считать А. невиновным в ДТП. Позже к аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций.

Что сказал Верховный суд?

Как показал допрошенный водитель второго авто, он действительно начал обгон по встречной полосе через сплошную линию. По его словам, первый водитель выехал на дорогу перед ним, и, чтобы не тормозить, он направил авто на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

При этом он не помнит, был ли включен поворотник у первого авто. Представленная в суд запись из-за низкого качества тоже не ответила на этот вопрос.

Верховный суд пришел к выводу: второй водитель не имел преимущества, а первый — не должен был ему уступать, как почему-то посчитали в ГИБДД и нижестоящих судах.

В итоге решения нижестоящих судов были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении А. — прекращено (Постановление Верховного суда по делу N 12-АД24-2-К6).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что сказали проверяющие?

На замечания соседей Д. реагировал агрессивно, убрать кошек отказывался. Соседи писали жалобы во все инстанции, но никто ничего не мог поделать.

Комитет ветеринарии Москвы установил, что животные не привиты от бешенства и предписал устранить нарушение, но Д. ничего не устранил.

Столичный Роспотребнадзор брал пробы воздуха в подъезде и заключил, что концентрация аммиака превышает норму в 9 раз. Д. получил очередное предписание устранить нарушение, но это не произвело на него впечатления.

Неоднократно подъезд и квартиру осматривала комиссия управы района, выносила очередное предписание, но Д. его игнорировал. Однажды его даже оштрафовали по ст. 5.6 КоАП города Москвы, но и это не помогло.

Тогда соседи завалили жалобами прокуратуру района, которая от лица их лица подала в суд.

Что решил суд?

Опираясь на многочисленные акты проверок и показания соседей, суд установил, что Д. долгое время нарушал сразу несколько законов: ст. 30 ЖК РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Об ответственном обращении с животными», а также Временные правила содержания собак и кошек, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101.

Суд заключил: содержание такого количества животных очевидным образом нарушает права не только соседей, но и угрожает жизни самих животных — комиссии неоднократно фиксировали, что кошки содержатся в неудовлетворительных условиях.

В итоге суд запретил Д. держать домашних животных в своей квартире и обязал привести жилье в надлежащее санитарное состояние (Решение Бутырского районного суда города Москвы по делу N 02-4984/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.