Лига юристов

Ответ за подписью директора магазина Жаровой О. А. гласил, что я якобы сначала обратился с требованием гарантийного ремонта часов, вследствие чего был оформлен заказ – наряд для этого ремонта (тот самый подписанный мной корешок), а потом, в тот же день, я выдвинул новое требование – о возврате денежных средств. Но по закону я вправе предъявлять новое требование только в случае нарушения продавцом сроков удовлетворения первого требования. Таким образом, претензия останется без удовлетворения.

С такой вопиющей наглостью и обманом я сталкиваюсь впервые. Я изначально писал претензию на возврат денег, так как ремонт часов, даже если бы он был возможен, меня категорически не устраивал по двум причинам:

1. Если новые часы с завода девять месяцев потихоньку разваливались, вряд ли гарантийный ремонт им сильно поможет. Изначально конструктив и качество не те.

2. Мрачные отзывы о гарантийном ремонте в М-Видео на пикабу и не только.

Не совсем веря в происходящее, написал в Центральный офис М-Видео по емейлу 24@mvideo.ru, наивно полагая, что там разберутся с региональным магазином. В ответ получил 500 бонусов в личный кабинет и ответ из того же магазина, на который писал претензию за подписью той же Жаровой. Содержание то же. По старой советской традиции жалобу спустили тому, на кого жалуются. Одним словом- совок.

Между тем в действиях руководства магазина просматриваются статьи УК:

1. Факт обмана со стороны зам. директора Минина, который сообщил мне заведомо ложную информацию по поводу экспертизы и сервисного центра.

2. Служебный подлог (ст. 292 ч.1 УК РФ) со стороны директора Жаровой, которая указала в ответе на претензию заведомо ложные сведения, искажающие действительность, что я якобы выдвигал два требования – ремонт и возврат денег.

3. В совместных действиях Минина и Жаровой усматриваются действия, подпадающие под статью 165 УК РФ - Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

В последнее время М-Видео все больше производит впечатление не мощной торговой сети, а  убыточной шарашкиной конторы, которая испытывает острую нехватку средств и экономит буквально на всем, отсутствие ликвидности отражается и на  качестве закупаемых товаров, которые продаются по завышенным ценам, и на качестве оказываемых услуг - с клиентами работают «на отвали»,  и на персонале- похоже, что на вменяемых, адекватных руководителей денег у компании не осталось от слова совсем.

Подозреваю, что обман Минина и служебный подлог Жаровой повлекли существенное нарушение не только моих прав и законных интересов, и призываю всех, кто столкнулся с этими мошенниками, написать про них, «пусть родина знает своих героев».

Что решили суды?

Суд первой инстанции поддержал многодетную мать и исключил автомобиль из конкурсной массы.

Но кредиторы не захотели остаться вообще без какого-либо возмещения и обжаловали решение.

Апелляционная инстанция встала на их сторону, указав, что автомобиль не входит в перечень имущества, которое не может быть изъято и реализовано при банкротстве (в отличие, например, от единственного жилья).

Суд также отметил, что гражданка М. не доказала крайнюю необходимость автомобиля: детей можно возить на такси или общественным транспортом.

Кроме того, супруг получит половину стоимости авто, что позволит семье приобрести другой автомобиль. А аргументы о том, что на оставшуюся сумму невозможно купить нормальную машину, были проигнорированы.

Апелляция, а затем и кассация отказались удовлетворить жалобу гражданки М.

После этого она обратилась в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Апелляционная и кассационная инстанции слишком формально подошли к рассмотрению дела.

Верховный суд указал, что автомобиль действительно не относится к имуществу, защищенному по ГПК от реализации при банкротстве. Однако в данном случае гражданка М. предоставила достаточно доказательств необходимости автомобиля, учитывая статус многодетной семьи и проживание за городом.

Поэтому в исключительных случаях суд вправе исключить из конкурсной массы и иное имущество, необходимое для нормальной жизни и существования должника и членов его семьи.

Таким образом, именно выводы суда первой инстанции были признаны обоснованными. Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции (Определение Верховного суда по делу N А06-4099/2020).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********