Дело на самом деле интересное, текс судакта не читал, но выглядит так:
1) Н добросовестный приобретатель (ДП), но виндикация у него возможна, тк при приобретении им квартиры было злоупотребление - поддельное завещание. Канонически описать конструкцию ДП тут не получится, тк см п.2 ))
2) Но ОМСУ не может заявить о виндикации, тк на момент выбытия квартиры он не был собственником, он только мог претендовать на собственность на выморочное имущество, и право на виндикацию у ОМСУ, на мой взгляд, вызывает большие вопросы. Поэтому хитрые задницы решили не виндицировать хату у Н как добросовестного приобретателя, а вылепить из Н нДП и сломать основание собственности Н через недействительность сделки, а не через виндикацию.
3) ВС признал Н - ДП, а ОМСУ надавал по рукам эстоппелем, тк Н делал все открыто и добросовестно, а ОМСУ сам вел себя неосмотрительно и неразумно
Это вечная борьба способов защиты: виндикация или недействительность сделки. Приоритет в вещно-правовых спорах имеет виндикация. У нас в практике виндикацию часто пытаются подменить признание сделки недействительной, что приводит к таким казусам. Судам бы насторожиться, если истец не виндицирует, а применяет недействительность, но на стороне истца же публичный субъект, как можно...
