Когда я слышу от друзей или родственников о диетологах, меня начинает немного потряхивать. Вы спросите почему? Да просто есть подозрения, что их рекомендации ни на чем не основаны. Например, моему отцу советуют не пить во время еды. Потому что «напитки разбавляют желудочный сок и мешают пищеварению». Или есть сахар в кристаллах, потому что «чистый сахар даёт чистый АТФ, а все остальное АДФ». Моих детей родственники ограничивают в майонезе, «потому что там уксус, а он кислый, будет язва желудка». Ещё нужно не есть сладкого, ведь «сладкое вызывает диабет». Ну, и постоянно слышу советы не есть яйца и масло, потому что там холестерин и ненасыщенные жиры, а это «вредно для сердца».
Все эти рекомендации (или, по крайней мере, подавляющее большинство из них) основаны на личном представлении врача/знакомого, о том, как работает наш организм. А это представление, как правило, или неверно или неполно. Мы с вами устроены настолько сложно, что практически невозможно во всей полноте проследить цепочку событий, происходящих после поедания кусочка сахара или яичного желтка. Например, известно, что высокий уровень холестерина в крови может приводить к болезням сердечно-сосудистой системы, однако, насколько сильно взаимосвязано количество холестерина в крови с нашей диетой? Вроде бы всё просто, съел много холестерина, получил много холестерина в крови! Но не тут то было, как оказывается, на это вопрос до сих пор нет однозначного ответа. По самым консервативным оценкам 85% процентов холестерина производится нашей с вами печенью, а не поступает извне с пищей. И именно работа печени определяет уровень холестерина в крови в первую очередь. Синтез холестерина может зависеть от схемы питания, а может и не зависеть. Некоторые племена, например, Масаи в Кении, потребляют в несколько раз больше мяса, а вместе с ним и холестерина с ненасыщенными жирами, чем средний американец. При этом уровень холестерина у них в крови исключительно низок. Есть данные, что в лабораторных исследований уровень холестерина в крови зависит от диеты, однако, когда опрашивают «людей с улицы», оказывается, что нет ощутимой взаимосвязи между их питанием и тем, что циркулирует у них в кровотоке.
Так как же быть, чему верить? Отказаться от мяса и сливочного масла и стать вегетарианцем? Или наплевать на всё и питаться так, как велит желудок? Тут на помощь приходят мета-исследования или мета-анализ. Это когда учёные берут десятки тысяч публикаций, анализируют их результаты, применяют сложную статистику и пытаются выявить достоверные (или недостоверные) эффекты. Например, подобные мета-анализы регулярно показывают, что гомеопатия не более эффективна, чем плацебо. Так вот, к чему я все это веду?
За последнюю неделю появились два мета-исследования, которые во многом переворачивают наши представления о том, что такое «полезные» и «вредные» продукты. Так, учёные из Stanford School of Medicine, Tufts University и университета Сиднея показали, что количество потребляемого сливочного масла слабо связано или никак не связано с общей смертностью, риском сердечно-сосудистых заболеваний и развитием диабета второго типа. Это то, что вынесено в заголовок. Если забраться поглубже, получается, что каждая «доза» сливочного масла (14 г) в день увеличивает общий риск смерти на 1% (?!), что никак не влияет на вероятность инфарктов и инсультов и на 4% снижает риск диабета 2 типа. И это при том, что масло содержит 82.5 % жиров, в том числе 50% ужасно-страшных ненасыщенных жиров и 0.2 % настолько же ужасно-страшного холестерина. И наверное, можно предположить, что люди, которые едят много масла, и в остальном себе не отказывают. Как это понимать, не знаю. Может, так: «Ешьте сливочное масло, проживете на год меньше, зато есть шанс, что у вас не будет диабета?»
Вторая работа посвящена любимому напитку российских учёных (и нет, это не спирт!). Казалось бы, кофе уж точно вредная штука. В конце концов, кофеин – это природный инсектицид, а мы ведь так не любим, когда инсектицидами поливают растения, которые мы принимаем в пищу. Однако авторы из Северной Ирландии так не считают. По их мнению, риски от умеренного потребления кофе (3-4 чашки в день) с лихвой перевешиваются пользой, что подтверждается анализом около 1300 исследований различных эффектов этого напитка. Например, из 352 работ, где изучали связи кофе и онкологических заболеваний 147 показывают пользу кофе, 195 рапортуют отсутствие каких-либо взаимосвязей, а 95 указывают на наличие рисков. Стоит отметить, что лично я не очень понимаю оптимизм авторов. Есть же 95 исследований, где показано, что кофе может вызывать рак! Они что, все ошибочные? К сожалению, авторы не дают ответа на этот вопрос… К тому же, ложку дёгтя добавляет упоминание о том, что статья финансировалась компанией illycafe s.p.a., которая, судя по названию, напрямую заинтересована в результате.
В заключение отмечу, что в науке о питании понятно только то, что ничего не понятно. По каждому спорному продукту можно найти сотни научных исследований, показывающих его безвредность, пользу или опасность для нашего здоровья. Поэтому я считаю, что нужно просто есть то, что хочется, но в меру, хоть это и не всегда получается. Или всегда не получается. В конце концов, нахождение на солнце здорово увеличивает риск рака кожи, но это же не повод отказаться от загара? Так что однозначных данных нет, но когда они будут, обязательно напишу
