Бесплатно + Юридическая помощь

Поговорим о грибах?

В феврале 2023 года Верховный суд РФ рассмотрел кассационную жалобу фермы по производству шампиньонов ООО «Грибы Белогорья» на определение суда о введение в отношении нее процедуры наблюдения.

Суть дела в целом: Ферма взяла в Сбере ряд кредитных обязательств, но не смогла исполнять их в соответствии с графиком платежей. В связи с просрочкой Сбер обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Давайте рассмотрим это дело и изучим стратегию юристов грибной компании.

Стратегия защиты от введения в отношении должника процедуры банкротства заключалась в том, чтобы раскрыть перед судом информацию о максимальном погашении долга перед Сбербанком со стороны должника и его поручителя. Именно на этом основывал свои доводы должник в апелляционных и кассационных жалобах.

Я считаю такую стратегию в корне неверной и вот почему.

Мировая юридическая практика в рамках дел о банкротстве выделяет два критерия определения статуса неплатежеспособности (банкротства) должника:

1. Критерий неплатежеспособности. Суды при рассмотрении обоснованности заявления на банкротство изучают состав задолженности, наличие имущества, возможность и принятие должником мер к погашению задолженности;

2. Критерий неоплатности. Он имеет всего одно основание для введения процедуры банкротства - наличие просроченного долга, которые не погашен за установленный законом период. Именно это основание установлено в ч.2 ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Таким образом, история погашения долга в прошлых периодах, наличие на балансе имущества или готовность погасить требования Сбера не имеет значения при принятии решения о введении процедуры банкротства.

Если имеется непогашенная задолженность — в любом случае будет введена процедура наблюдения.

Исходя из определения суда, на дату введения процедуры банкротства остаток задолженности составил менее 2 млн рублей, что кажется совсем несущественным в соотношении с размером долга (долг составлял примерно 200 млн рублей).

Каким образом юристы могут действовать в подобной ситуации? Давайте рассмотрим основные стратегии.

В случае намерения удовлетворить требования банка — необходимо предпринять меры по отложению рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства. Оснований для отложения может быть бесконечное множество и ограничивается этот список исключительно фантазией юриста, ведущего дело.

Даже до введения процедуры банкротства должник вправе предложить банку заключить мировое соглашение, в соответствии с которым утвердить график погашения задолженности.

В нашем случае, в отношении должника уже не просто введена процедура наблюдения, но общество уже признано банкротом и введено конкурсное производство.

В таком случае существует ещё одна возможность прекратить процедуру банкротства — погашение требований кредиторов в полном объеме третьим лицом в порядке, предусмотренным ст. 113 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

То есть любое лицо (например, поручитель) вправе погасить все денежные включенные в реестр требования кредиторов.

При этом, при реализации данного механизма погашению подлежат только требования включенные в реестр на момент рассмотрения заявления о погашении.

Это значит, что для прекращения процедуры банкротства нет необходимости оплачивать текущие платежи (расходы на процедуру банкротства, вознаграждение арбитражного управляющего и т.д.), а также выплачивать деньги “запоздавшим” кредиторам, требования которых до сих пор не рассмотрены судом.

Каждый год проведения процедуры банкротства юридического лица обходится компании более чем в 500 000 рублей без учета расходов на юристов. Поэтому, если имеются лица, заинтересованные в продолжении деятельности предприятия — необходимо предпринимать оперативные меры участия в деятельности предприятия.

Разработка выгодной и эффективной стратегии ведения дела является одним из ключевых элементов минимизации расходов предприятия.

Вот вроде бы начали за грибы, а закончили таким предложением для бизнеса: выбирайте грамотных юристов и разрабатывайте эффективные методы устранения проблем.

Если Вам интересны подобные кейсы или у вас есть вопросы - подписывайтесь на мои социальные сети и пишите мне личные сообщения.

ВКОНТАКТЕ
Tg

Отвечаю на любые вопросы бесплатно. Никакой коммерции, только юриспруденция!)

Знаю, как многие любят трилогии, поэтому держите третью часть про арбитражных управляющих.

Пришла как-то ко мне на консультацию девушка с долгами. Платить по кредитам ей нечем, работает в аптеке.

Начинаю консультировать, рассказываю, из чего состоит процедура банкротства и как она проходит. Так вот, клиентка обрывает мой рассказ и говорит примерно следующее: «У меня мама закончила банкротство буквально в прошлом месяце. Тяжело ей, конечно, было без пенсии всю процедуру, только мы, сколько могли, помогали».

На этом моменте уже я прервал девушку и решил поинтересоваться, почему бабушке пришлось жить пол года без пенсии. Оказалось, что помимо стоимости услуг за процедуру банкротства, компания и арбитражный управляющий снимали себе и оставляли пенсию должника в полном объеме. Причем я специально уточнил, что в стоимость услуг пенсия должника не входила.

Как вам такое?

Если говорить с точки зрения закона, то в соответствии со ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве):

из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Так, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Таким образам, пенсия в пределах прожиточного минимума не может быть распределена кредиторам и должна была остаться должнику.

Если говорить в цифрах, в Москве прожиточный минимум для пенсионера составляет 12 606 рублей. Это значит, что пенсия в указанной сумме должна остаться должнику. И только та часть, которая превышает указанную сумму должна поступать в конкурсную массу, на компенсацию расходов и на распределение банкам и другим кредиторам.

Но арбитражный управляющий решил поступить иначе.

Мы ознакомились с материалами дела и увидели, что он отразил эти деньги в отчете, как полученные должником в счет прожиточного минимума.

Но эта история со счастливым концом.

Самоубийцей управляющий не стал. После того, как мы скинули ему претензию на электронную почту (в формате жалобы в Росреестр), денежные средства были возвращены матери клиентки. За период процедуры банкротства «накопилось» почти 90 000 рублей.

Некоторые юристы ставят своей целью не решить вопрос клиента, а вытащить как можно больше денег. Не надо так. Осуждаю.

Если Вам интересны подобные кейсы или у вас есть вопросы - подписывайтесь на мои социальные сети и пишите мне личные сообщения.

ВКОНТАКТЕ

ИНСТАГРАМ

ТЕЛЕГРАМ

Отвечаю на любые вопросы и консультирую бесплатно. Никакой коммерции, только юриспруденция!)