Равновесие

Чиновники получают свои места благодаря аппаратной борьбе, нет никакого объективного способа измерить компетентность любого чиновника.

При этом риск полностью распространяется на всю экономику. Если построили завод, и он оказался убыточным, то государство будет вынуждено покрывать эти убытки по факту вечно.

В случае с капитализмом экономика представляет из себя игру с неограниченным количеством экономических агентов. Каждый агент принимает решение, при этом он обладает ограниченным объемом ресурсов. Если агент принимает верное решение, он получает награду в виде увеличения капитала. Если агент принимает ошибочное решение, объем риска ограничен его капиталом.

Иными словами, я работал менеджером самого среднего звена, скопил 1 млн рублей, открыл шаурмечную, стал ИП. Если я ошибся в чем-то или не потянул управление, то максимальный объем риска - этот миллион, ну еще кредиты до какого-то лимита, если я по дури их набрал. Если я сделал все правильно, то я получил награду в виде увеличения капитала.

Увеличение капитала одновременно увеличивает масштаб следующего экономического решения.

Таким образом, в этой системе постоянно происходит выбраковка некомпетентных агентов. Я могу быть классным шаурмье на одной шаурмячной, но бездарным управенцем сети. До того, как попробовать это, я никак не могу этого узнать. Я вкладываю деньги от одной шаурмечной в сеть, прогораю, и все, дальше уже не расту, то есть экономика определила предел моей компетентности.

Это означает, что когда человек дошел до крупных сумм, условно, стал миллиардером, то он до этого принял цепочку удачных решений.

Это не гарантия, что он также будет удачно принимать и дальше решения, но альтернатива в виде государства - это просто ебаное ничего.

Человек, которому доверяют государственные ресурсы вообще никак не может подтвердить свою компетенцию.

Если взять более конкретно. Вот есть пример Илона Маска. Чувак сам с нуля создал две новые отрасли - электромобили и многоразовые ракеты, сейчас создает еще третью.

Я знаю, что есть много его критиков. И чертежи ракет ему дали в НАСА, и деньгами США его финансирует.

Вы поймите, это все звучит просто нелепо - США много кому давали деньги, но именно Илон Маск сделал то, что сделал.

Он реально перевернул мировую экономику, и еще перевернет. То есть он намного более компетентен чем вы, я, мы все вместе взятые, и намного больше пользы человечеству принес.

При этом он последовательно рос, и когда он начинал, то было очень много скептиков. Я прекрасно помню, как в 10х на форумах зубоскалили от того, что Фалькон падал.

И скептис то был вполне обоснован, он мог оказаться и мошенником, мог и добросовестно заблуждаться.

Желающих получить деньги у государства на всякие безумные изобретения - многотысячная очередь.

Ну а тут человек смог это все реализовать бизнес путем, вкладывая свои средства и убеждая инвесторов вложить.
И ничего не понадобилось делать, чтобы это произошло.

Не потребовалось изобретать гениальный ИИ, который бы выделил Маска гением и дал бы ему ресурсы.
Не потребовалось создавать чиновничьи комиссии, которые бы оценивали, кому дать денег.
Рыночная экономика сама позволила реализоваться гению.

По сути, чтобы это сработало, нужна была только инфраструктура в виде возможности заниматься бизнесом, чтобы умный человек мог на бизнесе заработать денег и финансировать свои дальнейшие идеи.

И вполне справедливо он получил свои миллиарды.

И эти миллиарды увеличили его возможности на дальнейшее воплощение его идей.

Если бы у него забрали его деньги, то человечество само себя лишило бы возможности получить массу ништяков от самореализации гения.

Эта часть касается роли денег и капитализма.

Теперь касательно аргумента, что существуют "несправедливые" явления на рынке.

Деньги выполняют функцию сравнения пользы людей.

И естественно, как и любой инструмент, он не выполняет эту функцию со 100% эффективностью.
Где-то случаются ошибки.

Однако мой тезис в том, что эти проблемы денег - это общая проблема любых социальных механизмов, общая проблема любых систем.

Любая система будет иметь КПД меньше 100%, любая система будет делать брак.

Когда оппонент заявляет, что деньги плохи тем, что кто-то несправедливо становится богатым, он по сути ставит деньгам в вину то, что они не выполняют свою функцию на 100%.

Однако по мне так это глупость полнейшая - чтобы иметь право предъявлять такие претензии деньгам, нужно показать что-то более совершенное, что-то лучшее. Причем существующее в реальной жизни. а не в воображении оппонента.

Однако ничего лучшего не наблюдается.

Может быть в будущем будет что-то лучше. Может быть появятся другие системы, вероятно, не заменяющие, а дополняющие деньги, тот же социальный рейтинг. Но и его будут взламывать точно также, как взламывают рыночную экономику.

И каких-то реально существующих методов вылечить эти проблемы рынка без создания намного бОльших проблем не существует.

Ключевая проблема капитализма - это неравномерное распределение ресурсов и концентрация богатства. Несмотря на утверждения @A.Stoun о том, что деньги - это эквивалент труда и отражение вклада в общество, на практике значительная часть богатства концентрируется не благодаря труду, а за счет манипуляций, монополий и эксплуатации. Примеры компаний, таких как De Beers, намеренно сдерживающих предложение для поддержания высоких цен, или сельскохозяйственных производителей, уничтожающих излишки продукции, показывают, что рыночные механизмы работают не так, как это описано в учебниках. Эти примеры демонстрируют, что законы спроса и предложения часто нарушаются из-за эгоистичных интересов участников рынка.

Важно отметить, что технологический прогресс уже создает предпосылки для перехода к новой системе. Современные технологии, включая искусственный интеллект, автоматизацию и цифровые платформы, могут обеспечить более справедливое распределение ресурсов и снизить роль человеческого фактора, подверженного эгоизму и манипуляциям. @A.Stoun скептически относится к идее использования ИИ для управления экономикой, ссылаясь на его несовершенство. Однако уже сегодня ИИ успешно используется для планирования и прогнозирования в масштабах крупных корпораций. Например, алгоритмы, которые управляют цепочками поставок, доказывают, что сложные нелинейные зависимости можно учитывать и оптимизировать в реальном времени. Это подчеркивает, что внедрение ИИ в более широкие экономические процессы - не фантазия, а логическое продолжение текущих тенденций.

Кроме того, @A.Stoun утверждает, что капитализм обеспечивает конкуренцию, которая стимулирует развитие. Но важно учитывать, что конкуренция далеко не всегда приводит к оптимальным результатам. В современной экономике часто наблюдаются случаи, когда конкуренция превращается в гонку за краткосрочную прибыль, игнорируя долгосрочные последствия для общества и окружающей среды. Кооперативный капитализм или технологический коммунизм, основанные на кооперации и прозрачности, устраняют эти проблемы, обеспечивая более устойчивую модель развития.

Критика капитализма не означает игнорирование его достижений. Напротив, кооперативный капитализм или технологический коммунизм, как модель будущего, предполагает использование лучших сторон капитализма, таких как инновации и эффективность, но без его разрушительных элементов, таких как эксплуатация и неравенство. Важно подчеркнуть, что переход к новой системе не будет мгновенным. Это будет постепенный процесс, подобный переходу от феодализма к капитализму, когда элементы новой системы сосуществуют со старой до момента, когда они начинают доминировать.

Наконец, @A.Stoun считает, что альтернативы капитализму несостоятельны, потому что они не были реализованы на практике. Но это ошибочное утверждение: отсутствие полноценных реализаций коммунизма не означает, что он невозможен. Более того, элементы кооперации и социальной ответственности уже существуют в современных экономических системах, например, в форме кооперативов или корпоративной социальной ответственности. Это указывает на то, что многие черты технологического коммунизма или кооперативного капитализма могут быть внедрены постепенно, без резких переходов.

Дополняя этот анализ, другие участники обсуждения подчеркивают важность осознания глобальных ограничений капиталистической модели. Например, @BozZiLLA отмечает, что капитализм движим страхом потерять имущество и жаждой прибыли, что формирует циклы экономической нестабильности и неравенства. Он подчеркивает, что, прожив в условиях социализма, его основные желания были связаны с саморазвитием, тогда как капитализм провоцирует материалистические стремления, которые часто не имеют ничего общего с духовным или интеллектуальным ростом. Этот аргумент дополняет критику @A.Stoun, указывая, что моральные и культурные аспекты развития также страдают в условиях капиталистической системы.

Переход к технологическому коммунизму (кооперативному капитализму) может быть не резкой революцией, а процессом, где элементы нового строя постепенно интегрируются в существующие структуры. Социальный рейтинг, коррелирующий с общественной пользой, мог бы стать одной из альтернатив эгоистичной капиталистической мотивации. Эта идея перекликается с опытом стран, экспериментирующих с цифровыми системами оценки социальной активности, что указывает на возможность практической реализации таких подходов.

@AlkisTer акцентирует внимание на том, что текущая капиталистическая система создает множество барьеров для реализации инновационных идей, которые не гарантируют немедленной прибыли. По его мнению, технологический коммунизм открывает возможности для инвестиций в проекты с долгосрочной общественной пользой, такие как освоение космоса или борьба с изменением климата. Он также предлагает концепцию двойного социального рейтинга: положительного, основанного на добровольной подписке, и отрицательного, который учитывает деструктивное влияние гражданина на общество. Такой подход может стимулировать ответственность и участие, делая систему более сбалансированной.

Еще одной важной идеей @AlkisTer является концепция непрерывной прямой демократии. Она предполагает, что граждане могут голосовать за каждый законопроект, а также делегировать свои голоса депутатам или лидерам общественного мнения (ЛОМ) по различным направлениям. Такой механизм предусматривает возможность мгновенного отзыва голоса при неудовлетворительной работе делегата, что повышает прозрачность и подотчетность власти.

На глобальном уровне участники обсуждения соглашаются, что незамкнутость государств и их взаимозависимость требуют нового подхода к кооперации. Например, перенос производств в страны с низкими издержками, как отмечает @BozZiLLA, часто приводит к подрыву экономик развитых стран, создавая дисбаланс. Кооперация на основе равновесия Нэша между государствами могла бы устранить эти противоречия, обеспечивая более устойчивую модель глобального взаимодействия.

Критика капитализма должна быть не только признанием его недостатков, но и указанием пути к их преодолению. Кооперативный капитализм или технологический коммунизм будет следующим этапом эволюции человеческой цивилизации, обеспечивая справедливость, устойчивость и равенство возможностей (не путать с уравниловкой). Это не утопия, а необходимость, продиктованная логикой развития технологий и общества. Внедрение элементов кооперации, использование ИИ для оптимизации процессов и перераспределения ресурсов, а также повышение образовательного уровня - все это создаёт основу для построения новой системы, которая способна устранить основные недостатки капитализма и обеспечить более гармоничное будущее.

2) образование и воспитание. Увеличение уровня знаний о теории игр, истории, политэкономии и кибернетике может уменьшить вероятность появления деструктивных стратегий. Однако, как отмечает @Pauluzzz, не все люди от природы склонны к обучению и пониманию сложных систем [#comment_334299419]. Я в комментариях предложил рассматривать социальный рейтинг как элемент воспитания, где корреляция денег и общественной пользы могла бы мотивировать людей действовать во благо общества [#comment_334111446].

Психопатические стратегии не раз проявляли себя в истории. Вот некоторые примеры, предложенные участниками обсуждения:

1) Колонизация Америки - конкистадоры использовали доверие коренных народов, чтобы затем манипулировать ими и эксплуатировать их ресурсы [#comment_334196637].

2) Манипуляции финансовых рынков в начале XX века, закончившиеся кризисом 1929 года - крупные игроки манипулировали доверием инвесторов, накачивая активы фиктивной стоимостью, чтобы потом обогатиться, обрушив рынок [#comment_334228121].

3) Вторая мировая война - нацисты под угрозой глобальной войны в начале довольно долго решали свои задачи, постепенно получая все больше ресурсов и влияния до начала столкновения [#comment_334218061].

4) Развал СССР - лидеры республик и партийные функционеры, декларируя приверженность общим целям, действовали в своих интересах, манипулируя массовым сознанием [#comment_334196637].

5) Кризис доткомов - создание фиктивной стоимости активов и манипуляции доверием инвесторов для извлечения максимальной выгоды [#comment_334218061].

Эти примеры показывают, что кооперативные системы, стремящиеся к равновесию Нэша, с высокой степенью доверия могут стать уязвимыми к действиям «психопатических игроков».

Возможно использовать возможности нейросетей и цифровизации для раннего выявления манипуляций и подрыва общественной ценности. Искусственный интеллект способен анализировать сложные паттерны поведения и сигнализировать о рисках. Например, нейросети могут быть полезны для диагностики психопатии и предотвращения деструктивных стратегий, основанных на манипуляции доверием.

Однако возникают вопросы:

1) Как гарантировать, что эти технологии не будут использоваться самими психопатами?

2) Как сбалансировать права личности и безопасность общества?

Многие участники дискуссии считают, что ключевую роль в построении устойчивой системы играет образование. Но, как замечает @Pauluzzz, невозможно добиться одинаково высокого уровня интеллекта у всех людей [#comment_334312109]. Тем не менее, я утверждаю, что интеллект можно развивать, приводя примеры обучения подопытных животных и собственного опыта, где мотивация и доступное объяснение помогли преодолеть трудности в обучении [#comment_334305180]. @BozZiLLA указывает, что в условиях коммунистической идеологии, несмотря на её антирелигиозный настрой, воспитывалась духовность, тогда как либеральная идеология капитализма часто фокусируется на материальных ценностях [#comment_334109297].

Еще один важный аспект - незамкнутость государств. В глобальном мире интересы отдельных групп могут идти вразрез с интересами государства. Например, перенос производств в страны с более низкими издержками труда подрывает экономику родной страны [#comment_334288664]. Решением здесь может стать кооперация на глобальном уровне (многополярный мир) и создание равновесия Нэша между государствами [#comment_334297651].

Наконец, обсуждение затронуло вопрос смысла существования человечества. @Pauluzzz скептически относится к идее космической экспансии и считает, что научное познание вряд ли станет универсальным смыслом для большинства людей [#comment_334299419]. Я обратил внимание на те же нейросети как на инструмент, способный компенсировать ограниченность человеческой жизни и способствовать достижению глобальных целей [#comment_334305180].

Вывод

Для достижения устойчивости в равновесном по Нэшу (многополярном) обществе необходимо учитывать:

1) Использование технологий для мониторинга и предотвращения манипуляций.

2) Раннее выявление и исправление/изоляцию деструктивных элементов.

3) Повышение уровня образованности и научности.

4) Кооперацию на глобальном уровне (многополярный мир) для создания равновесия интересов.

Какие еще подходы вы можете предложить, чтобы человечество смогло минимизировать влияние психопатических/эгоистических стратегий и направить развитие цивилизации в русло прогресса и гармонии?

P.S. В дебатах «Кооперативный капитализм vs Технологический коммунизм» проголосовало 76 человек, из них кооперативный капитализм выбрало 25%, за технологический коммунизм проголосовало 75%.

Реальная математика за этой концепцией сложнее, но её можно представить как «баланс интересов», где каждый действует, учитывая действия других, и никому невыгодно действовать иначе. Хотя на самом деле принцип равновесия Нэша был известен человечеству уже более 19 столетий.

Равновесие Нэша и библейский принцип «возлюби ближнего своего, как самого себя» могут быть неожиданно связаны через идею гармоничного взаимодействия людей в обществе, где индивидуальные и коллективные интересы сбалансированы.

В равновесии Нэша каждый участник выбирает стратегию, которая оптимальна для него, учитывая действия других. Это не означает альтруизм, но предполагает, что участник осознаёт влияние своих действий на других. Если никто не может улучшить своё положение, не ухудшив положение остальных, достигается баланс. Принцип «возлюби ближнего своего, как самого себя» также олицетворяет баланс. Он призывает относиться к другим с такой же заботой, как к самому себе, не ставя свои интересы выше, но и не игнорируя их. Это создаёт основу для гармоничного сосуществования, где личные и общие блага взаимосвязаны.

В обоих случаях ключевой идеей является необходимость учитывать не только свои интересы, но и интересы окружающих. В равновесии Нэша это делается рационально, чтобы достичь устойчивого результата, а в библейском принципе - морально, чтобы построить справедливое общество. Если каждый будет действовать, думая и о себе, и о других (равновесие Нэша), либо любить ближнего, как себя (библейский принцип), то создаётся система, где меньше конфликтов и больше взаимной выгоды.

Представьте ситуацию, где несколько человек делят ограниченный ресурс, например, воду или еду. Принцип Нэша подскажет им найти баланс: никто не возьмёт больше, чем ему нужно, чтобы остальные не начали нарушать договорённости. Принцип любви к ближнему добавляет моральное измерение: люди добровольно ограничивают себя из заботы о других, возможно, даже жертвуя чем-то ради общего блага.

Фильм «Платформа» (2019) — это мощная метафора социального неравенства, идеально иллюстрирующая ситуации, где равновесие Нэша нарушается, а библейский принцип «возлюби ближнего своего, как самого себя» игнорируется. Башня представляет собой вертикальную тюрьму с множеством этажей. Ежедневно через башню движется платформа с едой, начиная с верхних этажей. Количество еды достаточно для всех, если бы её делили равномерно. Но на практике верхние уровни берут больше, чем им нужно, не оставляя ничего для нижних. Те, кто живут ниже, страдают от голода, злости и отчаяния.

В таком обществе каждый действует исходя из своих интересов, игнорируя последствия для других. На верхних этажах рационально предположить, что если ты не возьмёшь еду сейчас, то, оказавшись на нижних уровнях, можешь остаться без неё. Это приводит к тому, что каждый игрок берёт как можно больше еды, не думая о тех, кто ниже. Это стратегия индивидуального выживания, но она разрушает возможность устойчивого равновесия.

В результате система становится нестабильной: нижние этажи страдают, а высшие боятся, что в любой момент могут оказаться среди обделённых. Если бы узники следовали принципу «возлюби ближнего своего, как самого себя», они могли бы организовать равномерное распределение еды. Например, каждый мог бы взять ровно столько, сколько ему нужно. Это обеспечило бы выживание всех обитателей башни, стабилизировало систему и уменьшило бы насилие.

Почему система не достигает равновесия Нэша?

1) Недостаток доверия

Люди не верят, что другие придерживаются договорённостей, и предпочитают действовать эгоистично.

2) Отсутствие коммуникации

Узники изолированы и не могут договориться, что увеличивает хаос.

3) Принудительная система

Башня сама по себе стимулирует конкуренцию, а не сотрудничество.

«Платформа» показывает, как эгоистичное поведение разрушает общее благо. Чтобы выйти из замкнутого круга неравенства, необходимо больше, чем просто рациональный расчёт — нужна эмпатия, доверие и готовность делиться ресурсами. Это напоминает, что для устойчивости общества важно сочетать рациональность (равновесие Нэша) и моральные принципы.

Дилемма заключенного

Дилемма заключённого [3] - это классический пример из теории игр, который прекрасно иллюстрирует проблему недостатка доверия и его влияние на принятие решений. Она показывает, как рациональное поведение в условиях недоверия может привести к худшему исходу для всех участников.

Два подозреваемых арестованы и изолированы друг от друга. Им предложены варианты:

1) Если один сдаёт другого (предательство), а второй молчит, предатель освобождается, а молчащий получает максимальный срок (например, пожизненное заключение).

2) Если оба молчат, они получают минимальный срок (например, 1 год).

3) Если оба предают, они оба получают средний срок (например, 5 лет).

Поскольку игроки не могут доверять друг другу, логично предположить, что другой выберет предательство, чтобы минимизировать свой срок. Поэтому оба обычно выбирают предательство, что приводит к среднему сроку для каждого, хотя если бы они доверяли друг другу и молчали, их срок был бы минимальным.

В дилемме заключенного участники не могут договориться или гарантировать выполнение соглашения, поэтому действуют из страха быть обманутыми. Каждый участник пытается защитить себя от максимального наказания, что приводит к взаимному предательству. В условиях недоверия участники ориентируются только на свои интересы, не принимая во внимание возможные преимущества совместных действий.

Пример фильма «Платформа» показывает, что еда распределяется аналогично дилемме заключённого:

1) Если верхние этажи «молчат» (берут только свою долю), еды хватит всем.

2) Если они «предают» (берут больше, чем нужно), нижние этажи страдают.

Из-за недостатка доверия (верхние этажи предполагают, что если они не возьмут больше, кто-то другой с их этажа это сделает) система разваливается. Взаимное недоверие ведёт к хаосу, где каждый действует эгоистично.

Как преодолеть недостаток доверия?

1) Коммуникация

Если участники смогут договориться, шансы на кооперацию возрастут.

2) Внешние правила

Вмешательство третьей стороны (например, строгие законы или контроль) может стабилизировать систему.

3) Долгосрочные отношения

В повторяющихся играх участники склонны сотрудничать, так как понимают, что их действия влияют на будущее взаимодействие.

Дилемма заключённого и её связь с недоверием - это универсальная модель, применимая в реальной жизни: от социальных конфликтов до экономических систем. Она учит, что для достижения наилучшего коллективного результата необходимы не только рациональность, но и готовность к доверию и сотрудничеству.

Общественный строй и математика

Сравнение капитализма и коммунизма через призму равновесия Нэша и дилеммы заключённого позволяет выявить их сильные и слабые стороны в контексте кооперации, доверия и эффективности решения социальных проблем.

Капитализм поощряет каждого участника системы (предприятия, работников, потребителей) действовать в своих собственных интересах. Это часто приводит к ситуации, где каждый принимает оптимальное решение для себя, но не всегда для общества. Конкуренция стимулирует инновации и развитие, но приводит к неравномерному распределению ресурсов (например, богатство концентрируется у элит).

Капитализм создаёт множество ситуаций, где компании или люди принимают решения, основанные на недоверии. Например, загрязнение окружающей среды выгодно для отдельных корпораций, даже если оно наносит ущерб обществу. Недостаток кооперации и ориентация на краткосрочную выгоду затрудняют решение глобальных проблем, таких как изменение климата или социальное неравенство.

Коммунизм стремится к тому, чтобы участники действовали в интересах всего общества. В идеальной коммунистической системе люди выбирают стратегии, которые максимизируют общественное благо. Таким образом, коммунизм приводит к равновесию, где ресурсы распределяются справедливо, что снижает социальное напряжение.

Коммунизм предполагает высокую степень доверия между участниками системы. Если кто-то начинает действовать эгоистично (например, злоупотреблять ресурсами), система становится нестабильной. Исторически попытки реализации коммунизма сталкивались с проблемой морального риска: когда люди считают, что могут получать выгоды, не внося вклад, доверие разрушается.

Какой строй более выгоден для цивилизации?

Идеальный ответ может лежать в синтезе лучших черт обеих систем:

1) Кооперативный капитализм - модель, в которой рыночная конкуренция сочетается с сильными социальными гарантиями и глобальным сотрудничеством для решения общих проблем.

2) Технологический коммунизм - система, где технологии (например, искусственный интеллект и автоматизация) устраняют необходимость жёсткой иерархии, позволяя справедливо распределять ресурсы.

Капитализм быстрее продвигает технологии из-за конкуренции. Коммунизм эффективнее в устранении социальных неравенств, что ускоряет развитие человеческого потенциала в долгосрочной перспективе. Капитализм решает проблемы выборочно, ориентируясь на прибыль. Коммунизм направлен на системное решение проблем, но часто сталкивается с трудностями в реализации. Для устойчивого развития цивилизации в долгосрочной перспективе потребуется гибридная модель, объединяющая технологический прогресс капитализма с кооперативными и справедливыми принципами коммунизма. Это позволит эффективно решать социальные проблемы и одновременно сохранять высокий темп инноваций.

Литература

[1] Nash, John F. (1950) Equilibrium points in n-person games // PNAS. 36 (1): 48–49. doi:10.1073/pnas.36.1.48

[2] Мазалов В. В. Математическая теория игр и приложения. — Изд-во Лань, 2010, 446 с.

[3] Poundstone, William (1992) Prisoner’s Dilemma: John von Neumann, Game Theory, and the Puzzle of the Bomb. — Doubleday. ISBN 0-385-41567-2.