Чиновники получают свои места благодаря аппаратной борьбе, нет никакого объективного способа измерить компетентность любого чиновника.

При этом риск полностью распространяется на всю экономику. Если построили завод, и он оказался убыточным, то государство будет вынуждено покрывать эти убытки по факту вечно.

В случае с капитализмом экономика представляет из себя игру с неограниченным количеством экономических агентов. Каждый агент принимает решение, при этом он обладает ограниченным объемом ресурсов. Если агент принимает верное решение, он получает награду в виде увеличения капитала. Если агент принимает ошибочное решение, объем риска ограничен его капиталом.

Иными словами, я работал менеджером самого среднего звена, скопил 1 млн рублей, открыл шаурмечную, стал ИП. Если я ошибся в чем-то или не потянул управление, то максимальный объем риска - этот миллион, ну еще кредиты до какого-то лимита, если я по дури их набрал. Если я сделал все правильно, то я получил награду в виде увеличения капитала.

Увеличение капитала одновременно увеличивает масштаб следующего экономического решения.

Таким образом, в этой системе постоянно происходит выбраковка некомпетентных агентов. Я могу быть классным шаурмье на одной шаурмячной, но бездарным управенцем сети. До того, как попробовать это, я никак не могу этого узнать. Я вкладываю деньги от одной шаурмечной в сеть, прогораю, и все, дальше уже не расту, то есть экономика определила предел моей компетентности.

Это означает, что когда человек дошел до крупных сумм, условно, стал миллиардером, то он до этого принял цепочку удачных решений.

Это не гарантия, что он также будет удачно принимать и дальше решения, но альтернатива в виде государства - это просто ебаное ничего.

Человек, которому доверяют государственные ресурсы вообще никак не может подтвердить свою компетенцию.

Если взять более конкретно. Вот есть пример Илона Маска. Чувак сам с нуля создал две новые отрасли - электромобили и многоразовые ракеты, сейчас создает еще третью.

Я знаю, что есть много его критиков. И чертежи ракет ему дали в НАСА, и деньгами США его финансирует.

Вы поймите, это все звучит просто нелепо - США много кому давали деньги, но именно Илон Маск сделал то, что сделал.

Он реально перевернул мировую экономику, и еще перевернет. То есть он намного более компетентен чем вы, я, мы все вместе взятые, и намного больше пользы человечеству принес.

При этом он последовательно рос, и когда он начинал, то было очень много скептиков. Я прекрасно помню, как в 10х на форумах зубоскалили от того, что Фалькон падал.

И скептис то был вполне обоснован, он мог оказаться и мошенником, мог и добросовестно заблуждаться.

Желающих получить деньги у государства на всякие безумные изобретения - многотысячная очередь.

Ну а тут человек смог это все реализовать бизнес путем, вкладывая свои средства и убеждая инвесторов вложить.
И ничего не понадобилось делать, чтобы это произошло.

Не потребовалось изобретать гениальный ИИ, который бы выделил Маска гением и дал бы ему ресурсы.
Не потребовалось создавать чиновничьи комиссии, которые бы оценивали, кому дать денег.
Рыночная экономика сама позволила реализоваться гению.

По сути, чтобы это сработало, нужна была только инфраструктура в виде возможности заниматься бизнесом, чтобы умный человек мог на бизнесе заработать денег и финансировать свои дальнейшие идеи.

И вполне справедливо он получил свои миллиарды.

И эти миллиарды увеличили его возможности на дальнейшее воплощение его идей.

Если бы у него забрали его деньги, то человечество само себя лишило бы возможности получить массу ништяков от самореализации гения.

Эта часть касается роли денег и капитализма.

Теперь касательно аргумента, что существуют "несправедливые" явления на рынке.

Деньги выполняют функцию сравнения пользы людей.

И естественно, как и любой инструмент, он не выполняет эту функцию со 100% эффективностью.
Где-то случаются ошибки.

Однако мой тезис в том, что эти проблемы денег - это общая проблема любых социальных механизмов, общая проблема любых систем.

Любая система будет иметь КПД меньше 100%, любая система будет делать брак.

Когда оппонент заявляет, что деньги плохи тем, что кто-то несправедливо становится богатым, он по сути ставит деньгам в вину то, что они не выполняют свою функцию на 100%.

Однако по мне так это глупость полнейшая - чтобы иметь право предъявлять такие претензии деньгам, нужно показать что-то более совершенное, что-то лучшее. Причем существующее в реальной жизни. а не в воображении оппонента.

Однако ничего лучшего не наблюдается.

Может быть в будущем будет что-то лучше. Может быть появятся другие системы, вероятно, не заменяющие, а дополняющие деньги, тот же социальный рейтинг. Но и его будут взламывать точно также, как взламывают рыночную экономику.

И каких-то реально существующих методов вылечить эти проблемы рынка без создания намного бОльших проблем не существует.

Ключевая проблема капитализма - это неравномерное распределение ресурсов и концентрация богатства. Несмотря на утверждения @A.Stoun о том, что деньги - это эквивалент труда и отражение вклада в общество, на практике значительная часть богатства концентрируется не благодаря труду, а за счет манипуляций, монополий и эксплуатации. Примеры компаний, таких как De Beers, намеренно сдерживающих предложение для поддержания высоких цен, или сельскохозяйственных производителей, уничтожающих излишки продукции, показывают, что рыночные механизмы работают не так, как это описано в учебниках. Эти примеры демонстрируют, что законы спроса и предложения часто нарушаются из-за эгоистичных интересов участников рынка.

Важно отметить, что технологический прогресс уже создает предпосылки для перехода к новой системе. Современные технологии, включая искусственный интеллект, автоматизацию и цифровые платформы, могут обеспечить более справедливое распределение ресурсов и снизить роль человеческого фактора, подверженного эгоизму и манипуляциям. @A.Stoun скептически относится к идее использования ИИ для управления экономикой, ссылаясь на его несовершенство. Однако уже сегодня ИИ успешно используется для планирования и прогнозирования в масштабах крупных корпораций. Например, алгоритмы, которые управляют цепочками поставок, доказывают, что сложные нелинейные зависимости можно учитывать и оптимизировать в реальном времени. Это подчеркивает, что внедрение ИИ в более широкие экономические процессы - не фантазия, а логическое продолжение текущих тенденций.

Кроме того, @A.Stoun утверждает, что капитализм обеспечивает конкуренцию, которая стимулирует развитие. Но важно учитывать, что конкуренция далеко не всегда приводит к оптимальным результатам. В современной экономике часто наблюдаются случаи, когда конкуренция превращается в гонку за краткосрочную прибыль, игнорируя долгосрочные последствия для общества и окружающей среды. Кооперативный капитализм или технологический коммунизм, основанные на кооперации и прозрачности, устраняют эти проблемы, обеспечивая более устойчивую модель развития.

Критика капитализма не означает игнорирование его достижений. Напротив, кооперативный капитализм или технологический коммунизм, как модель будущего, предполагает использование лучших сторон капитализма, таких как инновации и эффективность, но без его разрушительных элементов, таких как эксплуатация и неравенство. Важно подчеркнуть, что переход к новой системе не будет мгновенным. Это будет постепенный процесс, подобный переходу от феодализма к капитализму, когда элементы новой системы сосуществуют со старой до момента, когда они начинают доминировать.

Наконец, @A.Stoun считает, что альтернативы капитализму несостоятельны, потому что они не были реализованы на практике. Но это ошибочное утверждение: отсутствие полноценных реализаций коммунизма не означает, что он невозможен. Более того, элементы кооперации и социальной ответственности уже существуют в современных экономических системах, например, в форме кооперативов или корпоративной социальной ответственности. Это указывает на то, что многие черты технологического коммунизма или кооперативного капитализма могут быть внедрены постепенно, без резких переходов.

Дополняя этот анализ, другие участники обсуждения подчеркивают важность осознания глобальных ограничений капиталистической модели. Например, @BozZiLLA отмечает, что капитализм движим страхом потерять имущество и жаждой прибыли, что формирует циклы экономической нестабильности и неравенства. Он подчеркивает, что, прожив в условиях социализма, его основные желания были связаны с саморазвитием, тогда как капитализм провоцирует материалистические стремления, которые часто не имеют ничего общего с духовным или интеллектуальным ростом. Этот аргумент дополняет критику @A.Stoun, указывая, что моральные и культурные аспекты развития также страдают в условиях капиталистической системы.

Переход к технологическому коммунизму (кооперативному капитализму) может быть не резкой революцией, а процессом, где элементы нового строя постепенно интегрируются в существующие структуры. Социальный рейтинг, коррелирующий с общественной пользой, мог бы стать одной из альтернатив эгоистичной капиталистической мотивации. Эта идея перекликается с опытом стран, экспериментирующих с цифровыми системами оценки социальной активности, что указывает на возможность практической реализации таких подходов.

@AlkisTer акцентирует внимание на том, что текущая капиталистическая система создает множество барьеров для реализации инновационных идей, которые не гарантируют немедленной прибыли. По его мнению, технологический коммунизм открывает возможности для инвестиций в проекты с долгосрочной общественной пользой, такие как освоение космоса или борьба с изменением климата. Он также предлагает концепцию двойного социального рейтинга: положительного, основанного на добровольной подписке, и отрицательного, который учитывает деструктивное влияние гражданина на общество. Такой подход может стимулировать ответственность и участие, делая систему более сбалансированной.

Еще одной важной идеей @AlkisTer является концепция непрерывной прямой демократии. Она предполагает, что граждане могут голосовать за каждый законопроект, а также делегировать свои голоса депутатам или лидерам общественного мнения (ЛОМ) по различным направлениям. Такой механизм предусматривает возможность мгновенного отзыва голоса при неудовлетворительной работе делегата, что повышает прозрачность и подотчетность власти.

На глобальном уровне участники обсуждения соглашаются, что незамкнутость государств и их взаимозависимость требуют нового подхода к кооперации. Например, перенос производств в страны с низкими издержками, как отмечает @BozZiLLA, часто приводит к подрыву экономик развитых стран, создавая дисбаланс. Кооперация на основе равновесия Нэша между государствами могла бы устранить эти противоречия, обеспечивая более устойчивую модель глобального взаимодействия.

Критика капитализма должна быть не только признанием его недостатков, но и указанием пути к их преодолению. Кооперативный капитализм или технологический коммунизм будет следующим этапом эволюции человеческой цивилизации, обеспечивая справедливость, устойчивость и равенство возможностей (не путать с уравниловкой). Это не утопия, а необходимость, продиктованная логикой развития технологий и общества. Внедрение элементов кооперации, использование ИИ для оптимизации процессов и перераспределения ресурсов, а также повышение образовательного уровня - все это создаёт основу для построения новой системы, которая способна устранить основные недостатки капитализма и обеспечить более гармоничное будущее.