Ответ на пост «Эволюция капитализма»2
Сразу оговорюсь, что меня очень утомляют переписки на много листов, поэтому я не буду комментировать каждый тезис. Я хочу рассмотреть вот этот:
>Ключевая проблема капитализма - это неравномерное распределение ресурсов и концентрация богатства. Несмотря на утверждения @A.Stoun о том, что деньги - это эквивалент труда и отражение вклада в общество, на практике значительная часть богатства концентрируется не благодаря труду, а за счет манипуляций, монополий и эксплуатации.
Мои тезисы и аргументы следующие:
1. В экономической деятельности всегда есть затраты ресурсов и риск неудачи. Этот момент, как я полагаю, будет на любой технологической стадии развития человечества, даже если изобретут условный генератор материи, ресурсами в любом случае будут энергия, человекочасы, вычислительные мощности.
Риск неудачи означает, что когда мы делаем какой-то новый проект, мы всегда можем ошибиться, и в итоге получить отрицательный результат.
И есть 2 ключевые проблемы
- кто будет принимать решения, куда направить ресурсы;
- какой объем риска мы можем принимать, затрачивая ресурсы на какое-то экономическое решение.
В случае с плановой экономикой решения, куда направить ресурсы принимают чиновники (условный госплан).
Чиновники получают свои места благодаря аппаратной борьбе, нет никакого объективного способа измерить компетентность любого чиновника.
При этом риск полностью распространяется на всю экономику. Если построили завод, и он оказался убыточным, то государство будет вынуждено покрывать эти убытки по факту вечно.
В случае с капитализмом экономика представляет из себя игру с неограниченным количеством экономических агентов. Каждый агент принимает решение, при этом он обладает ограниченным объемом ресурсов. Если агент принимает верное решение, он получает награду в виде увеличения капитала. Если агент принимает ошибочное решение, объем риска ограничен его капиталом.
Иными словами, я работал менеджером самого среднего звена, скопил 1 млн рублей, открыл шаурмечную, стал ИП. Если я ошибся в чем-то или не потянул управление, то максимальный объем риска - этот миллион, ну еще кредиты до какого-то лимита, если я по дури их набрал. Если я сделал все правильно, то я получил награду в виде увеличения капитала.
Увеличение капитала одновременно увеличивает масштаб следующего экономического решения.
Таким образом, в этой системе постоянно происходит выбраковка некомпетентных агентов. Я могу быть классным шаурмье на одной шаурмячной, но бездарным управенцем сети. До того, как попробовать это, я никак не могу этого узнать. Я вкладываю деньги от одной шаурмечной в сеть, прогораю, и все, дальше уже не расту, то есть экономика определила предел моей компетентности.
Это означает, что когда человек дошел до крупных сумм, условно, стал миллиардером, то он до этого принял цепочку удачных решений.
Это не гарантия, что он также будет удачно принимать и дальше решения, но альтернатива в виде государства - это просто ебаное ничего.
Человек, которому доверяют государственные ресурсы вообще никак не может подтвердить свою компетенцию.
Если взять более конкретно. Вот есть пример Илона Маска. Чувак сам с нуля создал две новые отрасли - электромобили и многоразовые ракеты, сейчас создает еще третью.
Я знаю, что есть много его критиков. И чертежи ракет ему дали в НАСА, и деньгами США его финансирует.
Вы поймите, это все звучит просто нелепо - США много кому давали деньги, но именно Илон Маск сделал то, что сделал.
Он реально перевернул мировую экономику, и еще перевернет. То есть он намного более компетентен чем вы, я, мы все вместе взятые, и намного больше пользы человечеству принес.
При этом он последовательно рос, и когда он начинал, то было очень много скептиков. Я прекрасно помню, как в 10х на форумах зубоскалили от того, что Фалькон падал.
И скептис то был вполне обоснован, он мог оказаться и мошенником, мог и добросовестно заблуждаться.
Желающих получить деньги у государства на всякие безумные изобретения - многотысячная очередь.
Ну а тут человек смог это все реализовать бизнес путем, вкладывая свои средства и убеждая инвесторов вложить.
И ничего не понадобилось делать, чтобы это произошло.
Не потребовалось изобретать гениальный ИИ, который бы выделил Маска гением и дал бы ему ресурсы.
Не потребовалось создавать чиновничьи комиссии, которые бы оценивали, кому дать денег.
Рыночная экономика сама позволила реализоваться гению.
По сути, чтобы это сработало, нужна была только инфраструктура в виде возможности заниматься бизнесом, чтобы умный человек мог на бизнесе заработать денег и финансировать свои дальнейшие идеи.
И вполне справедливо он получил свои миллиарды.
И эти миллиарды увеличили его возможности на дальнейшее воплощение его идей.
Если бы у него забрали его деньги, то человечество само себя лишило бы возможности получить массу ништяков от самореализации гения.
Эта часть касается роли денег и капитализма.
Теперь касательно аргумента, что существуют "несправедливые" явления на рынке.
Деньги выполняют функцию сравнения пользы людей.
И естественно, как и любой инструмент, он не выполняет эту функцию со 100% эффективностью.
Где-то случаются ошибки.
Однако мой тезис в том, что эти проблемы денег - это общая проблема любых социальных механизмов, общая проблема любых систем.
Любая система будет иметь КПД меньше 100%, любая система будет делать брак.
Когда оппонент заявляет, что деньги плохи тем, что кто-то несправедливо становится богатым, он по сути ставит деньгам в вину то, что они не выполняют свою функцию на 100%.
Однако по мне так это глупость полнейшая - чтобы иметь право предъявлять такие претензии деньгам, нужно показать что-то более совершенное, что-то лучшее. Причем существующее в реальной жизни. а не в воображении оппонента.
Однако ничего лучшего не наблюдается.
Может быть в будущем будет что-то лучше. Может быть появятся другие системы, вероятно, не заменяющие, а дополняющие деньги, тот же социальный рейтинг. Но и его будут взламывать точно также, как взламывают рыночную экономику.
И каких-то реально существующих методов вылечить эти проблемы рынка без создания намного бОльших проблем не существует.
