На первый взгляд классический спор о ДТП: столкнулись два автомобиля, и каждый из них был уверен, что именно второй водитель должен был уступить дорогу. В одной такой истории женщина дошла до Верховного суда, доказывая свою правоту — все нижестоящие инстанции признали ее виновной. Чем все закончилось?
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Начав движение на зеленый сигнал светофора, гражданка Б. не уступила дорогу автомобилю, который въехал на перекресток на желтый свет со встречного направления.
В результате произошло ДТП. Виновной признали Б. — сотрудники ГИБДД указали, что она обязана была уступить дорогу автомобилю, уже находившемуся на перекрестке, но этого не сделала, чем и спровоцировала аварию.
Гражданка Б. была уверена в своей правоте, ведь она начала движение на зеленый свет. Тем не менее ее признали виновной и оштрафовали на 1 000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении).
Б. с таким решением инспекторов не согласилась и обратилась в суд.
Что решили суды и Верховный суд?
Суд первой инстанции указал, что согласно п. 13.4 Правил дорожного движения водитель, выполняя поворот налево или разворот на зеленый сигнал светофора, обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления прямо или направо. Такие транспортные средства имеют преимущество в данной ситуации.
Как было установлено, второй автомобиль въехал на перекресток на мигающий зеленый и продолжил движение на желтый свет. По правилам, такой автомобиль имеет право завершить маневр и обладает преимуществом.
Б. не предоставила это преимущество, что стало причиной ДТП. Поэтому ее вина была признана обоснованной, и штраф оставили в силе. Эти выводы поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Тогда Б. обратилась в Верховный суд, утверждая, что в аварии виноват водитель второго автомобиля.
Б. настаивала, что именно второй водитель должен был предоставить ей преимущество и врезался в ее машину, не дав завершить маневр. Таким образом, по ее мнению, преимущество в движении должна была предоставить не она, а именно ей.
Однако Верховный суд также не принял ее доводы, согласившись с выводами нижестоящих инстанций. В жалобе было отказано (Определение Верховного суда по делу N 1-АД24-4-К3).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
