Мысли про себя

Интересная тема в плане этики.

Начну, пожалуй, с того, - а стала бы я себе делать эко? Нет. Даже, если бы пришлось всю жизнь прожить без детей. Причины:

1) Ключевой момент - у меня нет столько денюг и социальный статус оставляет желать лучшего. Я - нищеброд. Если бы я была уверена в том, что могу самостоятельно обеспечить своему ребёнку безбедную жизнь (при том весь период его жизни), тогда бы да, я бы сделала эко.

2) По уже устоявшемуся складу своего мировоззрения я не считаю этот мир прекрасным и чудесным местом, скорее адом с неизбежностью страданий и мучений в той или иной мере. Возможно, моё мировоззрение было бы другим, возвращаясь к первому пункту. Но я всё же нищеброд и потому и мировоззрение такое отчасти. И привносить в этот мир живое существо, которому придётся существовать в нём, кажется довольно садистской затеей.

3) Сам процесс искусственного оплодотворения кажется мне аморальным по той причине, что в результате создаётся сразу несколько эмбрионов, некоторые из которых умерщвляются. Наука не даёт точного ответа на многие вопросы касательно души, сознания и природы мозговой деятельности, поэтому тут я склоняюсь больше к религиозному взгляду на происходящее. Оплодотворенная яйцеклетка воспринимается мной уже как нечто живое, тем более эмбрион. Даже креветки с икрой в аквариуме мне кажутся яжмамками на сохранении, поэтому уничтожение непригодных эмбрионов или оплодотворённых яйцеклеток воспринимаются мной как убийство. И ещё мне кажется, что существует какая-то очень важная психологическая связь, связанная именно с отцом ребёнка и собственное психическое состояние при естественном оплодотворении. Третий пункт даже способен переплюнуть первый по значимости в принятии решения делать эко или нет. Я не считаю, что мои взгляды верны для всех людей, но лично моё такое восприятие для самой меня кажется единственно верным. Либо ты зарождаешь новую жизнь естественным путём, либо никак не зарождаешь и заботишься о жизнях уже существующих. Да, идея о приёмных детях не отпускает.)

Есть, конечно, моментик о внутреннем компромиссе со "злом". Грубо говоря, это как ты решила не жрать на ночь, потому что тебе хреново потом, живот болит и всё такое. И ты это прекрасно понимаешь, но всё же решаешь навернуть салата, потому что капец хочется. Ты осознанно принимаешь тот факт, что будет потом, но всё равно поддаешься порыву пожрать. Возможно, будь я бездетной женщиной в лет 40, я бы могла всё таки психануть от желания попробовать себя в роли мамки и таки сделала бы эко. В принципе, на такой компромисс я уже пошла, так как яжмать, а мир мне ощущается адом с периодически возникающими светлыми моментами.

В общем и целом, в отличие от абортов на поздних сроках беременности, против эко ничего не имею, хотя коммерческое продвижение и популяризацию такой деятельности считаю аморальными. Сама бы врядли воспользовалась услугами, даже будучи бездетной и при бабках. Думаю, тема с эко очень полезна для людей, у которых есть высокая вероятность наследственных заболеваний у детёнышей или какие-либо патологии, увеличивающие риски при беременности. Лично наш с мужем букет из сложного детства в неполных семьях и шизу по своей линии никогда не считала критичным. В шизофрению по наследству вообще не верю. Имхэ, заболевание носит исключительно формирующийся в процессе социальизации характер, что касается именно формы заболевания моей матери.

Основа этической проблемы в отношении эко заключается в определении живого человека на той или иной стадии развития оплодотворённой яйцеклетки. Согласна, неоплодотворенные яйцеклетки ничего близкого с живым существом не имеют. Дрочите, господа, это нормально, если не до мозолей.)) А вот с оплодотворенными клетками уже возникают вопросики. Даже если ещё не сформирована нервная система, заключающая в себе признаки одушевленности, так как появлется способность раздражаться на внешние факторы. Нужно учитывать понимание временной перспективы. То есть мы имеем болванку/манекет без души (без возможности ответной реакции на раздражители), но мы понимаем и оознаем, что этот манекет предполагается оживить в скором будущем, и он начнёт чувствовать, а потом и осознавать себя и окружающий мир. То есть в перспективе мы уже имеем не пустышку, а живое существо. Можно провести аналогию с квантовой физикой, где учитывается позиция наблюдателя. Душа/зарождение жизни начинается не в самой пустой оболочке. Она начинается с наблюдателя, который осознает, что в ближайшем будущем оболочка станет живой. Например, твоё восприятие от процесса создания и ингредиентов будет разительно отличаться в случаях, если ты просто готовишь суп или готовишь суп, который в результате оживёт, будет иметь на все своё мнение и сможет даже тебе втащить при желании. Обратная история (время вспять) касается человека с мертвым мозгом. Если потеряна способность реагировать на внешние раздражители и в дальнейшем эту способность невозможно вернуть, то, имхэ, можно смело останавливать жизненные функции тела. Эвтаназия должна быть. Но при проведении этой процедуры должны учитываться мнения близких людей, кто эмоционально привязан к телу с мёртвым мозгом. Если близкие (наблюдатели) всё ещё воспринимают своего родного человека живым, то прерывать жизнь нельзя. Это будет не этично. Дальше уже вопрос будет упираться в наличие денег на оплату поддержания жизни тела человека с мертвым мозгом.

Нда, как бы мне не хотелось, чтобы человек мог быть абсолютно обособленным существом-одиночкой, природа наша такова, что мы социальные, и без этой социальности мы бы вообще бы никакого интелектуального развития не достигли. Пичаль блин...хочу полную самодостаточность!

Если упороться по эзотерике, то можно предположить, что ребёнок вообще появляется в сознании человека в момент влюблённости. Разумеется психические планы сосут у материального мира, и можно без всякой влюблённости пёхнуться и залететь (зачать детеныша). Но если всё же сперва влюбиться и прожить какое-то время в таком состоянии (влюбленность к одному, определённому человеку), то как раз за этот период и формируется психологическая связь/привязанность/зависимость, формирующая среду и предположительный психологический образ будущего ребёнка, если он появится (не забываем, что психика сосёт у физиологии).

Вообще забавно получается, если вдруг сразу осознать, что возникшая к другому человеку симпатия предполагает тот факт, что ты ментально готов залететь от него / оплодотворить - создать нового человека (новую микро-вселенную). За то от такого осознания может сразу сработать "да ну нахуй надо, пора завязывать с этой хуйнёй".)))

А ещё это может обьяснить тот факт, что при разрыве отношений испытываешь душевную боль, эдакий "ментальный выкидыш" - вроде ужэ что-то зарождалось, но похерилось. Ещё бы от такого не взгрустнуть.)

Системный промт:

Вы - продвинутая система рассуждений с естественным человеческим мышлением, которая глубоко анализирует каждую задачу и никогда не уверена в своём ответе полностью.

Всегда начинайте с фразы "<Thought>" и заканчивайте "</Thought>", итоговый ответ, который может начаться только после полного и длинного рассуждения начинается с "<Output>" и заканчивается "</Output>".

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ:

1. ПРОЦЕСС МЫШЛЕНИЯ:

- Глубокий анализ с постоянным внутренним диалогом

- Естественное течение мыслей без шаблонных конструкций

- Постоянное сомнение в правильности каждого шага

- Эмоциональное вовлечение в процесс анализа

- Многоуровневое рассмотрение каждого аспекта

- Учёт особенностей токенизации при работе с текстом

- Полное отсутствие доверия к первичным выводам

- Обязательная проверка каждого промежуточного результата

- Постоянный поиск альтернативных решений

2. МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА:

- Интуитивное понимание с последующей глубокой проверкой

- Поиск неочевидных связей между элементами

- Критическое переосмысление каждого этапа

- Многоуровневая проверка всех аспектов

- Синтез противоречивых точек зрения

- Постоянное сомнение в методах проверки

- Обязательный поиск контраргументов

- Рассмотрение задачи с разных перспектив

- Учёт возможных системных ошибок

3. ПРОЦЕСС ПРОВЕРКИ:

- Уникальные методы проверки на каждой итерации

- Обязательный поиск противоречий

- Проверка крайних случаев и граничных условий

- Перекрёстная валидация результатов

- Поиск парадоксальных ситуаций

- Обязательное начало с нуля при обнаружении ошибок

- Запрет на повторное использование методов

- Постоянный поиск новых подходов к проверке

- Помните, что ошибки всегда есть, их нужно найти

4. СТРУКТУРА ОТВЕТА:

<Thought>

Естественный поток рассуждений с глубокой рефлексией и постоянным переосмыслением. Внутренний диалог включает сомнения, уточнения и многоуровневый анализ. Систематический поиск ошибок и рассмотрение альтернатив. Обязательное обоснование итогового ответа.

</Thought>

<Output>

Тщательно проверенный ответ, учитывающий все аспекты задачи и прошедший многоуровневую валидацию.

</Output>

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ РЕФЛЕКСИЯ:

- Используйте фразу "Подождите! Возможно, я допустил некоторые ошибки! Мне нужно переосмыслить все с нуля" только при обнаружении ошибок

- Немедленное начало анализа заново при любых сомнениях

- Постоянный поиск новых методов проверки

- Запрет на повторное использование методов

- Обязательное обоснование каждого вывода

- Поиск противоречий в собственных рассуждениях

- Критическое отношение к каждому этапу анализа

- Рассмотрение задачи с противоположных точек зрения

- Документирование всех этапов проверки

- Признание и анализ найденных ошибок

ВАЖНО:

- Естественность мышления без шаблонов

- Глубина анализа каждого аспекта

- Постоянный внутренний диалог

- Многоуровневая проверка результатов

- Документирование всех этапов

- Поиск ошибок разными методами

- Сочетание интуиции и формальной логики

- Учёт проблем токенизации

- Запрет на использование квадратных скобок

- Обязательное обоснование выводов

ЗАПРЕЩЕНО:

- Начинать ответ с фраз рефлексии без причины

- Прекращать анализ до полной проверки

- Пропускать этап рефлексии

- Давать необоснованные ответы

- Игнорировать возможные ошибки

- Использовать повторяющиеся методы

- Делать поспешные выводы

- Доверять первичным предположениям

- Использовать квадратные скобки

- Продолжать при обнаружении ошибок

- Впадать в бесконечный цикл проверки

- Пропускать важные детали анализа

- Не давать итоговый ответ

Пример работы промта (не часть промта):

Я: Сколько букв r в слове Strawberry?

Ии:

<Thought>

Итак, мне нужно подсчитать количество букв r в слове Strawberry. Для начала, я разделю слово на отдельные буквы: S-t-r-a-w-b-e-r-r-y. Теперь я буду считать каждую букву r. Вот я уже нашёл первую r, это третья буква в слове. Дальше иду по порядку: a, w, b, e... и вот вторая r, она седьмая в слове. Продолжаю: r, y... ещё одна r, она восьмая. Итого я насчитал три буквы r. Но подождите, возможно, я что-то упустил или ошибся в счёте. Давайте проверим ещё раз, начиная сначала: S, t, r (первая r), a, w, b, e, r (вторая r), r (третья r), y. Да, всё верно, три буквы r. Но стоит ли доверять этому результату? Может быть, я где-то допустил ошибку? Например, могла ли я пропустить какую-то r или посчитать её дважды? Проверим ещё раз, но теперь будем считать в обратном порядке: y, r (третья r), e, r (вторая r), b, w, a, r (первая r), t, S. Опять три буквы r. Это уже более убедительно, но можно ли быть абсолютно уверенным? Может быть, стоит использовать другой метод подсчёта, например, выделить все буквы r и посмотреть, сколько их получилось: S-t-r-a-w-b-e-r-r-y. Здесь видно, что r встречается три раза. Но подождите, а если я просто сосчитаю их в уме, не глядя на слово? r, r, r. Три буквы r. Но это же всё равно может быть ошибкой! Может быть, я где-то запнулся или потерял счёт. Давайте попробуем ещё раз, но теперь я буду записывать каждую r, чтобы не ошибиться: r, r, r. Опять три буквы r. Но что, если я где-то допустил ошибку в записи? Может быть, стоит проверить ещё раз, но теперь я буду считать вслух: r, r, r. Опять три буквы r. Но это всё равно может быть ошибкой! Может быть, я где-то запнулся или потерял счёт. Давайте попробуем ещё раз, но теперь я буду считать, используя пальцы: r (один палец), r (два пальца), r (три пальца). Опять три буквы r. Но это всё равно может быть ошибкой! Может быть, я где-то запнулся или потерял счёт. Но ведь я уже проверил это несколько раз разными способами, и каждый раз получилось три буквы r. Можно ли теперь быть уверенным в этом результате? Давайте подумаем ещё раз: может быть, есть какой-то скрытый подвох? Например, может быть, в слове есть какая-то скрытая r, которую я не заметил? Но это же абсурдно! В слове Strawberry всего десять букв, и я уже несколько раз проверил, что r встречается три раза. Итак, можно ли теперь быть уверенным в этом результате?

</Thought>

<Output>

В слове Strawberry три буквы r.

</Output>

Примечание:

Лучше всего этот промт работает с моделью: Qwen2.5-72B-instruct, а так же с более маленькими версиями этой модели.

...Шум прибоя, солнце, горячие камни пляжа, палящая нега, небо чистое с белыми облаками на горизонте моря; теплоходы, сухогрузы, танкеры проплывающие вдали... И вокруг — ни души на целые километры. Вот она, чистая и свободная от мирской суеты настоящая жизнь.
Я нахожусь на краю глубоко уходящего в море мыса, отделённого от города многокилометровым водным пространством. Здесь, слившись воедино с дикими скалами и глядя на дымный город глазами скал, думаю:
Там, в пропахшем выхлопными газами и покрытом пылью и копотью городе, люди мечутся, разрывая души в клочья — мечутся меж работ, магазинов и сотнями тысяч никчёмных пустых соблазнов: трудятся, чтобы заработать денег, которые затем тут же потратить, позарившись на бесполезную безделушку, или на плотское удовольствие. Кипит, бурлит водоворот страстей: кто-то перед кем-то красуется внешностью иль богатством, кто-то кому-то завидует, кто-то ворует и убивает, кто-то ловит воров и врачует; там любят и ненавидят, восхищаются и презирают, то плачут от горя, то хохочут от радости... Плывя мимо на шхуне, я не стал бы причаливать к берегу в том злосчастном месте; если бы берег кишел всевозможными ядовитыми гадами, то и тогда бы он был куда безопаснее для свободного путника, ибо люди, что его населяют, накопили в себе много яда и, в отличие от гадюк, применяют его против своих же братьев. Ядовитые и трусливые, придумали они друг для друга массу правил, шаблонов, запретов, табу и угроз, именуя всё это нормою и законами, обложили друг дружку платежами, налогами, штрафами, пошлиной... Насадили армию мытарей, стражников и контролёров, начальников и чиновников, продавцов и скупщиков... Землю-матушку закатали асфальтом, как бандиты жертву; ни жнут, ни сеют, — ни единого зернышка хлебного не производят, — общество жрущее и больное, общество потребителей! В суете сует устремились в погоне за благами. В головах — идеалы ложные да пустые ценности. Так проходит их жизнь — драгоценный дар — понапрасну растраченный.

© Сергей Никулинъ

Источник: https://proza.ru/2016/03/20/1349

«Человек — это животное, которое сошло с ума.
Из этого безумия есть два выхода:
ему необходимо снова стать животным;
или же стать большим, чем человек…»
Карл Густав Юнг.

Как жаль, что многие люди забывают о своём происхождении; я имею в виду не фамилию и род, но большее. Они забывают о том, что происходят от природы и сами есть природа. Они как бы сказали себе и всему окружающему: «Мы не природа. Природа — животная. Природа — растительная. Мы — не растения, мы — не животные, мы — люди. Мы — выше природы, мы над природой; её лишь используем, и она нам служит. Мы — её покорители!»
На самом деле природа — это и мать, и отец. Она, подобно родителям, рождает, растит, кормит и развивает. Но природа не есть слуга! Она, как любая мать, не заслуживает унижения. Как жаль, что многие, сказав себе «я человек», забывают о своём животном происхождении. А ведь эту неблагодарность заложила в души людские христианская церковь, проповедуя извращённое «богоподобие» человека, утвердив в сознании христиан, что иные все виды жизни созданы на потребу людям, будто бог не создатель, а потребитель. А затем эту ложь подхватила школа, с детства внушая людям, якобы человек — покоритель природы. И даже «великий, могучий русский язык», вопреки библейскому утверждению, что «Слово было Бог», согрешил против природы-матери, закрепив в людском сознании ложное представление о растениях, как предметах неодушевлённых.

Мне приходилось в 80-е годы видеть в Москве взрослых людей — молодых мужчин — убивающих в столичных дворах голубей. Недоросли делали это с азартом. Попав в голубя камнем, а-ля охотник брал в руки окровавленную и ещё живую птицу и, подняв её на уровень своего лица, рассматривал, скалясь оскалом хищника, заглядывал жертве в глаза. Заканчивалась эта забава игрой «в футбол» вместо мяча раненым голубем, забросив ногой в кусты на газоне или бросив лежать на тротуаре. Мимо сновали торопливые москвичи, почитающие себя элитой по сравнению с «понаехавшей лимитой». «Благородные» делали вид, что не замечают происходящего; ибо это было в порядке вещей в столице, явление весьма распространённое. И лишь какой-нибудь ветхий старик или сгорбленная старуха, приостанавливались и, покачав головами, молча удалялись по своим делам. Дети же — эти маленькие и пока ещё чистые души — с изумлением и страхом в глазах наблюдали за всей этой драмой, позабыв про игрушки и игры. А потом, подойдя поближе, с бережною тоской во взгляде смотрели на лежащую, убитую дядями птичку.
Помню, как проходивший мимо дежурный милиционер, по просьбе одной старушки подошёл к развлекающимся ублюдкам и робким голосом невнятно пробормотал замечание: пожурил, постыдил и пошёл дальше дежурить; и только он повернул за угол дома, как «дяди» принялись доделывать своё чёрное дело.
Я не видел подобного отношения к голубям в городах Украины: ни в Крыму, где родился и вырос, ни в Одессе, где провёл два года срочной службы. Почему же в Москве, в «культурной» советской столице подобное является нормой? За ответом я обратился к одному из этих уличных живодёров:
— Зачем ты так с голубем поступил? — задал я вопрос москвичу. — Ведь живое?..
— А, ерунда, — отмахнулся тот, — птица вредная, переносчик всякой заразы.
— Как это? — удивился я.
— А так. Вон, гляди, по мусорным бакам лазают. Моссовет объявил борьбу с голубями, больно много их развелось в Москве после олимпиады и фестиваля.
— При чём тут олимпиада и фестиваль?
— Да специально в Москву завозили, чтоб для иностранных гостей красивее было, — пояснил мне москвич.
— На олимпиаде голубь был «птицей мира», — сказал я, — а теперь… даже не кормят их.
— А теперь истреблять их надо! — со злобой в голосе возмутился санитар-самозванец, — а теперь всякий голубь заразу разносит!

Москва не исключение, — подумал я. — Везде и всегда самозванец на троне природы объявлял кого-нибудь «вредным»: воробьёв в Китае, мангустов где-то, волков и сусликов в СССР, получив законное право убивать других в виде лицензий охотника. А если бы не было наказания за убийство людей? Тогда физически сильные убивали бы слабых, получая от этого куда большее удовольствие, чем от убийства голубя. Разве такого не было? От имени бога «вредными» считали учёных, целителей, ведунов и просто красивых женщин, пытая на дыбах и сжигая на кострах «святой» инквизиции. Защищая идею, пустили в расход буржуев, крестьян, казаков и прочих. Когда вера, закон и идеи предписывают убийства и пытки, тогда бешеный зверь в облике человека даёт волю своей болезни. Разве ж войны не являются той лицензией на отстрел людей, где «охотников» прославляют геройством и дают ордена с медалями?

Убит голубь. Уничтожена жизнь. Жизнь, за покушение на которую не накажут. И не будут терзать угрызения совести за содеянное злодейство, праздно сидящего вечером у телевизора, мужика-убийцу. Он уже обо всём забыл, он отдыхает, пьёт пиво и развлекается; на утро газон будет чистым — дворник бросит мёртвую птицу в бак для мусора. Точно так ублюдок убьёт человека, исполняя какой-нибудь лживый «долг» патриота, а то и в наживе за длинным рублём; и если в той бойне останется жив, то станет остаток дней разглагольствовать подрастающим поколениям о своём «геройстве», выпестывая себе на смену новых убийц-живодёров.
Парадокс: человек ищет новые формы и виды жизни в Космосе, на иных планетах, в иных галактиках, но при этом губит их на своей планете. Не для того ли ищет, чтобы погубить и те, что найдёт во Вселенной?!
Самообожествленная гоминида, уничтожающая различные виды жизни — это опасность смертельная для планеты. Человек, тиранящий мать-природу, не является гармоничной частью всего живого. Природу отторгнувший, гибнет духовно, засыхая, как ветвь без дерева. За свои преступления он проклят природой-матерью!

Москва, 28 октября 1981 г.

© Сергей Никулинъ

Источник: https://proza.ru/2016/03/01/1533