На досуге изучения по просторам судебной практики.
Фабула апелляционного дела № 33АП-1124/2022 (апелляционное определение ВС Амурской области от 4 мая 2022 года).
Коротко: Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Л., указав, что с 05.03.2016 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, брак расторгнут 01.02.2021. В период брака в общую собственность сторон было приобретено следующее имущество:- квартира, автомобиль, телефон Apple iPhone12 Pro Max 128Gb blue, телефон Apple iPgone11 Pro, телефон Honor, планшет Samsung tab A7, часы Apple Watch.
В период брака истцом были произведены расходы по оплате медицинских услуг, оказанных Кузнецовой Е.Л.. Стоимость данных услуг составляла 178 820 рублей и подлежит учету при разделе общего имущества.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 23 декабря 2021 г. произведен раздел имущества Кузнецова М.А. и Кузнецовой Е.Л.. Постановлено:выделить в праве собственности на квартиру в собственность Кузнецова М.А. и Кузнецовой Е.Л. по 35/76 долей; в собственность Шкондиной М.А., Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 - по 1/38 доли; прекратить право общей совместной собственности на квартиру;признать совместным нажитым имуществом Кузнецова М.А. и Кузнецовой Е.Л. автомобиль Nissan Note, передав его в собственность Кузнецова М.А.;
-передать в собственность Кузнецовой Е.Л.:
- телефон Apple iPhone12 Pro Max 128Gb blue;
- телефон Apple iPgone11 Pro;
- планшет Samsung tab A7;
-произвести зачет расходов на силиконовые импланты в размере 178720 рублей и взыскать с Кузнецовой Е.Л. в пользу Кузнецова М.А. денежную компенсацию за причитающуюся долю в совместном имуществе в размере 46 036 рублей 10 копеек;
-признать долг по кредитному договору от 14.09.2019, заключенному между Кузнецовым М.А. и ПАО Сбербанк России, общим долгом супругов;
-признать долг по кредитному договору от 10.10.2020, заключенному между Кузнецовым М.А. и АО «Газпромбанк», общим долгом супругов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Л., её представитель, ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения.
Ответчик и представитель оспаривают в том числе выводы суда о наличии оснований к включению в раздел имущества расходов, понесенных в связи с оплатой пластической операции.
Судебная коллегия пришла к выводам, что требования истца об учете при разделе имущества расходов на медицинские услуги по установке силиконовых имплантатов – 178 720 рублей не подлежат удовлетворению. Данные расходы понесены в период брака и не могут являться объектом раздела. Силиконовые имплантаты, как элементы тела Кузнецовой Е.Л., не отвечают критериям ст. ст. 128,129,130 ГК РФ, не являются движимым или недвижимым имуществом, объектами гражданского оборота.