Может ли автомобиль, принадлежащий многодетной семье, быть сохранен при банкротстве? Формально нет, поскольку закон не относит его к имуществу с т. н. «исполнительским иммунитетом». Но эта история показывает, что судебная практика способна учитывать и реальные жизненные обстоятельства. Правда, далеко не все судьи готовы выходить за рамки закона.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Многодетная мать М. накопила долги по кредитам и подала заявление о признании банкротом в судебном порядке.
Среди ее имущества числились жилой дом, земельный участок и автомобиль, приобретенный в браке с супругом. Дом и земельный участок были исключены из конкурсной массы как единственное жилье семьи.
А вот автомобиль планировали выставить на торги, направив половину вырученных средств на погашение долгов (вторая половина предназначалась мужу, поскольку автомобиль был совместно нажитым имуществом).
Гражданка М. подала ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, мотивируя это тем, что семья проживает за городом, а автомобиль является единственным средством для доставки детей в школу, детские сады, поликлинику и на кружки.
Что решили суды?
Суд первой инстанции поддержал многодетную мать и исключил автомобиль из конкурсной массы.
Но кредиторы не захотели остаться вообще без какого-либо возмещения и обжаловали решение.
Апелляционная инстанция встала на их сторону, указав, что автомобиль не входит в перечень имущества, которое не может быть изъято и реализовано при банкротстве (в отличие, например, от единственного жилья).
Суд также отметил, что гражданка М. не доказала крайнюю необходимость автомобиля: детей можно возить на такси или общественным транспортом.
Кроме того, супруг получит половину стоимости авто, что позволит семье приобрести другой автомобиль. А аргументы о том, что на оставшуюся сумму невозможно купить нормальную машину, были проигнорированы.
Апелляция, а затем и кассация отказались удовлетворить жалобу гражданки М.
После этого она обратилась в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Апелляционная и кассационная инстанции слишком формально подошли к рассмотрению дела.
Верховный суд указал, что автомобиль действительно не относится к имуществу, защищенному по ГПК от реализации при банкротстве. Однако в данном случае гражданка М. предоставила достаточно доказательств необходимости автомобиля, учитывая статус многодетной семьи и проживание за городом.
Поэтому в исключительных случаях суд вправе исключить из конкурсной массы и иное имущество, необходимое для нормальной жизни и существования должника и членов его семьи.
Таким образом, именно выводы суда первой инстанции были признаны обоснованными. Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции (Определение Верховного суда по делу N А06-4099/2020).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
