Вопрос к юристам + Истории из жизни

Эх, грустны мои гусли сегодня, не о радости нынче пою
расскажу я, поведаю лютую
Коммунальную песню свою...

Итак) Туберкулезник, больной открытой формой, живёт в коммунальной квартире с 3мя несовершеннолетними детьми и 2мя беременными женщинами.
Не лечится(лечение добровольное, или бегает от врачей), пьёт с друзьями и радуется жизни.
Тубдиспансер-проверяет всех остальных жильцов раз в пол-года, и делает чистку хлором раз в три месяца, это его единственное участие в нашей судьбе;
Органы опеки(защита детей?...) говорят, не их компетенция;
Министерство здравоохранения-предлагает писать жалобы на сайт. Писали, без ответа.
Сейчас у нас новорождённый, его запретили выписывать в данную квартиру. Кочуем с 3детьми, снимаем по друзьям на последние деньги, в комнаты сдать не можем - в них не хотят ехать на такие условия или приезжают неадекваты.
Мб вы слышали о подобных ситуациях, можно сходить ещё к кому -нибудь? Астрологов и чёрных магов не предлагать))

В 2014 году я подал заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Коррумпированная судья Масленникова вернула мне моё заявление. Получив постановление, я подал жалобу на бездействие мирового судьи и получил ответ от 11.06.2014. Согласно ответу, председатель суда не наделён полномочиями по вмешательству в осуществление правосудия судьями. Проверка законности и обоснованности, постановленного судом первой инстанции судебного решения является предметом судебного разбирательства суда апелляционной и кассационной инстанции. Так как, у меня нет юридического образования, я не верно сформулировал свою жалобу, однако сам факт обращения зафиксирован. Я вновь подал заявление в мировой суд. Таким образом я два месяца подавал заявление объясняя коррумпированной судье нормы УПК РФ.

18.07.2014 было вынесено постановление об отказе в принятии заявления частного обвинения по основаниям несоответствия заявления ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

На данное постановление я подал жалобу.

28.07.2014 было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №11 о возврате жалобы для пересоставления.

Согласно постановлению:

«поданная жалоба не соотвесттвует требованиям процессуального закона ч. 3 ст. 389.2, ст. 389.2, п.4 ч.1 ст. 389.6 УПК РФ и не содержит доводов лица, подавшего жалобу с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного постановления.

Вместе с тем, в тексте автор допускает явно некорректные выражения, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию судьи, в частности личной заинтересованности и получения взятки мировым судьёй.»

28.08.2014 Старооскольским городским судом было вынесено постановление об отмене постановления судьи Масленниковой от 18.07.2014 и удовлетворении моей жалобы. В постановлении указано следующее:

«Утверждения суда первой инстанции об отсутствии в заявлении сформированного обвинения, в том числе в части способа и механизма нанесения ударов, необоснованы.»

«В соответствии с требованиями п.п. 1-6 ч.5 ст. 318 УПК РФ в заявлении Яковлева содержаться наименование суда, в который оно подано, описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, в том числе о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, подпись лица подавшего заявление.

Таким образом, заявление Яковлева полностью соответствует ст. 318 ч.5 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы Яковлева о том, что его повторное заявление частного обвинения от 18 июля 2014 года не связано с первоначальным от 18 июня 2014 года, поэтому ссылка в постановлении мирового судьи от 18 июля 2014 года на невыполнение требований об устранении недостатков, указанных в постановлении мирового судьи от 18 июня 2014 необоснованна.

Так, в постановлении мирового судьи от 18 июня 2014 года указан срок для устранения недостатков – до 30 июня 2014 года.

По истечении этого срока мировой судья в соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ должна была отказать в принятии заявления к своему производству и уведомить об этом лицо, его подавшее, однако такого решения мировым судьёй принято не было.

И только после поступления 18 июля 2014 года нового заявления, через 18 дней после срока, установленного для устранения недостатков, мировой судья отказала Яковлеву в принятии повторного заявления частного обвинения, ссылаясь на недостатки первоначального заявления.»

Таким образом, суд не только не нашёл нарушений норм УПК в моих заявлениях, но также нашёл существенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии постановления от 18.07.2014 года, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение судебного решения.

Судья приняла заявление по требованию городского суда, после чего 09.12.2014 отменила собственное постановление от 04.09.2014 о принятии заявления о привлечении К ПРОИЗВОДСТВУ, заявив будто моё заявление не соответствует п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Данное утверждение противоречит ранее принятому решению городского суда, который таких несоответствий не нашёл. Согласно п. 4) ч. 1 ст. 29 УПК РФ Только суд правомочен: отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.

Таким образом, судья сама себя унизила или вознеслась над законом Российской Федерации отменяя своё собственное решение.

Несмотря на то, что данное постановление, в силу причин не было обжаловано, считаю его незаконным по очевидным причинам.

Исходя из вышеизложенного, получается, что я полгода объяснял и доказывал судье существующие нормы УПК, с которыми полностью соглашался городской суд и которые не захотела принимать коррумпированная судья мирового суда судебного участка №11. Так как, у судьи вероятно есть юридическое образование (это не точно, после скандального случая с судьёй-ветеринаром), то я предположил, что в действиях судьи усматривается личная заинтересованность, а возможно получение взятки, что сама судья восприняла как оскорбление. Возможно оскорбляется тем, что горсуд признал моё знание УПК верным, а судьи с предположительно юридическим образованием ошибочным. За 7 лет ничего не изменилось. Наслаждаясь собственной безнаказанностью, она по-прежнему игнорирует существующий закон защищая преступников и осуждая невиновных людей.

ПУБЛИЧНО ОБВИНЯЮ В КОРРУПЦИИ СУДЬЮ Масленникову.

Жертва режима Дима Яковлев.

Ещё об адвокатах. Под моими постами часто оставляют комментарии самозванные юристы. По примеру с плохими хирургами я пробовал писать через "е", но они даже этого не понимают. В реале я очень мало сталкивался с адвокатами и мнения о них не очень хорошего. Честных людей с юридическим образованием я тоже встречал. Они не выдержали и ушли из профессии. Много рассказывали о произволе в судах. Не утверждаю за всех юристов, но расскажу свою субъективную позицию и покажу личный пример общения с адвокатом.

Если кто-то считает, что адвокат защищает нанимателя(некоторые люди ненавидят слово "клиент") и представляет его интересы, то это сильное заблуждение. Адвокат не получает выгоды от выигранного дела. У него почасовая оплата и отдельная плата за каждый документ составленный по книжечке образцов, которую может купить каждый желающий. Таким образом, адвокату выгодно затягивать процесс и писать множество ненужных ходатайств и заявлений. Более того, адвокату выгодно проиграть простейшее выигрышное дело, чтобы взять с Вас деньги за апелляцию. Ни один адвокат не может с этим поспорить. Рассказ про мифическую "репутацию" красивая сказка. Репутации нет ни только у адвокатов, но даже у судей. Все видят абсурдные дела и беспомощность адвокатов. Вся суть так называемой репутации сводится к тому, что адвокат может хоть как-то договориться с судьёй. Обычно судья даёт указания адвокату как именно защищать и какой позиции придерживаться. В настоящем российском суде адвокат знает приговор ещё до первого судебного заседания. С расценками адвокатов можете ознакомиться сами при желании. Убедитесь, что выигрыш не влияет на вознаграждение адвоката.

Мой личный опыт:

Поданная мной жалоба в адвокатскую палату:

Адвоката Старооскольской Центральной адвокатской конторы

Ходаревой А.Р.

рег. № 31/1021 в реестре адвокатов Белгородской области

удостоверение №1219 от 01.03.2017 года.

Адрес для корреспонденции: 309514, г. Старый Оскол, ул. Ленина, д.55,

Тел. 8-919-280-26-60

30.03.2021 Старооскольским мировым судом я был приговорён к обязательным работам на 8 месяцев за преступление, которого не совершал, по материалу 31MS0081-01-2020-004720-21. Считаю, что действия Ходаревой были направлены на моё осуждение, а сама она находилась в сговоре с судьёй и обвинением.

22.09.2020 года было возбуждено уголовное дело. На этапе следствия, мне предоставили адвоката по назначению Черноусова Светлана Сергеевна. Она же указана в обвинительном заключении в качестве защитника в списке лиц, подлежащих вызову в суд. От данного адвоката я не отказывался и ожидал её увидеть в суде.

Первое судебное заседание было назначено на 19.11.2020. В этот же день, адвокат Ходарева подала заявление об отложении рассмотрения уголовного дела в отношении меня якобы с болезнью. Сама Ходарева со мной не согласовывала и не успела познакомиться со мной. На само судебное заседание меня не пустили в нарушение моих прав. Больничного листа Ходаревой в уголовном деле нет, а сама она на судебном заседании 01.12.2020 на котором я познакомился с ней, заявила, что сразу после подачи заявления ей стало лучше и она спокойно вышла на работу.

Я подавал отказ от адвоката Ходаревой, но мне отказали. В судебных заседаниях я заявлял о том, что у меня и адвоката Ходаревой разные позиции защиты, то есть интересы адвоката напрямую противоречат моим. Судья отклонила мой отказ и оставила мне адвоката, а в приговоре приписала мне все позиции адвоката Ходаревой. В приговоре утверждается, будто я в процессе рассмотрения уголовного дела придерживался разных позиций и позицию по отсутствию события преступления сформулировал только к окончанию судебного следствия. Это утверждение опровергается протоколом судебного заседания, который состоит из 200 страниц и на 10 странице записано моё заявление, что в отношении меня сфабриковано данное уголовное дело. Именно этой позиции я придерживался и настаиваю на ней до сих пор. Остальные позиции были именно у адвоката Ходаревой, и я ни разу с ними не соглашался.

Во время судебного следствия я подавал жалобу на адвоката Ходареву, но по существу её не рассматривали, а на мои вопросы не ответили. В результате чего, мне приписали позиции адвоката.

Таким образом, адвокат не исполняет должным образом свои служебные обязанности, а именно подавала заявление в суд без моего ведома и оснований, выдвигала позиции, дискредитирующие меня с целью обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ст.2 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",

ПРОШУ:

1. Рассмотреть настоящую жалобу по существу возникшей проблемы.

2. Провести проверку по изложенным мною доводам и привлечь адвоката Ходареву А.Р., зарегистрированного в реестре адвокатов города Старый Оскол под номером 31/1021, осуществляющего свою деятельность в Старооскольской Центральной адвокатской конторы к дисциплинарной ответственности.

3. Ответить на следующие вопросы:

а) Почему мне заменили адвоката с Черноусовой на Ходареву?

б) Почему Ходарева подала заявление об отложении в суд без согласования со мной?

в) Почему Ходарева подала заявление в суд, вместо того, чтобы подать на свою работу с просьбой заменить её другим адвокатом?

г) Почему Ходарева выдумала болезнь и с какой целью?

д) Почему у Ходаревой были множественные позиции с интересами, противоречащими моим?

е) Почему судья приписала мне позиции Ходаревой и насколько это законно?

Правовой ликбез.

Много раз слышал фразы «закон что дышло…» и «чтобы судиться нужен дорогой адвокат».

Кому лень читать большой текст, рекомендую перейти сразу в конец к «!!!».

Предлагаю разобрать эти две фразы.

Обе фразы значат, что умный и хитрый человек всегда может истолковать и применить закон так, как ему выгодно. Якобы статьи закона можно трактовать по-разному. На самом деле это ложь. Дело в том, что закон понимает всё буквально. Большинство статей имеют чёткое определение и понятие. Есть пояснения Верховного и конституционного суда, а также можно посмотреть каждую статью с комментариями. Что же тогда значат эти фразы? Всё очень просто. Они нужны для обмана граждан и оправдания коррупции. Но если уделить всего 5 минут, станет ясно, что никто не искажает суть статей кодексов. По сути коррумпированные судьи придумывают то, чего в законе нет. Наглость это или глупость судить сложно. Факт в том, что если судьи безнаказанно выносят любые абсурдные решения, то и стараться им нет смысла. Любой человек может открыть кодекс и прочитать статью закона, чтобы понять, как судья откровенно лжёт. А закон либо есть для всех, либо его нет ни для кого. Что может сделать адвокат? Он будет опираться на статьи закона, которые любой человек может прочитать. Судья же будет игнорировать эти статьи не зависимо от того, произносит их обычный человек или же адвокат. На своём старом примере хочу буквально за эти 5 минут доказать отсутствие закона в РФ и судебный произвол.

В 2016 году я обжаловал отказ в ВУД участкового. В суде творилась полная анархия, а коррумпированный судья Хохлова вынесла максимально абсурдное решение не в мою пользу. Сразу же я подал ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания. Это нужно, чтобы лучше составить апелляционную жалобу. И тут началась коррупционная «магия».

01.06.2016 было вынесено решение.

03.06.2016 был изготовлен протокол.

21.06.2016 был подписан протокол.

На обжалование постановления даётся 10 суток. Затягивание с протоколом объясняется заведомо незаконным постановлением. Любой юрист уже на основании этих дат будет понимать о чём я говорю. Но это я пишу конкретно для тех, кто мало или вообще не знаком с юридическими тонкостями. Дело в том, что решение суда не действительно без протокола. Получается, что решение суда вступило в законную силу 14.06.2016, то есть за неделю до появления протокола как он есть. Решение вступило в силу без протокола уже страшное нарушение, но и это не всё. Нам нужно всего две части одной статьи. На основе их мы уже будем юридически более грамотными чем некоторые судьи. И так, в хронологическом порядке:

1)  03.06.2016 коррумпированный судья Хохлова выдаёт отписку, отказывая в предоставлении мне судебного заседания.

2)  Незамедлительно я подаю жалобу на эту отписку и требую мне предоставить протокол. Напомню, он необходим для составления хорошей апелляционной жалобы на незаконное решение.

3)  08.06.2016 коррумпированный судья Захарова вынесла отписку об отказе в предоставлении мне протокола. Она напомнила, что на обжалование решения всего 10 суток, тем самым как бы уговаривая подать апелляционную жалобу без протокола. Обращаю внимание, что я указывал на закон о протоколе, который распишу позже. Коррумпированный судья Захарова при этом утверждает, что после получения истребуемого документа(протокола судебного заседания), ознакомления с ним, подачи и рассмотрения замечаний, можно подать дополнение к апелляционной жалобе. При этом, она не утверждает будто протокола нет и не объясняет почему мне его не выдают.

4)  Естественно я подаю жалобу и указываю, почему коррумпированный судья Захарова врёт. Об этом позже.

5)  14.06.2016 В день вступления незаконного решения в законную силу без протокола, что само по себе уже абсурдно, коррумпированный председатель Старооскольского городского суда Соболев вынес отписку в наглую заявляющую о полном произволе и беззаконии. Вот его и разберём подробно.

Во втором абзаце коррумпированный председатель суда Соболев в очередной раз напоминает, что на обжалование всего лишь 10 суток и этот срок никак не связан со временем ознакомления с протоколом. Однако он не указывает на незаконность решения без протокола. Но не суть. Самое очевидное нарушение не в этом.

В третьем и четвёртом абзаце указывает, что постановление суда получил в день его вынесения, прямо указывая, что срок обжалования идёт именно с этого места.

В пятом абзаце ссылается на слова коррумпированной судьи Хохловой, о том, что по изготовлении протокола будет предоставлена возможность ознакомиться. Но мы уже знаем, что протокол 11 дней как ИЗГОТОВЛЕН!

В шестом абзаце коррумпированный председатель суда Соболев оправдывает преступные действия(бездействия) коррумпированной судьи Хохловой её загруженностью. И отказ принимать меры из-за не подписания протокола в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В седьмом абзаце коррумпированный председатель суда Соболев повторно разъясняет, что по изготовлении протокола судебного заседания, я буду ознакомлен с ним. А я повторно напоминаю, что протокол уже 11 дней как изготовлен. А слова о дополнении к апелляционной жалобе являются ложью. Да, подавать дополнительные жалобы можно, но в данной ситуации это будет исключено.

В последнем абзаце покрывается уже коррумпированный судья Захарова. И во всём этом ни единого аргумента против моих жалоб. Во всех своих жалобах я ссылался на конкретную статью 259 УПК РФ! Именно с ней рекомендую ознакомиться. Почему все коррумпированные судьи игнорировали эту статью и доводы, изложенные в моей жалобе, основанной именно на этой статье? Думаю, очевидная ложь судей вполне понятна, а исказить, извратить или как-то ещё повлиять на это «дышло» ни один человек не в состоянии. Поэтому остаётся лишь игнорировать, тем самым доказывая отсутствие закона по факту.

!!! Теперь по фактам! Для разоблачения коррупции, нам достаточно всего лишь 2 части ст. 259 УПК РФ. А именно 6 и 7ая.

!В части 6 ст. 259 УПК РФ сказано, что протокол должен быть ИЗГОТОВЛЕН и ПОДПИСАН в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания. То есть, закон прямо разделяет изготовление и подписание протокола. Обратите внимание, что протокол изготавливается секретарём судебного заседания, а подписывается судьёй.

!В части 7 ст. 259 УПК РФ сказано, что ходатайство об ознакомлении с протоколом не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию. То есть, если бы я послушался коррумпированную судью Захарову и подал апелляционную жалобу, то мне абсолютно спокойно отказали бы в предоставлении протокола и никаким образом я бы не смог дополнить свою жалобу. Судья не знала этой статьи или намеренно врала? Думаю, ответ очевиден, а мантия с ней должна быть снята в обоих случаях. Кроме того, эта же часть допускает ИЗГОТОВЛЕНИЕ позднее 3 суток, по уважительной причине. Но мы знаем, что как раз изготовлен был вовремя, а вот подписания позднее эта статья не позволяет.

Полный текст этих частей каждый может найти в интернете или купить кодекс в печатном виде. Никаких других трактовок нет и быть не может. На лицо коррупция и произвол. Ни одна статья закона не позволяет судье подписать протокол позднее 3 суток если он изготовлен вовремя. С коррумпированной судьи Хохловой уже сняли мантию, хоть и за другие её проступки. Надеюсь скоро та же судьба постигнет и двух других судей.

Жертва режима Дима Яковлев.

Публично обвиняю в коррупции сотрудника Старооскольской городской прокуратуры Климова.

20.01.2022 Я подал заявление о привлечении к уголовной ответственности двух следователей СО, которые совершили в отношении меня уголовные преступления. В заявлении я указал на факты совершённых преступлений, приложил доказательства и указал предупреждение о заведомо ложном доносе.

01.02.2022 Климов вынес ответ уведомительного характера отказавшись проводить проверку. Согласно его отписки, он утверждает, будто я выражаю не согласие с принятым решением. Это очень частый способ коррумпированных прокуроров и иных должностных лиц покрывать преступников и защищать их от заслуженной уголовной ответственности.

«»Согласно указанному климовым пункта 2.4. Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.»»

Из чего следует, что принятое решение не является основанием для проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности до тех пор, пока самое это решение не обжаловано, не признано незаконным и не отменено. В моём случае таких решений нет! Указанное климовым решение было уже давно отменено. Тогда же, после отмены, я подавал первое заявление о привлечении к уголовной ответственности. Прокуратура Старого Оскола уже 1.5 года покрывает преступника Дрюкова!

Моя история.

21.09.2020 Я пришёл в кабинет следователя Дралкиной в котором находилась Минина, звонившая за 4 дня до этого и вызывавшая в следственный отдел. После общения я спокойно ушёл без какого-либо скандала. На следующий день, мне позвонил неизвестный, представился следователем и сообщил, что в отношении меня возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ оскорбление представителя власти. Обязательным условием данного преступления является публичность.

На суде было заявлено, что Минина не является сотрудником следственного отдела. Более того, во время допроса Минина и Дралкина отрицали наличие каких-либо отношений между ними и даже общение до событий 21 числа. Суду была предоставлена детализация телефонных звонков, которая доказывала, что 17.09.2020 Минина звонила мне. Откуда у постороннего человека номер телефона Дмитрия и с какой целью звонила у самой Мининой спросить судья не позволила. Вместо этого судья Масленникова объяснила тем, что Минина и Дралкина состоят в любовных отношениях и Минина помогает Дралкиной в её работе абсолютно добровольно. По словам Масленниковой, любовные отношения не являются конфликтом интересов между единственным «свидетелем» и "потерпевшей". Сокрытие своих любовных отношений от суда назвала вполне нормальным. Масленникова проигнорировала тот факт, что обе отрицали даже общение друг с другом до 21.09.2020 вынесла обвинительный приговор, в котором указала, что существенных противоречий нет.

На суде апелляционной инстанции, я неоднократно заявлял о факте преступного сговора и в качестве доказательств указывал детализацию звонков. На это гособвинитель попросил судью обратить внимание на плохую характеристику с работы. Я в очередной раз заявил о доказательствах и обратил внимание судьи на то, что гособвинитель никак не опровергает мои слова и даже не комментирует. Апелляционное решение оставило приговор без изменения с формулировкой, что доказательства предоставлены не были.

Обращаю внимание, что в суде мирового суда (первая инстанция) отсутствует система аудиопротоколирования. Бумажный протокол был сфальсифицирован настолько, что даже судье приписали слова, которых не было в заседании. Мои замечания на протокол приобщили, но не рассматривали. Кроме того, бумажный протокол не является дословным и многие фразы в него не вошли.

В бумажном протоколе, в самом начале утверждается, что аудиозапись ведётся. После вынесения приговора мне выдали копию бумажного протокола и подсунули 47 электронных файлов, которые не открылись. При получении я подписал расписку о получении бумажного протокола и 47 "не действительных" файлов. Расписка есть в материалах уголовного дела.