Начало: https://pikabu.ru/story/pro_rusofobskie_tsitatyi_kmarksa_i_f...
Приступая к изучению взглядов Маркса и Энгельса на Россию, необходимо понимать следующее: марксизм ставит во главу угла развитие революционного процесса и определяет своё отношение к народам в абсолютном соответствии с этим.
Прогрессивными марксизм признаёт те национальные движения, которые способствуют приближению буржуазно-демократических преобразований в феодальных странах и развитию социалистического революционного процесса в капиталистическом обществе.
Из этого вытекает то, что Маркс с Энгельсом могли менять своё отношение к народностям в зависимости от того, начинают они приближать мировую революцию или отдалять.
В этой связи и по причине того, что марксистское учение развивалось, историю отношения теоретиков коммунизма к великороссам целесообразно разделить на периоды. Вслед за рядом исследователей выделим две стадии интереса Маркса и Энгельса к России: 1) от европейских революций 1848—49 гг. до 1860-х и 2) с 60-ых годов XIX века до конца жизни обоих мыслителей.
Первый период
После начала революций 1848—49 гг. Российская империя входит в эпицентр внимания Энгельса и Маркса. До этого их интерес был прикован к общественному развитию Западной Европы. Мыслители обрушиваются с критикой в адрес России, считая её одной из главных сил европейской реакции. А славян, кроме поляков, — главным орудием контрреволюции.
Каковы же причины? Постараемся понять, что наша страна из себя представляла, и окинем взглядом внешнеполитический курс нашей страны.
Формой правления Российской империи была абсолютная монархия. Россия представляла из себя страну, где феодализм принял застойный характер, уступая дорогу зародышевым формам капиталистических отношений довольно медленно. Наблюдались уродливые формы крепостного права.
После Великой французской революции 1789 года Россия занимала явно враждебную позицию по отношению к революционной республике.
По окончании войны с Наполеоном, активнейшим образом участвовала в реставрации династии Бурбонов во Франции. Также наша страна стала одной из основателей «Священного союза», который был призван сохранять порядок, установленный Венским конгрессом, вести борьбу с революциями в Европе.
Начало правления Николая Первого ознаменовалось подавлением восстаний Северного и Южного тайных обществ, желавших коренного переустройства России. Была установлена жёсткая цензура и создано Третье отделение — постоянный орган политического сыска.
28 июля 1830 во Франции революция снова свергла династию Бурбонов. Николай Первый начал готовиться к интервенции, но его планы не были поддержаны монархами Пруссии и Австрии, и ему пришлось признать нового правителя.
В августе того же года вспыхивает буржуазная революция в Бельгии. Николай I откликается на просьбу нидерландского монарха помочь подавить отделившихся от королевства восставших, приказывает начать подготовку к экспедиции войскам на западной границе, в том числе и польской армии(что подогрело недовольство последних царским режимом). Но и в этот раз намерениям самодержца не суждено было сбыться: встречено противодействие со стороны Англии и Франции, а также войска и казна оказались не готовы к столь дальнему походу.
В ноябре 1830 года в Польше началось восстание. К началу осени 31-го оно было подавлено русскими войсками, что существенно повысило степень русофобских настроений в Европе. Общение с польскими иммигрантами также не могло не повлиять на становление воззрений основателей марксизма на Россию.
И вот, мы подошли к 1848 году. По Европе снова прокатывается волна революций, наступает известная "Весна народов". Вспыхивают восстания и на территории Австрийской империи.
В 1849 году по просьбе Франца Иосифа Россия принимает участие в подавлении венгерской революции, направив туда корпус Паскевича. Также Россия бросает войска в охваченные восстаниями Молдавию и Валахию, вторгается в Трансильванию.
К слову, эти действия сложно назвать отвечающими интересам России, ведь Австрия все последующие годы занимала по отношению к нашей стране враждебную позицию.
Основоположники марксизма активно следили за тем, что происходило во время «Весны народов» в Европе. Именно благодаря такой внешней политике наша страна привлекает их внимание.
Несомненно, спасение династии Габсбургов и усмирение дунайских княжеств многократно приумножили отрицательное отношение Маркса и Энгельса к великороссам. Они считают Россию «жандармом Европы», что, как мы увидели, было вполне обоснованно. Карл и Фридрих опасаются за судьбы будущих европейских революций, поэтому ищут способы борьбы с царской Россией.
В свет выходят работы Энгельса «Демократический панславизм» и «Борьба в Венгрии», из которых уличители в «русофобии» выхватили ряд цитат. Что же они сочли за ненависть к русским?
В зависимости от того, чьими объективно орудиями являлись национальные движения, Маркс и Энгельс поделили народы на революционные и контрреволюционные. К революционным народам они отнесли поляков, венгров и итальянцев, борьба которых способствовала ослаблению реакционных государств тогдашней Европы, таких как Пруссия, Австрия и Россия. К контрреволюционным же были отнесены, например, остальные славяне, ведь австрийская монархия пыталась использовать именно славянские народы империи – хорватов, словенцев и чехов – против революции, а русские, как было сказано выше, вмешались во внутренние дела Австрийской империи.
Позиция Энгельса такова:
«Если бы славяне в какую-нибудь эпоху своего угнетения начали новую революционную историю, они уже этим одним доказали бы свою жизнеспособность. Революция с этого самого момента была бы заинтересована в их освобождении, и частные интересы немцев и мадьяр отступили бы перед более важными интересами европейской революции.»
«Одна смелая попытка совершить демократическую революцию, даже в том случае, если она терпит поражение, вытравляет из памяти народов целые века позора и трусости, немедленно реабилитирует даже глубоко презираемую нацию. Немцы испытали это в прошлом году. Но в то время как французы, немцы, итальянцы, поляки, мадьяры подняли знамя революции, славяне, как один человек, выступили под знаменем контрреволюции»
Ф Энгельс. "Демократический панславизм"
Основоположники марксизма являлись крайними противниками идеологии панславизма, считая, что она в тех конкретных исторических условиях превращала славянские народы в орудие, которое содействовало распространению реакционного влияния феодальной, абсолютистской России на Европу.
Впрочем, не стоит думать, что только панславизм становился объектом их критики и основоположники марксизма были какими-то германофилами-шовинистами. Пангерманизм они также считали реакционным.
Энгельс, например, пишет, что «именно редакторы «Новой рейнской газеты» …самым решительным образом выступали против всяких проявлений национальной ограниченности немцев … они исторически показали и беспощадно вскрыли ту гнусную роль, которую Германия безусловно играла в истории благодаря своему дворянству и бюргерству, благодаря своему слабому промышленному развитию».
Ясно то, что Энгельс старался формировать позицию по отношению к народам не на основе какой-то симпатии или антипатии, а проделав анализ действительности. Помимо того, из его заявлений видно, что он не отказывает в праве «реакционным народностям» реабилитироваться в глазах прогрессивного человечества.
В целом, для произведений основателей марксизма было характерно преувеличение военно-политической мощи современной им России и, как следствие, преувеличение опасности с её стороны для будущих европейских революций.
Дело в том, что победа над Наполеоном сообщила русским войскам ореол непобедимости, но к середине века развитие капиталистических стран вело к необратимой трансформации баланса сил в Европе. К 1850-м гг. индустриальная революция в Великобритании уже завершилась, а во Франции она была осуществлена наполовину, что существенно увеличило промышленный потенциал этих стран.
Нельзя не упомянуть, что, желая ослабить «оплот контрреволюции», основатели марксизма прямо выступали за ведение военных действий против царской России, впрочем, как и против других реакционных государств.
После начала Крымской войны они закономерно встали на сторону Турции, Франции, Англии и Сардинии, считая русский царизм бóльшим злом.
Российская экономика оказалась неспособной выдержать многолетнюю войну с ведущими европейскими державами. В итоге Российская империя потерпела поражение, явив тем самым своё логистическое и военно-техническое отставание от капиталистического Запада.
В 1856—57 гг. Маркс пишет и публикует в английской газете введение к задуманному им большому труду под названием «Разоблачения относительно дипломатической истории 18-го века». К данной работе очень любят обращаться обличители Маркса в «русофобии».
Что же она из себя представляла? Это незавершённая работа по истории дипломатии 18-го века. Маркс написал лишь пять глав введения к этой книге, не став её завершать и печатать отдельным изданием. Характеризуя пятую главу как «предварительные замечания», будущий автор Капитала обращается к истории русской политики.
Следует признать, что взгляды Маркса на всемирно-исторический процесс и на его российское ответвление в этой работе были незрелыми, поверхностными и фрагментарными. Здесь можно найти явную переоценку влияния татаро-монгольского ига на Россию. Русская феодальная государственность рассматривается им как некая неизменная политическая сущность, задачей которой является экспансия и агрессия против соседних народов. В работе отсутствует анализ социально-экономической действительности и тенденций общественного развития, не показаны народные движения, борьба классов.
Ограниченность воззрений Маркса на историю России можно объяснить не только его опорой на незрелую историческую науку, недостаток источников, но и тем, что он ещё не создал свою теорию прибавочной стоимости, которая могла бы дать ключ к объяснению предшествующих буржуазному способов производства, как указывал сам Маркс.
Говоря об отношении мыслителей к России в это время, нельзя забывать, что оно было обусловлено актуальными политическими мотивами и сформулировано не в научных, а в публицистических статьях. Это предполагает схематизм, неполноту и упрощённость дававшихся ими характеристик.
[Послекрымский период и влияние собственных работ на своё мировоззрение в части 3]
Автор: Александр Азарин
