Сразу предупреждаю, что тема не такая же простая и очевидная, как дважды два четыре, поэтому можно и не соглашаться. Но мне они кажутся логичными, тем более что лингвистические данные в науке всегда проверяются и дополняются археологическими и генетическими находками.
В университете нам о праиндоевропейском толком и не рассказывали - латынь изучили, и слава богу. Но, к счастью, мой научный руководитель историю языков обожал и регулярно упоминал всякое такое, благодаря чему уже значительно позднее мне было на что опираться, изучая этот вопрос самостоятельно.
Для того, чтобы определить когда сложился праиндоевропейский язык, нам нужно найти те слова, которые есть (или были) в большинстве индоевропейских языков. Наличие такого слова будет говорить о том, что оно существовало, причем в том же значении, в самый ранний период существования праиндоевропейского языка. А определив предмет, который оно обозначало, можно проводить сравнение с данными археологии.
Это называется лингвистической палеонтологией, или, проще, "методом слов и вещей". Например, мы точно знаем, что праиндоевропейский язык появился и распался до появления железной металлургии. Мы это знаем потому, что слово "железо" в индоевропейских языках происходит из разных исходных корней.
Например, в английском это "iron", от *isero- с семантикой "сильный", "прочный". В латыни "ferrum" - это вообще семитское заимствование. Русское "железо", полагают, происходит от корня *gel с семантикой "камешек", "костяшка", от которого также появились "глаз", "голова" и "желвак".
Думаю, очевидно, что если каждое ответвление индоевропейцев осмыслило железо настолько по-своему, это значит, что когда они ещё были более или менее единым народом, такого предмета (а значит и слова) у них в обиходе не было.
А вот что было, так это шерсть - *h₂welh₁-.
Потомки этого слова есть и в германских (например, англ. "wool"), и в романских (исп. "vello"), и в славянских языках (рус. диал. "волна", которая не морская, а так кое-где кое-когда называли овечью шерсть, с ударением на "о").
Возможно, это слово родственно и словам, означающим "овцу", которые происходят от *h₂ówis. Это было бы логично, ведь и выглядят корни похоже, и получали шерсть как раз от овец.
По данным смежных наук мы знаем, что овцу одомашнили около 10 тысяч лет назад на Ближнем Востоке, но в то время от них получали мясо, молоко и шкуры. А вот шерсть именно как продукт для изготовления нитей, тканей и одежды появилась в 4-6 тыс. до н.э.
Определить это можно было достаточно просто - по находкам шерстяных вещей (неожиданно), и по останкам овец, а именно, по возрасту убитых животных. Восемь, десять тысяч лет назад это были в основном молодые особи, а потом стали значительно чаще попадаться пожилые. Их явно бы не стали кормить и содержать долгие годы просто в качестве домашних любимцев, значит скорее всего они приносили пользу, и с высокой долей вероятности это была именно шерсть.
Другой пласт общей индоевропейской лексики - всё, что связано с колёсами и повозками.
Это и *kʷékʷlos - "круг, колесо" (отсюда, например, "цикл"), и *Hreth₂- "ехать, крутиться, бежать" (отсюда "ротация", "ротонда"), и *h₂eḱs- - "ось", и *weǵʰ- - "повозка" (отсюда "вагон" и наш "воз").
Определить возраст самых древних найденных в раскопках деревянных колёс нетрудно, дерево поддаётся радиоуглеродному анализу, и это... четвёртое тысячелетие до нашей эры. Получается, что и шерсть, и колёса привели нас в эту дату.
А теперь нужно определить, где это было, где шесть тысяч лет назад жили эти люди, разводившие овец и разъезжающие на повозках?
Ну, как минимум, вряд ли они были горцами, тогда бы им не пришлось изобретать повозку для путешествий на дальние расстояния. Впрочем, будем проверять. А то всякое может быть.
Средиземноморье?
Сразу нет, потому что для праиндоевропейского языка не восстанавливается единый корень для таких типичных в этом регионе понятий, как кипарис, лавр, маслины, осёл, виноград.
Тропики?
Тоже нет, в виду отсутствия слов для обезьяны, слона, пальмы.
Балтика?
Минус, потому что не было слова для обозначения янтаря.
Лексика, связанная с мёдом и пчёлами, исключает Сибирь и Центральную Азию, потому что к востоку от Урала медоносные пчёлы не водились.
Невероятная важность лошади в языке, культуре и религии исключает Индостан, Ближний Восток, Иран и Балканы, потому что шесть тысяч лет назад лошади водились преимущественно в степях Евразии, а не в этих регионах.
Наличие таких слов как выдра, лось, бобёр, рысь, берёза, говорит о том, что жили праиндоевропейцы в умеренном климате, в средней полосе, так сказать.
Долгое время считалось, что прародиной является север Европы. В эту пользу говорили "аргумент лосося" и "аргумент бука". Эти слова действительно сегодня восстанавливаются для большинства (*loḱs и *bʰeh₂ǵos), а лосось и бук были распространены на территории современных Германии и Польши.
Однако сейчас оба этих аргумента признаны несостоятельными (или, скорее, недостаточными), поскольку вовсе не факт, что именно лосось и именно бук всегда назывались этими словами. В те времена племена кочевали, поэтому в одном месте могли называть каким-то словом одну рыбу, а в другом - другую, похожую или даже не очень похожую (лосось, форель, горбуша - название могло переходить с одного вида на другой). А могли называть этим словом всю рыбу вообще. Так же и с буком. Если мы делали тут копья, луки и повозки из дерева под названием бук, а потом переехали, и стали делать всё это из другого дерева, какого черта мы должны придумывать новое название? Можем, но не обязаны. Пускай это тоже будет бук.
Поэтому ни один аргумент, связанный с каким-то отдельным словом, тут работать не может, мы должны учитывать все факты сразу.
И вот ещё один лингвистический аргумент - наличие предполагаемых заимствований из протокавказских языков, а значит соседство с Кавказом. Есть также исследования о пересечениях праиндоевропейского с картвельскими и уральскими языками. Это сразу перетягивает прародину ближе к югу и востоку, и мы оказываемся в степях к северу от Черного и Каспийского морей.
На самом деле, мне не хочется давить на какую-то одну теорию, пускай я и пришла, как обычно, к Причерноморью. Мне хотелось описать логику, перечислить аргументы и факты, и дальше лучше пускай каждый сделает вывод для себя. Потому что теорий множество, факты можно интерпретировать по-разному, а то, что написала я - это то, от чего можно лишь оттолкнуться.
t.me/lang_witch_ | vk.com/lang_witch
