Продолжаем знакомиться с книгой Гребера и Уэнгроу "Начало всего. Новая история человечества".
Все части сложены здесь.
Коротко для ЛЛ: Сельское хозяйство не сразу прижилось на планете. Первые горожане не имели королей, а жили в равноправии. Быть может, не всюду, но археология такое допускает. И вообще, чтобы сделать что-то сложное, необязательно строить иерархию.
Последователи Жан-Жака неправы. Совсем необязательно, что первые земледельцы ввели частную собственность, иерархии и суверенность. Хозяйничать на земле можно и сообща. Таких примеров полно, самый известный нам - русская мировая община. Не так давно географы и историки полагали, что сельское хозяйство зародилось совсем в немногих очагах. Очаги эти находились недалеко от первых городов, что позволило спекулировать о том, что производство еды приводит к появлению городов.
Но нет. Сегодня известно порядка двух десятков независимых очагов сельского хозяйства на планете. К классическим центрам добавились Индия (маш, просо, рис, зебу), Сахель (просо), Новая Гвинея (бананы, ямс, таро), Амазония (маниока, арахис) Восток Северной Америки (подсолнух) и т.д.
Ареалы одомашненных животных и растений
Если рассматривать историю, как поступательное разворачивание прогресса, то, похоже, пути этого прогресса были довольно запутаны. Мы мало знаем о прошлом центров земледелия и скотоводства за пределами Плодородного Полумесяца. Тем не менее, нигде не было линейной траектории от производства продуктов к формированию городов. При этом часто охотники-собиратели не переходили к возделыванию злаков, уже зная о них и проживая в подходящей местности. Да, география чертит свои границы, перейти которые удалось часто лишь вследствие мировой экспансии европейцев. Но, глядя на "Неолитическую революцию Старого мира", не стоит представлять себе аграрное развитие улицей с односторонним движением.
Кстати, почему сельское хозяйство появилось в Неолит? Почему не раньше? Не всегда климат позволял. Со времени появления сапиенсов было лишь два подходящих тёплых периода. Первый начался около 130 тысяч лет назад. В Рейне и Темзе плюхались тогда бегемоты. Но человек тогда ещё сидел в своей африканской колыбели. Второй период начался 12 тысяч лет назад. К этому времени человек уже разошёлся по всей Земле. Если уж зашла речь о климате, стоит упомянуть, что человек стал влиять на него довольно рано. Приведу пример. Болезни, завезённые европейцами в Новый свет обезлюдили его. В результате на опустевших землях наросла зелень, которая достала часть углерода из атмосферы. И это привело у похолоданию земного климата в конце шестнадцатого века.
Но вернёмся к началу Голоцена. Тающие ледники создали приволье не только для земледелия. Но и для охоты, например. Первые фермеры были аутсайдерами. Они селились на негодных землях. Придя в Европу в первый раз примерно семь тысяч лет назад, они потерпели поражение. Пока они не мешали охотникам-собирателям, жили себе. Но стоило им углубиться в более заселённые прибрежные области, как натолкнулись на дикие нравы охотников. Те стали совершать на них набеги и уводить в плен. Война вряд ли была единственной причиной. Свою роль сыграло ограниченной число выращиваемых культур, монотонность лёссовых ландшафтов центральной Европы. Фермерство Неолита было экспериментом, не обречённым заведомо на успех.
Африканцы отнеслись к евразийским аграрным нововведениям избирательно. Они не стали заимствовать всё подряд, переняв в первую очередь скотоводство. А злаки возделывали по случаю. Древние жители поймы Нила пасли скот, комбинируя это с сезонами охоты, рыбной ловли и собирательства. До того, как появились фараоны, почти каждый мог надеяться быть похороненным, как принц или принцесса.
Океания стала свидетельством неустанного распространения стручковых и фруктов вкупе с собаками, свиньями и курами силами Лапиты. Те, как и европейцы, селились в безлюдных местах. Но, в отличие от них, они диверсифицировали свою экономику: осваивали новые материалы и технологии.
И Европа, и Африка, и Океания - все они серьёзно брались за сельское хозяйство. Однако в Амазонии дело обстояло иначе. Там случались сезонные переключения между охотой и земледелием, и культурный маршрут был неочевиден. Происходило это на протяжении тысяч лет. Авторы предполагают, что такой агро-лесной образ жизни был осознанным выбором людей, имевший представление о сельском хозяйстве.
По факту агротехнологии распространялись очень медленно. Кукуруза пять тысяч лет ждала своего часа, подсолнух - две тысячи лет, просо - три тысячи. Похожим образом и свиноводство медленно нашло своё распространение. Фермеры всего мира были амазонскими по духу, "болтаясь" на пороге сельского хозяйства и оставаясь привязанными к культурным ценностям охотников и собирателей. Сельским хозяйством пришлось заниматься чаще всего за неимением альтернативы, на плохих угодьях. Это была странная стратегия. Но в ней был потенциал, особенно когда к злакам добавился домашний скот. Население планеты выросло с пяти миллионов до девятиста не просто так.
Остаётся вопрос: неужели все эти огромные фермерские массы могли прокормить себя, не строя иерархий? Это сложный вопрос, и авторы не спешат на него отвечать.
Вместо этого они рассказывают нам о первых евразийских горожанах. Обычный ход рассуждений о развитии человечества выглядит следующим образом: человек оптимально работает в небольшом коллективе. Живя в большом городе, ему становится некомфортно, потому оказывается нужна некоторая организационная структура, помогающая работать большому сообществу. Если так, то появление первых городов должно сопровождаться появлением цивилизаций с их нищими и философами. Взглянув на Древний Египет, Месопотамию, Китай и Центральную Америку, мы, казалось бы, убеждаемся в справедливости такой точки зрения. Но авторы огорашивают читателя утверждением, что новые факты говорят о другом. Найдены древние города без храмов и дворцов. Это может обнадёжить нас. Ведь, живя в городе, мы не обязаны формировать структуры доминирования.
Более того, они говорят, что массовое общество не формируется само по себе. В начале оно появляется в чьей-то голове. И остаётся в головах после своего появления. Не стоит верить теориям про масштабирование числа Данбара. Города - на самом деле следствие не укрупнения деревень, а сжатия культурного пространства, начавшегося в Неолите и приведшего к образованию культурных ареалов. Их обитатели частот пользовались равноправием. Лишь в небольшом числе раскопанных древних городов были обнаружены признаки авторитарного правления.
Почему города стали появляться 7 тысяч лет назад, а не раньше? В числе факторов авторы приводят успокоившиеся после таяния ледников реки и стабилизировавшийся уровень моря. Это привело к образованию плодородных пойм и дельт, полных добычи. Нил, Миссисипи, Евфрат... В эти места, полные дичи, зелени и рыбы, тянуло первобытных охотников и собирателей. Ещё не факт, что появилось в первую очередь в тех условиях: город или экстенсивное фермерство. А империи? Империи появились тысячелетия спустя. Об этом говорят раскопки в Китае и Перу.
На Украине и в Молдавии раскопали внушительные поселения Трипольской культуры без намёка на социальные структуры. Они были построены по кругу, внутри которого... ничего не было. Какая социальная сила могла держать вместе горожан, если это не была иерархия?
План поселения в Небелевке.
Жизнь в таком мега-селе нельзя было описать "простой". У жителей были не только сады-огороды, скот и лесные угодья. Они импортировали соль и медь, добывали кремень. Процветало гончарное искусство. При всём при этом следов войны или подъёма социальных элит не найдено на протяжении восьми столетий. Как это работало? Авторы указывают на разные стили обстановки каждого жилища. Планы городов похожи между собой и выглядят, как результат процесса принятия решений на местах. Пусть число жителей больше 150 (число Данбара), тем не менее эгалитарный стиль жизни мог распространяться и на весь город. В стране Басков и сегодня есть схожие коммуны, построенные, кстати, тоже по кругу. У каждого есть сосед слева и сосед справа. Нет ни первых, ни последних.
Сообщества равных авторы находят и в Месопотамии, которая не была вечной страной королей. Остатки самых ранних тамошних городов не содержат свидетельств монархии. Те города строили равные граждане в рамках обязательных сезонных общественных работ. Мобилизация на эти работы, ко гда раб работает плечом к плечу с хозяином, мыслилась моментом абсолютного равенства перед богами. И даже когда появились автократы, даже они держали ответ перед городскими собраниями всяческого рода. Воля народа могла касаться таких дел, как набор войск или взимание налогов. Современные учёные назвали такое автономное самоправление "примитивной демократией".
В шумерском Уруке четвёртого тысячелетия до нашей эры "госсектор" управлялся местными собраниями, причём бюрократические процедуры были ограничены сферой экономики и недвижимости. Не стоит думать, что монархия какого-либо рода играла важную роль в ранних городах юга Месопотамии. Урук основывал колонии на свободных местах. Одну из них, находящуюся на юге современной Турции, раскопали. И вот в ней-то нашли следы появления военной аристократии в районе 3100 года до нашей эры. Как правило, эти структуры "героического общества" происходят не из города, а с его окраины. Культура таких обществ явным образом отрицает черты городской цивилизации. Заменяют письмо устным творчеством. Презирают коммерцию. Таким образом, аристократия, и возможно монархия, произошли из оппозиции к эгалитарным городам равнин Междуречья. Так Аларих ненавидел Рим и всё римское, Чингиз-хан - Самарканд и Мерв, а Тимур - Дели.
Идём дальше на Восток. В Мохенджо-Даро не нашлось следов концентрации материального материального богатства в Верхней Цитадели. Фокус гражданской жизни был не в дворце или кенотафе, а общественный бассейн для очищения. Да, сама Цитадель была чем-то вроде города в городе. Это вызывает в памяти кастовое общество. Но даже если это и так, то в пределах каст не было ни королей-жрецов, ни военной аристократии, ни чего-то, что можно ассоциировать с "государством" городской цивилизации долины Инда. Доказательств маловато, конечно. Но так же обстоит дело и с доказательствами существования иерархий.
Иерархии не являются чем-то необходимым, жизнь можно наладить и без них. Примером может служить сложная система ирригационных сооружений на Бали. Хоть у балийцев хватало своих королей, рис возделывали они без их помощи. Для этого были "водные храмы", распределявшие живительную влагу на основании консенсуса между фермерами.
Выходит, что для города необязательно нужен монарх или правящая элита. Критики могут возразить, что эти ранние города в конце концов обзавелись автократиями. Но развитие порой идёт и в обратную сторону. В пример Гребер и Уэнгроу приводят Китай, где раскопки в районе города Таоси открыли картину первой в мире социальной революции с низвержением элит и последующей эрой процветания на протяжении столетий. Конечно, свидетельство тому не так много. Но по меньшей мере стоит задуматься, что первые города могли служить местами сознательного социального экспериментирования с конфликтами между разными видениями будущего
------------------
Понятно нежелание авторов быстро отвечать на вопрос по поводу необходимости иерархии для решения сложных задач. Ирригация на Бали - это, конечно, хорошо, но попробуйте-ка построить электростанцию, не структурируя проблему и распределяя ответственность, а на голом консенсусе. Сомневаюсь, что получится что-то путное. Полемика с Тюрго, на мой взгляд, не выиграна.
Новые открытия археологов выглядят впечатляюще, слов нет. При этом материала слишком мало, чтобы делать столь смелые выводы. Авторы пытаются, по их словам, совершить синтез. Но мне кажется, что поиск истины должен идти иначе. Не выискиванием подтверждений своих убеждений, а взвешиванием "за" и "против".