Стандартное объяснение есть в любой энциклопедии.
Сначала дается калька с греческого (власть народа), а затем указывается, что нет индивида по имени «народ», поэтому от его имени власть осуществляют какие-то люди, выбранные совокупностью граждан по какой-то процедуре. Далее уточняется, какая это процедура. Вкратце: она похожа на конкуренцию между брендами шоколадных батончиков в ходе состязания ураганных рекламных кампаний, оплаченных инвесторами.
Народ тут - спортивный снаряд в турнире: «чей рекламный удар глубже промнет совокупные мозги»
Инвесторы выигравшей кампании затем диктуют самому продаваемому батончику всенародно избранному кандидату, что он должен делать: кто девушку ужинает – тот ее и танцует.
Сказанное очевидно, и в защиту такой политической системы можно привести лишь аргумент Черчилля: другие системы еще хуже.
Это правда, но это слабое утешение.
Какие еще возможны формы демократии? Например, система жребия в античных Афинах:
Плюсы и минусы демократии по жребию
Афинская демократия была далека от идеала. Так, правом голоса обладали лишь главы домохозяйств, около 15% жителей. Но там были плюсы, которые нынешняя демократия растеряла по дороге:
+ Избирательные технологии ради победы кандидата-заказчика уже были известны - и считались антиобщественным деянием.
+ Потому афиняне применяли метод большинства голосов только к конкретным понятным действиям за счет общественных денег, или к выборам в малых общинах, где все знают всех.
+ Персоны на ключевые должности выбирались не людьми, а "богами": по жребию.
Эта система (демархия или лотократия) демократична и повышает политическую сознательность каждого (ведь каждый может на отмеренное время занять высокую должность).
Вроде бы тут есть минус: кто попало может стать правителем – разве это хорошо?
Реальность, однако, такова, что при современной демократии правителем может стать хуже чем кто попало (привет, демократически избранные людоеды).
Может пора заимствовать методы у древних афинян?
Больше интересного - Пожиратели мифов
