Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 N 41-КГ24-15-К4
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 8.1. кредитного договора от 8 ноября 2012 г. предусмотрено, что кредитор в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору; утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.
Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.
Взыскивая задолженность с Ф.И.О. , судом апелляционной инстанции установлено, но не принято во внимание то, что обращаясь в суд с заявлением о досрочном возврате кредита, Банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому кредитный договор считается расторгнутым, в связи с чем проценты за пользование кредитом, а также договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов по нему после вынесения судом решения по делу, начислению не подлежат.
Повторное обращение за взысканием процентов за пользование кредитом уже за период после вынесения решения суда, противоречит смыслу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для применения условий кредитного договора, который прекратил свое действие, не имеется.
Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранил.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
