Пример одного из его комментариев.
Автор утверждает, что настолько преисполнился в работе с металлом, что ему без разницы на внутренний состав стали, он все "видит" и "чувствует". Свои слова он подтверждает только собственным ЧСВ и отшучивается в комментариях.

Создание ножа это совокупность технологических процессов. Чем больше в этих процессов присутствует проверочного оборудования, тем лучше получается конечный продукт. Если все делать "на глазок" то результат будет соответственно "на глазок". Не может мастер изготавливать ножи, ориентируясь на свои "чуйки". Это мракобесие и шарлатанство. Производство ножа это не битва экстрасенсов. Дальше будет что? Гадания по буре? Раскладывание окалины как карты таро?

Пример, закаливая сталь без муфельной печи, можно полагаться только на глаза закаливающего. Если он недостаточно компетентен, то закалка будет произведена плохо. Имея муфельную печь, закалка будет строго на необходимую температуру. Проверить муфельную печь можно пирометром и другими приборами определения температуры. Проверить качество термообработки заготовки можно путем визуального осмотра и, например, твердомером. Твердомер так же можно проверить имеющимися поверочными пластинами стали, которые имеют фиксированную твердость.
И это только один процесс из множества последующих. Чем больше процессов с применением "чуйки", тем в итоге более некачественный конечный продукт.
Автор же отрицает эти факты и наработки современности. Для него работа "на глазок" намного важнее чем работа под присмотром приборов и оборудования, которые могут указать на ошибку мастера. При этом он хвастается огромным опытом как в изготовлении так и продаже своих изделий. Огромным количеством отзывов, что его продукция лучшая из лучших, не чета заводским. Ссылок на достоверность этой информации он соответственно не дает.

Современный рынок предоставляет огромное множество различных ножей. Ручной работы и заводской. Сталь и ржавеющую и нержавеющую. Ламинаты и дамаски, булаты и моностали. Материалы на рукоять как и деревянные так и композитные. Различные виды монтажа и кузнечных изысков. Все что душе угодно, надо только поискать. Для человека, который хочет именно нож со спец оформлением все дороги открыты, хоть со следами ковки, хоть с художественной ковкой и какой угодно. Всегда, вроде как, работает правило цены и качества. Сейчас можно купить нож и за 100 рублей, и он выполняет все функции ножа на 100%, при этом не ржавеет и ему не нужен уход. Прогресс не стоит на месте. Считаю, что нужно смотреть вперед, а не возвращаться в средневековье.

Примеры работы этого мастера.

Как мне видится, это больше похоже не на качественный нож, а на "зоновскую заточку". Такие ножи делают мальчишки, которым дали кусочек стали и доступ в гараж с наждаком и болгаркой.
Предположим, что автор сделал реплику на исторический нож. Но как получается, исторический нож автором выставляется как идеальный. Так вот эта поделка и есть самый необходимый для человека нож. Выкиньте сразу все ваши ножи из современной стали, вот эталон. Так говорит Tigilek. Конечно это нелепо говорить про этого мастера, что это его эталонная работа. Но смысл тут в другом - в черном пиаре этого товарища.

К исторической справке у меня претензий нет. Это интересно, почитать про ножи времен древней Руси. Опустив всякие бредни автора и фольклорные добавления, получается хорошая история, имеющая и логику и повествование.
Но так как автор выставляет это в сравнение современному производству, оскорбляет нынешних мастеров и никак не подтверждает правдивость своих слов, считаю @Tigelek, обыкновенным шарлатаном.

Итак, что мы имеем. По моему мнению, автор поста пиарит себя как великолепного мастера. Оскорбляет других ножеделов и мастеров, прячась за историей и научными изысканиями других специалистов. Выставляет булат как идеальный материал для ножей. Сам производит этот булат и имеет выгоду в охаивании современного производства, для достижения собственной значимости в глазах людей не разбирающихся в изготовлении ножей.
Конечно, ссылок на себя он не дает. Что как бы оправдывает его, с точки зрения пиара. Вроде и нагородил, но ведь в открытую не показывается. Но его личность уже предположили в комментарии к его постам. Из чего можно сделать вывод, что это просто черный пиар гаражного самоучки, который оскорбляет других, а себя показать умелым мастером.

Кто я такой что бы так утверждать. Я человек изготавливающий ножи с опытом больше 10 лет. Имею представление как работать со сталью. Наша мастерская работает с современными материалами и по современным технологиям. По сути мы являемся теми самыми современными производителями, которых оскорбляет автор.
На производстве с современными станками не всегда получается выдать идеальный продукт. Что уже говорить про гаражных "мастеров", которые отрицают прогресс и работают "на глазок". Даже просто логически , у меня лично не получается оправдать мысль, что древние мастера изготавливали изделия лучше и дешевле чем современное производство.
На тему черного пиара, получается что я сейчас тоже пиарюсь на авторе. Рассказывая какой он плохой и какой хороший я. Но я действую открыто, и до этой поры никого не оскорблял, прикрываясь историей.

Посмотрим что ответит @Tigelek, .Если я неправ, то соответственно извинюсь перед автором. Но пусть сначала докажет свои теории, а не отшучивается своим чсв и бредом.

На этом всё.
Берегите свой мозг и соблюдайте технику безопасности.
Удачи вам и успехов.

В середине клинка ножа проходила высокоуглеродистая, термически обработанная полоса стали (рис. 33, 2). По бокам от неё были расположены железные полосы, к которым примыкали дополнительно ещё стальные, также термически обработанные. Трёхслойные клинки имели обычную схему: в середине клинка проходила стальная полоса, а по бокам — железные (рис. 33, 1). Не останавливаясь подробно на описании техники производства многослойных ножей, мы должны заметить, что при этой очень трудоёмкой технологии клинок ножа из многослойной заготовки пакета изготовляли вытачиванием на точильных кругах».

Конечно, здесь – ошибка. Ни на каких точильных кругах клинки в то время  не вытачивались и кругов точильных как-то не особо много нашлось, да и с кузней их связать не удалось вроде.Технологии резания получили широкое распространение лишь в 20 веке. Трехслойный клинок изготавливался ковкой, как и все другие. Как это делалось я показывал в одном из видео.

Уместно, думаю, опять процитировать Колчина.

«Большое значение в производстве многослойных ножей имела сварочная техника. Как показали микроструктурные исследования, в Новгороде уже в X в. она была довольно совершенной и позволяла сваривать тончайшие стальные и железные полоски, достигавшие на готовых изделиях толщины 0, 5 мм. … в начале XII в., — наблюдается новая технология — наварка стального лезвия на острие железного клинка ножа (рис. 34). Технология многослойной сварки в этих ярусах исчезает.

В это же время (20—17-й ярусы) появляется переходный технологический приём, при котором средняя стальная полоса, конструктивно расположенная так же, как и в прежней технологической схеме, вваривается лишь в нижнюю часть клинка. При этом механические операции выточки клинка были заменены кузнечной выковкой его, что значительно упростило технологию производства. Но во второй половине XII в. и от этой технологии также отказались. Новая технология наварки лезвия на железный клинок стала основной во все последующие века. Но и она с развитием ремесла и русской экономики в целом претерпевала изменения. В XII и XIII вв. стальная наваренная часть лезвий ножа была массивной, значительной и составляла не менее сечения клинка.

В то время преобладала технология торцовой наварки лезвий. К концу XIII в. объем стального лезвия на клинке ножа становился все меньше и в XIV и XV вв. стальное острие наваривалось лишь тонкой пластинкой, как правило, с одной из сторон клинка ножа, т. е. технологией косой боковой наварки, более упрошенной, чем торцовая. Стальная часть на этих ножах составляла не более 1/5—1/7, сечения всего клинка.

Такие ножи в употреблении были недолговечны — стальная наварка у них очень быстро стачивалась. Если из исследованных нами 80 клинков ножей XII—XIII вв. зоны стальной наварки обнаружены на 78 экземплярах, то среди 78 ножей XIV—XV вв., нами исследованных, встречено 9 экземпляров цельноферритовых структур, т. е. на этих ножах стальные наварки были в своё время совсем сточены, после чего ножи стали непригодны к употреблению. Хотя конструкция ножа, как мы видели выше, с развитием экономики ухудшалась в силу массового производства на широкий рынок, однако техника ремесла (например, технология сварки и термической обработки) оставалась на прежнем высоком уровне, а иногда и совершенствовалась…

Твёрдость закалённых лезвий колебалась в пределах 54— 56 единиц по Роквеллу, т. е. была довольно высокой, если учесть, что твёрдость лезвий современных бытовых ножей не превышает 48 единиц по Роквеллу.

В первой половине XII в., с развитием русской экономики и расширением сбыта продукции городского ремесла, кузнецы, обеспечивая массовый выпуск своей продукции, «рационализировали» конструкцию ножа и упростили его технологию. Ножи начали делать лишь с наварным стальным лезвием. В это время борьбы старой и новой технологии появился упрощённый вариант многослойной технологической схемы, когда стальную полосу вваривали лишь в нижнюю часть клинка, заменив при этом механическую операцию выточки клинка кузнечной выковкой. Но и эта технология также не выдержала конкуренции с новой, «рационализированной» техникой и во второй половине XII в. совершенно исчезла.

Упрощённая технология наварного торцового лезвия с новой формой клинка ножа в XII и XIII вв. оставалась без изменений, но во второй половине XIII в. и начале XIV в. эта технология ещё раз удешевилась за счёт уменьшения количества стали на наварном лезвии путём применения косой наварки. Основа железного клинка на ножах XIV—XV вв. сделалась ещё массивнее. Ножи в общей массе стали больше, крупнее, чем в XII и XIII вв.».

Косая наварка современная работа.

Другие авторы: «Начиная с XII в., здесь, как и на остальной территории Древней Руси, в кузнечную практику входит технология наварки. Особенностью применения этой технологии на рязанских памятниках является преобладание изделий, изготовленных в варианте косой боковой наварки. Широкое распространение наварной технологии связано с развитием городского железообрабатывающего производства».

«В условиях татаро-монгольского ига (вторая половина XIII – XV в.), как удалось показать в предшествующих работах, древнерусское кузнечное ремесло не претерпевает негативных изменений (Завьялов, Розанова, Терехова, 2007). Сложившаяся в домонгольский период устойчивая структура ремесла позволила сохранить даже в условиях разрушения многих политических институтов и экономических связей преемственность традиций, что проявилось в продолжающемся развитии инновационных технологий. Так, в Новгороде изделия, выполненные в наварной технологии, в это время составляют более 60%, в Твери и Москве – более 55%, Торжке – около 60%».

У меня нет желания рецензировать научные работы, тем более в данной статье. Я пытаюсь избавить читателя от  стереотипов и обратить внимание на некоторые интересные моменты. Посмотрите на клинки 11442 и 11445 на рисунке выше.  Это так называемая V-образная наварка. А теперь задумайтесь, для чего ее делали? В помощь вам клинок 9957 на рис. ниже. Примите во внимание его износ.

Не кажется ли вам, что это имитация торцевой наварки? Ведь не распилив клинок не узнать, что стали там совсем чуть-чуть и при стачивании тонкой стальной кромки на лезвие выйдет мягкая железная основа (9957). Но нож был сделан, а это значит что даже гораздо большая и сложная работа (а чтобы приварить так полосу надо постараться) окупалась. Так зачем грешить на нынешних мастеров, если и предки иногда «разводили лохов»?

Заметили, что все клинки крепились в рукояти методами так называемых «всадного» и «сквозного» монтажей? «Пластинчатый» монтаж или «накладной» или «фултанг», появился на ножах гораздо позже.  На кинжалах он применялся, но широкое распространение получил, наверное,  лишь в 19-20 вв. Деревянные или роговые накладки крепились заклепками к стальной основе рукояти. Я еще помню время, когда мастера делились советами как лучше клепать рукоять. Сейчас даже клепать перестали, а сажают накладки на клей (иногда даже не сажают). Клепки имитируют мозаичными пинами, которые тоже вклеиваются. И часто на этих пинах накладки и держатся. Недавно в руки мне попал такой нож - выбил пин и накладки отвалились.

Пины.

Каждая технология оставляет свой след. По этому следу и можно определить как делалось то или иное изделие. Опытный мастер, взглянув на узор дамаска, может сказать как его изготовили. Посмотрите на клинки 8355 и 8354.

Они сделаны в технике косой наварки лезвия. Но если на хвостовике (черене) одного нет стали, то у другого есть. Это говорит о том, что технологии их изготовления могли отличаться друг от друга. Но сами понимаете, приваривать тонкую полоску стали на узкий хвостовик никто не будет (да и невозможно это технически), поэтому можно с уверенностью утверждать, что сделаны они по стандартной технологии того времени – четыре заготовки за одну сварку, а не одну, как у японцев.

Но, думаю, это мало кому интересно, поэтому давайте рассмотрим пару очень интересных клинков. Рассмотрим и вместе порассуждаем. Думаю, кто-то сможет меня дополнить.

Посмотрите на фото этих клинков.

Они из одного курганного захоронения то есть, одного времени изготовления. Клинки почти идентичны по виду и технике изготовления.  Можно предположить, что и делались в одной мастерской.

Вернее, они и делались в одной мастерской. Я насчитал семь одинаковых признаков у этих клинков. И это редкая удача найти два клинка из одного места производства. Скорее всего они из большой партии.

Одинаковые до миллиметра больстера делались следующим образом. Круглый пруток стали нарубался на дольки, как мы сейчас нарезаем колбасу. В этих заготовках пробивалось отверстие в которое на горячую садили хвостовик, потом доваривали кузнечной сваркой.

Клинки не просты – сильно отличаются от большинства более дешевых того времени. Выполнены в технике торцевой наварки лезвия, причем торцевая наварка довольно высокая. Более того, усилены стальной вставкой по центру. В сечении это будет выглядеть так:

На простом «хозбыте» такое усиление только удорожает клинок – делать его смысла нет. Рассуждаем дальше. Больстеры приварены к клинкам кузнечной сваркой. Часто в такой конструкции их просто напрессовывают, а тут приварены.  Для чего? Несомненно для усиления ножа. Самое уязвимое место клинка – переход от голомени (плоскости, тела клинка) к хвостовику надежно усилено. И при боковом изгибе, и при колющем ударе нагрузка будет гаситься деревом рукояти.

Хвостовик в месте посадки в рукоять тоже усилен – он здесь толще, чем обух клинка.

Такое усиление иногда можно встретить на клинках под всадной монтаж, хотя в подавляющем большинстве случаев толщина обуха и хвостовика в месте посадки примерно одинакова. Большинство клинков в этом месте выглядят так.

А ниже «усиленный» хвостовик клинка якутского ножа.

Сквозной монтаж клинка с кольцом под темляк нужен или чтобы выдернуть нож из ножен (из-за голенища), или чтобы нож не выпал случайно из руки.  Короткая по современным меркам рукоять – 100 мм до кольца вместе с больстером. Хотя такая будет плотно сидеть в руке в рукавице.

Но это не боевой нож. скорее всего, а обыкновенный рабочий нож. Даже сточились эти два ножа одинаково, что говорит об одинаковом времени использования на схожих работах.

Вообще раньше часто и измеряли так: "ладонь", "полторы ладони". "Ладонь" - популярная мера длины рукоятей или, как сейчас говорят, "на четыре пальца". Рукояти кавказских кинжалов тоже традиционно имеют такую ширину.

Еще один нож с кольцом и короткой рукоятью, но из другого места. Конструкционно отличается от курганных – гораздо уже, без больстера, наварка лезвия невысокая, хвостовик ровный. Рукоять еще короче 70 мм до кольца.

Сквозной монтаж довольно распространенный способ крепления клинка в рукояти и, как говорят  историки, часто применялся на ножах дружинников.

Делался так: подбиралось дерево или его часть – свиль, кап, сушилось, вырезалась заготовка. По центру тонким сверлом сверлилось сквозное направляющее отверстие, затем дерево распаривалось и насаживалось на хвостовик. Выступающий его конец загибался особым образом и прятался в дереве рукояти. Или загибался кольцом как в нашем случае, что гораздо сложнее.

Схема забивки гвоздя. Схожа со способом загиба хвостовика ножа при сквозном монтаже рукояти.

С таким монтажом еще встретимся, когда будем рассматривать абхазский нож.

Иногда кончик хвостовика просто загибался. То, что хвостовик загибался прямо на дереве подтверждает его форма и практически полное отсутствие найденных каких либо металлических прокладок.  Лет 20 назад некоторые мастера пытались клепать хвостовики на шайбах, но по мне это очень неудобно и не практично. Теперь сквозной монтаж делают на гайку – прочно, но нет такого обжима тела хвостовика как при аутентичном сквозном монтаже. Там рукоять получалась армированной железной вставкой, а при монтаже на гайку зазоры все же есть.

На дешевых "Морах" так и сейчас делают.

При высыхании дерево так плотно облегало железо хвостовика, что выдернуть клинок даже при всадном монтаже было не просто. Недостаток такой технологии – при неправильном подборе дерева или насадке рукоять могла треснуть. Однако, даже треснутая у меня держится не первый год.

Да и простой клинок всегда можно пересадить по новой.  Очень интересно наблюдать за реакцией людей, когда я достаю этот нож.

Пишут, что сажали клинки и на костяной клей. Но часто это был сургуч. На сургуч сажали даже сабельные клинки в пустотелые рукояти, но, правда, в наставлениях по выбору оружия не рекомендовалось приобретать  такие изделия.

Длина хвостовиков обычных клинков под всадной монтаж обычно была в пределах 5-7 см.

Хвостовики старинных клинков

Но вернемся к нашей паре клинков. Клинки имеют примерно одинаковый износ. Скорее всего они принадлежали разным людям делающим примерно одинаковую работу. Зачем одному человеку два однотипных ножа да еще пользоваться ими попеременно?

Я оценю время эксплуатации ножей лет в 10-15, а потом они были захоронены вместе с владельцами. Значит, имеем: дорогие однотипные очень мощные ножи, которыми можно наносить сильные удары не опасаясь поломки. Предположу, что это вообще был заказ для какой-то дружины.

Такой нож не имеет развитой гарды и можно не опасаться, что он в самый нужный момент зацепится ей за лямку ножен, ремень, голенище. Короткая рукоять не даст выскользнуть ножу из руки при сильном колючем ударе. А острие клинка, находящееся ровно на оси ножа как раз и способствует нанесению таких ударов.

Были ли украшены рукояти теперь не узнать, но предположу, что это пара – ножи дружинников. С ножами была найдена стальная бритва.

Стальная бритва толщиной около 1 мм. Сквозной монтаж рукояти.

Я подробно описал эти ножи для того, чтобы читатель оценил подход к их изготовлению – все детали продуманы.  Вот это русские ножи без сомнения, а на то, что вам предлагают купить в Сети под названием «Русский нож»  можете посмотреть сами. В этом же ноже есть все: мощь, надежность, продуманность, аутентичность, эксклюзивность. Как-нибудь сделаю подобный и назову «ножом дружинника», если кто не опередит. Кстати, можно сделать и из современных  модных сталей, оставив в клинке пару узких полосок малоуглеродистой или никелевой стали для надежности и красоты.