kotique

kotique

Благо этого мира в какой-то степени зависит от неизвестных поступков маленьких людей. Решил завести интерактивный тг-канал, где планирую писать о важном и общаться в более экологичной атмосфере: https://t.me/odnonno
Пикабушник
Дата рождения: 29 марта
AndrewKitu Skvernost
Skvernost и еще 1 донатер
в топе авторов на 569 месте
55К рейтинг 161 подписчик 11 подписок 339 постов 76 в горячем
Награды:
10 лет на ПикабуС Днем рождения, Пикабу! лучшее видео недели

Пост для части подписчиков, которые меня читали

Всем привет!

Хочу поблагодарить всех, кто читал мои посты: и за добрые слова, и за критику, и за злословие.

За последнее хочу поблагодарить еще больше, потому что накопилась критическая масса, которая сподвигла меня на то, чтобы перестать находиться тут на системной основе, делиться тут мыслями и вот это вот всё.

От ухода отсюда меня удерживало то, что я полагался на модерацию, которая, как я думал, защищает меня и других людей от хамства и прочего деструктива, но на днях я достоверно выяснил, что не защищает, а в какой-то степени даже поощряет: @Moderator621, на мою просьбу удалить комментарий, в котором российских спортсменов, решивших поехать на Олимпиаду в нейтральном статусе, один из пользователей называет "безродными пидорами" ответил:

Имеются ввиду адресные оскорбления. То есть когда пользователь говорит что-то типа "Ребенок такого-то пользователя - *нехорошее слово*", или когда пользователь заведомо знает, что оскорбляет родственника пользователя. Если оскорбили условного Барака Обаму, а потом приходит пользователь и говорит что это его близкий, удалять комментарий смысла нет.

Я благодарен этому модератору, что помог мне наконец увидеть, что площадка не заинтересована в конструктиве, что оскорблять некоторых людей можно, и что мораль тут гибкая не только у многих пользователей, но и у модерации.

Я не осуждаю, мы все взрослые люди (или думаем, что взрослые), просто гибкая мораль и конформизм в условиях, когда вокруг столько зла, лишь повышают количество этого зла и ему потворствуют, что мне не подходит по соображениям совести, с которой я не умею договариваться, тем более, когда я имею возможность выйти из этой среды.

Я не стремлюсь делать драму из своего ухода (к тому же я, возможно, буду тут что-то постить, просто на данный момент принял решение ограничить свое внимание к этой площадке - до 0 или нет - я пока не знаю). У меня немного подписчиков, я даже не уверен, что кто-то из них меня целенаправленно читает. Поэтому может это и вовсе пост в пустоту=)

Просто хочу сказать, что я планирую делиться всяким в своем телеграм-канале, ссылку на который оставлю ниже и которую повесил в профиле. Не рекламирую и не призываю подписываться (как говорят в одном прекрасном подкасте: "Подписывайся на наш канал или не подписывайся на наш канал - управляй своей жизнью сам."), а просто сообщаю, если кому интересно:

Я, мои размышления, возможность пообщаться в безопасной атмосфере и вот это вот все теперь будут тут: https://t.me/odnonno

Сейчас на этом свежем, еще теплом канале готовлю серию публикаций на тему стратегии взаимодействия и эффективного метода взаимодействия - ненасильственного общения, чему мне и показалось важным посвятить канал и так каламбурно его назвать=) Там же есть мой контакт, если кто-то захочет обратиться с личным вопросом на тему, в которой сочтет меня полезным (или просто написать какие-то слова, потому что хочется).

Всем хорошей недели, до новых встреч!

Показать полностью

Ответ marincha в «Мyдак ли я, что не спросила разрешения взять кофе мужа?»2

Когда читал описание этих случаев: про кофе, про парфюм - поймал себя на мысли, что я к своему парфюму примерно также отношусь. Примерно также отношусь и ко многим своим вещам. Как-то незаметно для самих себя культура потребления нас изменила. Боюсь, что не только в сторону расширения кругозора.

Благодаря вашим примерам, как-то заставило меня это задуматься и взглянуть со стороны на себя и на людей в целом. Недавно я услышал мысль, которая пришлась мне ко двору - я покупаю хорошую дорогую вещь для того, чтобы она мне служила долго и хорошо, а не я ей. Не скажу, что я полностью разделяю её смысл, потому как ухаживать за чем-то, чтобы это служило долго и хорошо тоже необходимо, но кажется, что верный баланс нарушен, и в нынешнем укладе в большинстве своем именно мы, люди, служим вещам или тому, что мы приобретаем.

Большинство из нас, каждый в чем-то своем, похож на бедолагу Голлума, которого сначала ослепило желание, а потом обладание. А все остальное как бы и не важно, неважными становятся и люди вместе с отношениями. Поэтому Голлум одинок, с ним никто не хочет иметь дел и отношений, потому что он опасен и готов на многое, чтобы обладать тем, что он хочет, чтобы это обладание сохранить. При чем любой ценой.

Но это я немного отвлёкся) Что кофе, что парфюм (да хоть машина или обои в квартире) - это просто вещи. Да, какие-то достаточно дорогие, но это всего лишь вещи. И мы из-за придания им сверхценности (потому что мы 10 лет работали на эту машину/ремонт/адронный коллайдер) легко и просто портим отношения с людьми, которые на нашу прелесть покусились. В то время, как мы можем пойти и купить это (или же обойтись без этого без критических последствий). А те же самые отношения с нужными людьми, те отношения, которые искренние и неподдельные, за денюжку не купить, при чем ни за какую. Их можно только выстраивать шагами навстречу друг другу.

Теперь как-то для себя понял важность того, чтобы напоминать себе, что парфюм - это просто парфюм, он для того и есть, чтобы им пользоваться. То есть вещи для людей, а не люди для вещей. И как пользоваться тем же самым парфюмом - пусть решает тот, кто его взял в руки, а мне стоит просто порадоваться, что этот парфюм доставляет положительные эмоции не только мне.

Ответ на пост «Симонян укусил Кличко»1

Примерно так думали и два очень умных, но очень эгоистичных человека, когда неслись навстречу друг другу по одной полосе:

  • Один обгоняя по правилам, думал, что возникший встречный съедет на обочину.

  • Встречный думал, что в своей полосе он царь и бог, а этот наглец пусть перестраивается, как хочет.

Лобовое столкновение, машины восстановлению не подлежат, водители тоже.

Это абсолютно вымышленная ситуация, но от этого она не перестает быть максимально приближенной к реальности того, что сейчас происходит с конфликтующими странами: они не заинтересованы в разрешении ситуации приемлемым для всех сторон способом, они погрязли в собственном извращенном эгоизме, они не видят ничего кроме "мои интересы", они не видят последствий своей "дипломатии", они не пытаются кооперироваться. Они уснули за рулём.

А мы сидим на пассажирских и думаем вместе с этими безумными водителями: мы не дадим заднюю, а они здравомыслящие, они-то точно дадут, ведь иначе - всем конец. В другой машине думают абсолютно также... машины мчатся на встречу друг другу с обоюдным нежеланием тормозить и в полной уверенности, что тормозить должен тот, другой. Интересно, к какому логичному результату приведет такой подход?

Мы в упор не хотим принимать реальность того, что мы мчимся к столкновению глобального масштаба, слушая великолепный истеблишмент и спикеров типа Соловьева, Симоньян и прочих, которых, по-хорошему, надо бы по экстремистской статье привлечь за разжигание ненависти к другим странам и пожизненно отстранить от присутствия в СМИ.

Ответ на пост «Как можно гордиться тем, в чём нет твоей личной заслуги?»4

Давайте поговорим на тему гордости, тем более что именно она, гордость, и является во многих случаях причиной замалчивания неприглядных поступков. Этот оруэловский новояз, упрощающий всё, что можно, и искажающий смысл, буквально выворачивает наизнанку мышление людей. Попробую объяснить, где зарыта собака.

Людям, задающим такой вопрос, кажется, что ответ очевиден: никак. Никак нельзя гордиться победой наших предков в Войне. Или первенством Гагарина в космосе. Или тем, что ты русский – "ведь в этом нет твоей личной заслуги". И это ошибка.

С чего начинает каждый уважающий себя душнила? Верно, с определений того, о чем мы говорим. Согласно определению: Го́рдость — положительно окрашенная эмоция, отражающая положительную самооценку; наличие самоуважения, чувства собственного достоинства, собственной ценности.

То есть гордость - это эмоция человека, возникающая в ответ на его оценку себя, а не кого-то другого или чего-то другого. Разумеется, при этом человека могут оценить и другие, но этим они способствуют именно росту оценки человеком себя, а потом возникает та самая эмоция, иногда переходящая в чувство.

Поэтому с точки зрения установленных рамок определения - никак нельзя гордиться победой наших предков в Войне. И это не ошибка. Можно быть благодарными им за эту победу, можно радоваться со слезами на глазах и с сединою на висках, но не гордиться.

Ваши примеры не описывают случаи гордости и возможность это чувство испытать. Потому что вы очень неловко жонглируете терминами:

А ошибка заключается в том, что речь во всех приведённых выше примерах идёт не о чувстве гордости, а о чувстве сопричастности. Сопричастности своим близким, своему народу, своей истории. Когда человек говорит, что ему "нечем гордится", он просто заявляет о том, что у него нет чувства сопричастности этим людям и их делу.

Тут вы, например, прямо заявляете, что в примерах выше речь идет о чувстве сопричастности - окей. Но в 3 предложении вы тут же уравниваете понятие гордости и сопричастности, разрушая все законы логики и путая читателя.

А вот тут, например:

Смотрите: рабочая бригада, инженерное бюро или научная лаборатория справилась с трудным заданием, пока ты был на больничном или в отпуске. Будешь ли ты радоваться вместе со всеми или с кислым лицом станешь отнекиваться от предложения отпраздновать успех? Зависит от степени твоего эгоизма. От того, присуще ли тебе чувство товарищества. От того, способен ли ты радоваться чужим успехам, как своим собственным.

Вы уже скрытно подменяете чувство гордости на чувство радости. Я тысячу раз в день могу радоваться распустившимся на дереве почкам в весенний солнечный день, но с чувством гордости это не будет иметь никаких общих эмоций и связей.

Далее:

И второй важный момент, который нужно учитывать. Гордиться мы можем только теми делами, которые считаем хорошими.

Мы не можем гордиться чем-то, что мы не можем присвоить по каким-то причинам себе, исходя из определения чувства гордости. Но если тут заменить "гордиться" на "восхищаться" - тут еще можно поговорить.

Иными словами, люди гордятся тем, что для них ценно. И не хотят гордиться тем, что не обладает для них ценностью. Например, кто-то гордится богатством своих родителей (хотя в этом богатстве его заслуги нет) – а гордиться Гагариным не хочет. "Скажи мне, чем ты не гордишься, и скажу, кто ты".

И тут если заменить концепт "гордость" на "восхищение", то всё становится хотя бы корректно по смыслу. И вот об этом смысле я предлагаю вам порассуждать:

А как часто человек восхищается инженерными мыслями и решениями, силой духа Гагарина? На мой взгляд - вообще не часто. А знаете, что происходит чаще? А вот что:

Человек восхищается, как вы и пишете: Гагариным (целиком и полностью, даже не зная, какой он человек), а еще - СССР, коммунизмом, и какими-то максимально общими обстоятельствами, которые существовали в момент того свершения. Потому что разбираться, чем именно восхищаться - это сложно и непонятно для обывателя. Да и зачем?

У меня есть ответ, зачем и для чего: чтобы не обязывать себя на восхищение в том числе и ужасными проявлениями тех условий, которые выбраны для восхищения. Например, выбрал человек восхищаться СССР в связи с покорением космоса - захочет ли он после этого разбираться в дефинициях СССР? Что в СССР было много минусов всяких разных, а не только плюсы? Конечно же нет, человек найдет 1000 причин, почему те минусы вовсе и не минусы. Потому что он уже восхищается СССР, а разве относительно нормальный человек хочет восхищаться тем, у чего есть минусы? Нет, конечно.

Подведём итог. Гордиться делами, в которых ты не принял участия, можно и нужно – если дело хорошее.

Подведу и я свой итог: восхищаться именно делами, если они объективно хорошие - можно и нужно. И при этом нужно очень аккуратно выбирать объекты и феномены для восхищения, потому что как только мы начинаем восхищаться объектом, мы не сможем взглянуть на него объективно. Поэтому восхищаться необходимо чем-то наиболее частным, конкретным, чтобы не замыливать взгляд на соседствующие грани и не оправдывать отрицательные черты объекта восхищения.

А если человек не гордится, он либо враждебен этому делу и тем людям, которых оно радует, либо он эгоист. (А в этом случае ему и впрямь – "нечем гордиться".)

"Кто не с нами, тот против нас" на новый лад. Кто не с нами, тот не с нами, и не обязательно против нас. Это пора зарубить себе на носу, если мы хотим уйти от милитаристского мышления. И тем более поберегите детей от подобных установок.

Показать полностью

Ответ на пост «Мнение про выгорание и депрессии»1

Господин, который решил побомбить по поводу депрессий и выгораний у людей с достатком, прямо-таки олицетворяет тот подход к чувствам других, из-за которого эти другие чувствами предпочитают не делиться ни с близкими, ни, тем более, с обществом. И доводят себя, обладая, как правило, хорошими когнитивными навыками до депрессивных и иных состояний устойчивого изменения сознания и восприятия.

Весь пост - золотой фонд "Вредных советов" для взрослых. Вообще, ниша великолепного Остера, но для взрослых, свободная и, кажется, может зайти на ура нынешней молодёжи до 35 лет. Попробую поимпровизировать=)

По порядку:

Что ни выгорание и депрессия, так обязательно у «белого вортничка», некого менеджера и прочего, по сути, для существования и поддержания жизни, бесполезного скама.

Если вы, друзья, хотите в жизни самоутвердиться,

Ну и так, чтоб все в округе знали тут же своё место,

То не вздумайте работать, достигать успехов в жизни.

Бесполезным скамом лучше, всех вы прямо назовите,

Сразу тут тепло по венам, и под утро ждёт успех.

Да я уверен даже, что и на практически всех окружающих вам плевать.

Вы всё что угодно можете оправдать депрессией и выгоранием.

Если что-то не понятно вам в раздумьях посторонних

Или вас тревожит что-то, что вы не переживали,

То не думайте ни разу у себя искать причину,

Ведь и школьнику понятно, и вообще всем-всем вокруг,

Что причина тут банальна - это псевдовыгоранье,

И проблемки их ничтожны, а на всех им - наплевать.

Многие люди, когда у них достаток становиться выше среднего, который позволяет закрывать базовые потребности и откладывать деньги, начинают искать оправдания там всякие своим порокам.
Особенно это заметно среди тех, которым всё досталось, так сказать, на шару, которым их быт достался из-за стараний других (мама-папа-муж-жена-любовница-любовник) или же, кому тупо банально повезло вовремя влиться в нужную струю, имея минимальные навыки, которые необходимы здесь и сейчас.

Если вдруг вы жить решили, лучше, чем кассир Ашана,

И смогли при этом тут же, все потребности закрыть,

То запомните - всё это вам "на шару" и досталось,

И нет права у вас нынче испытать такое чувство,

Что вам плохо, неуютно или вовсе - вы на дне.

Ну а если испытали, то запомните простое:

Ваши чувства - всё пустое, как посмели вы в достатке

Испытать что-то плохое, когда люди голодают, когда я беднее вас.

Собственно, к чему я клоню: в не так относительно далёкие времена, показателем успешного успеха являлось употребление наркотиков и отвязные вечеринки всякие.
В теперешние времена, пальму первенства перехватило самокопание, депресулька и выгорание.

Раньше был не тот успешен, кто ворочал миллиарды,

Кто своим энтузиазмом создавал другим места,

А успешным был тот парень, кто наркотик ел на завтрак,

Ну и на обед и ужин ел в прикуску их с борщом.

Ну а после отправлялся в Мутабор на вечеринку -

Вот что значит и признанье, и свобода, и успех.

А теперь успех не в этом - нынче наше одобренье

Не сыскать без травм ментальных, без попыток излеченья и без этого всего.

Так что, дорогой читатель, мой рецепт успеха, счастья

Очень прост, парадоксален: будь несчастен - вот и всё.

Показать полностью

Ответ T0RLARA в «Почему если ребенок, то сразу неправ»8

Здравствуйте! Ну и снова я буду вам оппонировать.

У нас сейчас (уже лет тридцать?) очень много пишут для взрослых про то, что чувствует ребенок.

Вся парадигма воспитания превратилась в танцы с бубнами вокруг "хрупкой детской психики".

Поэтому получаем то, что получаем. Тридцатилетних подростков, так и не научившихся самому себе давать ресурс. А зачем? У него потребности такой не было. Ведь ему со всех сторон рассказывают, что родители должны - обеспечить, принять и любить безусловно. А если по какому-то из моментов они не справились - у нас есть кандидат для пожизненного снятия с себя ответственности за собственную жизнь.

Вся парадигма воспитания превратилась для каждого в свое. Для кого-то в танцы с бубном, для кого-то в работу над собой, для кого-то во вседозволенность по отношению к ребенку. По поводу детской психики и её хрупкости: детская психика не хрупка, она еще не сформирована. формируется она поэтапно (об этапах её формирования можете прочесть, просто погуглив), что обусловлено физиологическими процессами прорастания аксонов между нейронами и установления связей между ними и различными мозговыми структурами. Процесс вполне сравним со строительством дома: если вы в период до 2-3 лет положили в ребенка не очень хорошее и что-то проросло не так, не туда или вообще не проросло (например, ругались с супругом, не приходили на плачь ребенка, кричали на него, срывались, да даже не улыбались ему, когда он улыбался вам и тревожно реагировали на его истерики), то фундамент уже будет с изъянами. чем больше изъянов в этом фундаменте, тем более внимательно нужно будет строить дальнейшие этажи, чтобы как-то это компенсировать. или же наоборот, выстраивать всё более и более нелепые и ущербные постройки на том, что получается. в итоге вырастает некий дом-Франкенштейн.

Далее. Тридцатилетних подростков родители получают не потому, что излишне заботились о чувствах ребенка, нет. Тут не нужно лукавства в духе "мы дали вам всё, холили и лелеяли, а вы стали 30-летними подростками". Родители не научили самостоятельности и ответственности, поэтому у них получились 30-летние подростки. без вариантов. И тут возникает вопрос, а как учить ответственности? Поговорим об этом ниже.

Со всех сторон рассказывают, что родители всё должны? не знаю, с каких это там сторон вам рассказывают, мне вот со всех моих сторон рассказывают вообще другое: родители должны обеспечить безопасность и принятие, оградить от дурного влияния (в том числе и своего дурного), затем научить его перерабатывать и утилизировать, научить принимать решения и нести за них ответственность. и желательно успеть это сделать до промежутка с 18 до 25 лет ребенка (интервал большой, так как генный потенциал и среда очень влияют на то, к какому возрасту мозг ребенка физиологически созреет для того, чтобы обеспечить своему носителю возможности для реализации потенциала).

Учить принимать свои решения и нести за них ответственность - это, как я понимаю, самая важная задача, которую необходимо реализовывать, когда уже выстроен и фундамент и даже первый этаж личности. Рецепт короткий: просто начните доверять ребенку и разрешите ему ошибаться. Вовлекайте его в домашние дела, геймифицируйте процесс, просите помочь с чем-то. Ошибся? - Не беда. - Подходите, успокаиваете и запускаете конструктивную канву: "Приятель, ты расстроен? Не переживай, все ошибаются. Тебе нужна помощь? Давай подумаем, как исправить. Или подумай сам."

Ребенку, для того, чтобы принимать свои решения, а не мамины и папины, необходимо понимать, что это не страшно. Чтобы это не было страшным, ребенку необходимо создать безопасные условия при любом самостоятельном решении и его последствиях (если это решение в рамках закона и гуманности, разумеется). Когда ребенок что-то решил (например, пойти в соседний двор покататься на классных качелях. потерял счет времени, не позвонил, не ответил на 37 вызовов от мамы), то если вы его за это будете ругать (ну а как же, я же волновалась, а он со мной так - напрочь игнорируя то, что подобные поступки вообще никак не связаны с его отношением к вам) - это первый шаг к научению ребенка тому, что делать свой выбор - это страшно. сколько возникает таких ситуаций на неделе, которые для взрослого вроде как пустяковые? (дай сюда, я сама! тебе лучше это и так далее) - ну посчитайте за собой каждый, откроется не самая приятная картина.

Вывод простой - прямо сейчас примите взрослое решение - позвольте ребенку ошибаться и попробуйте принимать его ошибки, даже если они доставляют вам неприятные эмоции, даже если вам кажется, что ребенок сделал это нарочно, чтобы вас позлить. Просто позвольте ему делать собственные ошибки и нести за них ответственность, самостоятельно разбираясь с последствиями или же при вашей помощи, если это необходимо ребенку (но не за него - это важно!). Без всяких "я же говорила" и прочего назидания. Хочешь пойти с друзьями гулять допоздна? - давай, потом расскажешь, как погуляли, только будь осторожен (оставив при себе "тебе завтра в школу/на дачу/к сатане, у тебя не сделаны уроки/поделки/научные работы" - пусть ребенок сам получит двойку, пострадает у сатаны - это и есть опыт последствий, в котором ваша роль его поддержать и сказать что-то типа "блин, понимаю тебя, в свои годы тоже так погуляла пару раз, потом из-за двоек расстроилась и решила внимательнее относиться к режиму", при этом понимая, что уже вашего ребенка двойки могут не расстраивать - и это норма, просто другая, не ваша, тут рекомендовал бы порадоваться за ребенка, что он такой маленький. а уже умеет не переживать из-за пустяков).

Никто не пишет детям - что чувствуют взрослые. Я написала)

А какое, скажем, мне - ребенку 13 лет, дело, что вы там чувствуете? У меня тут широчайшая гамма своих чувств и новых явлений в организме. И я, в отличие от вас, взрослых, не понимаю, что это, у меня нет опыта, я не знаю, как справляться, чувства и ощущения принципиально новые.

Если вы, взрослые, в этой ситуации будете мне пытаться рассказывать о том, что вы чувствуете (что безусловно важно, но это надо рассказывать не подросткам в пубертате и до него, а мужу/жене/друзьям/родителям/психотерапевту), я вообще лопну. У меня свое новое, а вы мне пытаетесь предложить свое, что тоже для меня новое, с чем я дел не имел. Мне в этом доме вообще поможет кто-то? Меня вообще слышат? Меня вообще понимают? - вот так, в том числе проявляется проблема отцов и детей.

Суть отделения от родителей в том, что вы выстраиваете партнерские отношения. Это двусторонняя связь. Тут либо вы оба друг другу сочувствуете и сопереживаете. Либо вы играете в "психологию".

А вот это уже может происходить тогда, когда ребенок стал взрослым де-юре. Но скорее всего произойдет куда позже. Если вообще произойдет. Если вы раньше не дали ребенку то, что хотите получить сейчас в партнерстве (сочувствие и сопереживание, да и поддержку еще наверняка), то у вас нет морального права это просить у него. В этом понимании заключена ваша ответственность, за период активного родительства и воспитания.

Не давая детищу права на собственное мнение, вы не даете ему безопасно освоить роль взрослого. Но не показывая, что эта роль связана не только с отсутствием запретов, но и с наличием обязанностей - вы снова не даете ему освоить роль взрослого.

Согласен с первым предложением. Далее - а как вы думаете ему показать какие-то обязанности (о которых вы договорились, кстати, или просто повесили на него, потому что так делают все, так диктует общество, или вам просто так удобно?)? откуда у ребёнка вдруг взялись какие-то обязанности? вы себя наделили правом их возлагать? Напомню, что это ребенок. Он не обязан отвечать за свои деяния даже перед законом. Но перед вами - должен. Конечно, ведь родитель выше закона. Для кого-то мать по-прежнему - святое.

Сама среда дает ребенку достаточное количество обратной связи по поводу мнения ребёнка и его деяний. Давайте на конкретном понятном примере: отобрал машинку в песочнице - хозяин машинки заревел - вы подошли и объяснили, что когда кто-то плачет, то все машинки в мире ломаются, даже его любимая, которая дома - и та сломается (если хотите привить ребенку социально-одобряемое поведение) - наблюдаете за его действиями - отдал и хорошо - не отдает - ну и пусть - к нему подходит мама хозяина тачки, включает сирену, отбирает машинку - ребенок в слезах к вам - вы сочувствуете, успокаиваете, благодарите женщину подмигиванием за то, что вам не пришлось своему ребенку доставлять такие эмоции - никто не подходит и ваш небольших размеров злодей играется с новой машинкой? - пусть играется - дома поговорите снова. В один из разов, когда ребенок снова отберет у кого-то машинку - он получит сопротивление, с которым не сможет справиться. И тут снова вы - успокаиваете, объясняете, что ровно также себя чувствовали все те дети, у которых он до этого отбирал машинки. Всё - вы великолепны хотя бы в этой ситуации.

И так практически во всем - роль родителя не в том, чтобы внушать ребенку свои представления о последствиях его деяний и решений (не выучишься - будешь вон, как Дядь Коля, лежать обоссанным у подъезда после сдачи бутылок, собранных на помойке), которые иногда вообще не соответствуют реальности, а давать прощупывать реальный фидбэк от людей и мира в целом. Поддерживать, когда фидбэк предсказуемо или неожиданно тяжелый и радоваться, когда фидбэк приятный. Всё. Тогда вы получаете из ребенка самостоятельного человека, не боящегося ошибиться, как следствие, делающего тот выбор, который действительно хочет.

Думаю, закончу на этом. Написал достаточно, есть и самому над чем подумать, и читателям, надеюсь, тоже закинул чего-то для размышлений)

Показать полностью

Ответ T0RLARA в «Почему если ребенок, то сразу неправ»8

Вы говорите очень складно и понятна логика. Но от лица взрослых, не разделяющих ваш подход в корне, я тоже отвечу постом на ваши мысли и ваш подход к общению с ребенком.

Для начала обозначу, что я не согласен с тем, что проблема подростка не решаема в принципе (как вы говорите в одном из комментариев к своему посту). Безусловное принятие - это естественное желание любого человека по отношению к людям, которых человек считает близкими, в особенности для ребенка по отношению к значимым взрослым. Это желание - свойство не ребенка, а любой условно здоровой психики. Безусловное принятие - это зона безопасности, которая важна для любого человека.

Когда это желание остается неудовлетворенным, возникают проблемы. затем проявляются в том или ином виде. И тогда уже человек сам, заметив это, может попробовать или найти другого человека, который захочет и сможет его принять, либо принимать себя самостоятельно, как бы это ни звучало.

Ваш подход - типично родительский. Не в плохом или хорошем смысле. В посте и комментариях прослеживаются маркеры "да что там ты, вот у нас тоже проблемы!" или "мы боимся за вас" или "прикинь, как у родителей от вас крышу рвет?".

Смотрите, как прикольно выходит: ребёнок мне, вам, всем рассказал о том, что чувствует, что его гнетет, чего он хочет и что не очень понимает, как с этим справляться, да и зачастую не обладая ресурсами для решения своих проблем. Даже заголовок поста подростка прямо говорит, что он не то что бы хочет быть взрослым, а хочет, чтобы с ним считались, как с личностью. Вы же, как настоящий "взрослый", в ответ просто сместили фокус с ребенка, его чувств и желаний, на себя. Хорошо это? Да это скорее настолько привычно, что стало нормой. Так делает абсолютное большинство взрослых, потому что они сами еще не выросли в какой-то степени. механика такой коммуникации сводится к абсолютно детской манипуляции со стороны взрослых :

- Мама, мне плохо и тяжело!

- Мне бы твои проблемы, вот у меня на работе кулер повесился, а начальник превратился в тыкву, представляешь??

Разумеется, делая это всё максимально непонятным для ребенка, рассказывая о своем опыте, который ребенок еще не переживал и вынужден принимать на веру то, что ваши "взрослые" переживания куда важнее. К чему это может привести предлагаю подумать всем, кто прочтет. Ну и в целом такой шутливый вайб поста скрадывает всю назидательность, с которой взрослый сообщает ребенку, насколько проблемы этого взрослого важнее. Но я увидел. Подозреваю, что это видят все дети, просто у них в голове зачастую понятная установка, что родитель же не будет причинять мне вред, это просто со мной что-то не так, раз я себя так чувствую. Да и сформулировать они это едва ли смогут.

А как великолепно выглядит это:

такие разговоры начинаю с фразы "Ребенок, ты же знаешь, что я тебя очень люблю?"

Буквально происходит следующее:

Ребёнок приходит со своими проблемами к единственным близким людям, он не знает, как справляться, ему нужна помощь и поддержка. Взрослый умилительно вздыхает и, напоминая ребенку, что любит его, начинает рассказ о том, какова взрослая жизнь и сколько в ней проблем. И вот эта подлая фраза о любви, она ребенку даже не дает заподозрить неладное, он же о любви еще мало знает, значит любовь близкого - она такая - слушать его проблемы в ответ на то, что тебе плохо.

А теперь вопрос на миллион, который поможет понять недееспособность такого подхода: А ребёнку на самом деле становится легче и проще от ваших рассказов? Или проще и легче становится вам, когда вы обесценили то, что вам пытался сказать ваш ребенок? Всех призываю об этом подумать. Подумаю и сам.

Так а как можно ответить-то, если действительно думать о чувствах ребенка и о нем? Вероятно, ответ настолько же прост в своей форме, насколько и сложен в исполнении и последующей работе: "Сын/дочь, вижу, что тебе плохо, понимаю, что я мог/могла стать причиной этих чувств, не злись на меня, пожалуйста, давай вместе подумаем, как тебе помочь и что я могу для тебя сделать, чтобы тебе стало лучше?" - это необходимо ровно потому, что родитель, если он по-настоящему взрослый, понимает о осознает свою роль и то, что если он принял решение заводить потомство, то обязанность родителя - это потомство содержать до некоторого времени и оберегать от дурного влияния (не забывая. что самым дурным влиянием по степени своего воздействия может быть именно родительское), а затем поддерживать.

При этом обязанностей у потомства по отношению к родителям нет. Прозвучит нескрепно, понимаю, но ребёнок вам ничего вообще не должен, родить его - это исключительно ваше взрослое сознательное решение, оправданием которому не является "у нас прожиточный минимум 18 тыщ, продуктовая корзина на треть выросла, как жить", потому что об этом взрослые люди обычно думают до того, как произвести на свет нового человека, взяв на себя всю сопутствующую ответственность. И задача родителя как раз в том и заключается, чтобы ребенок искренне захотел и сохранить общение с ними, и поддерживать по возможности. А не вменить ему это по факту того, что ему достопочтенные бояре позволили появиться на свет.

Показать полностью

Ответ на пост «Как нами манипулируют возрастные родители (и что с этим делать)»1

Классные разборы ситуаций, спасибо! С интересом почитал.

Но хочу подчеркнуть, что манипуляции близких, а в особенности значимых взрослых, которые для большинства людей всю жизнь остаются значимыми взрослыми, - это немного другая песня, с которой необходимо работать комплексно и, вероятно, долгосрочно.

Работа по месту (амортизация, взятие контроля над диалогом, возвращение или обнажение сути интеракции и мягкая просьба так не делать - это всё очень хорошо работает, когда есть эмоциональная дистанция и/или когда ситуация разовая и не имеет системного характера, то есть когда человек эмоционально не вовлечен и может без труда сохранять эту дистанцию).

А вот когда ситуация с подобными манипуляциями системная (а второй случай нам прямо об этом и сообщает, что ситуация системная, да и в первом, вероятно, ситуации подобного толка в том или ином виде возникают) - это место не просто для действия в конкретной ситуации. Необходимо понимать, что человек, находится в вашей семье, где находитесь не только вы, что человек транслирует модель поведения, которую вы в своей семье не хотели бы иметь, но под которую вы почему-то подстраиваетесь.

Отмечу, что я полностью разделяю мысль, прочитанную в вашем посте и услышанную в свое время еще от Колмановского старшего, что когда человек деструктивно себя проявляет, то это не человек плохой, а человеку плохо. Но при этом мне кажется, что близкие люди, подстраиваясь под такое поведение, оказывают себе, своей семье и манипулятору медвежью услугу.

То есть мало того, что вы обрекаете себя на подстройку под манипулятора, так еще вы молчаливо или немолчаливо одобряете подобное поведение для остальных членов семьи. Дети в этом плане наиболее уязвимы - впитают, как бабушка относится к маме и, например, построят модель того, что их ждёт похожее и что с мамой надо будет поосторожнее, чтобы не сближаться особо. Или вовсе под давлением авторитарной бабушки изменят свое восприятие мамы.

Так что помимо разборов таких ситуаций и предложения вариантов действий ситуативно, я бы рассматривал в комплексе и выработку стратегии поведения с таким родственником, рассчитанную на перспективу с определенными целями, положенными для изменения взаимоотношений для пользы всех членов семьи и системного снижения психоэмоционального ущерба от такого родственника.

Как вариант мне видится системная модель "жесткой любви" к такому манипулятору. Термин всё более известен во взаимоотношениях зависимых людей и их близких, "жесткая любовь" там предполагается к зависимому со стороны близких. Схожую систему, изменив её и подстроив под свои взаимоотношения, можно создать и на базе отношений манипулятора и его близких людей. Думаю, что это принесет больше пользы всем членам семьи при должном подходе, чем ситуативное реагирование на травмирующие эпизоды.

Показать полностью

Ответ на пост «В чём основная суть воспитания ребёнка?»1

О, прекрасный пост, посылом которого я даже заинтересовался, но чуть раньше, чем сразу, всё скатилось в систему поощрений и наказаний.

На самом деле всё предельно просто: родителям необходимо обеспечить ребёнку верные последствия за любое его поведение (хорошее или плохое, не важно) и эти последствия всегда должны быть предсказуемыми (одинаковыми).

Вот полностью согласен, отличная позиция. А что значит верные последствия? Ну то есть, представьте ситуацию: ребёнок разорвал на мелкие кусочки ваш договор/страховку какой-то сделки (которая была в единственном экземпляре), а сделка сорвалась и этот документ был единственным шансом компенсировать издержки а то и вовсе сохранить бизнес - какие верные последствия должны быть для ребёнка? а если ребёнок выбросил из окна кошку, чтобы посмотреть, что будет - какие верные в этом случае?? а если ребёнок услышал в садике слово "шлюха" и назвал вас этим словом в ответ на то, что вы его чем-то расстроили или обидели - в этом случае какие?

В целом, кем или чем определяется верность последствий за тот или иной поступок? Есть какая-то унификация? Или это всё на усмотрение безусловно мудрых и умных родителей?

И сразу далее вы раскрываете:

Например, наказывать за то, что солгал про выученные уроки

Уверены, что это хороший пример того, как надо воспитывать ребенка?

Прошу вас, объясните мне: когда ребенок вам уже соврал о выученных уроках, а вы узнали о факте вранья достоверно, для чего вам его наказывать? Вы уверены, что наказание в целом и в этой ситуации в частности учит ребенка, что врать - это плохо?

Знаете, чему абсолютно точно учит наказание? Расскажу пару установленных педагогических фактов о том, чему научает наказание: что дома не безопасно/ что сильный всегда прав/ что надо тщательнее скрывать свои поступки и мотивы и много еще чего деструктивного. И да, этому учит не только физическое наказание, но и даже, скажем, лишение гаджета, к которому родитель заботливо приучил своего ребёнка в детстве, не желая уделять должного внимания живому взаимодействию с ребенком.

Вас не смущает сама ситуация, что ребенок почему-то вам врет? Ну то есть нет желания разобраться, почему он выбирает вам лгать вместо того, чтобы сказать правду? Думаете, все дети такие гнусные негодяи, которые предрасположены к вранью? Или вы боитесь там сковырнуть нечто под названием: "мама, я тебя боюсь, поэтому вру"?

И поэтому лучше наказать, чтоб наверняка и чтоб попроще и поудобнее для взрослого. ведь власть над ребенком до определенного возраста - абсолютная. а абсолютная власть ох как развращает даже святых.

или поощрять за то, что помыл за собой посуду.

Поощрять за посуду? Серьёзно? как? Денежкой? Или похвалой? А за чистку зубов тоже поощрять? А когда он вырастет, кто его будет поощрять за это вот всё? А если не будет поощрения в том виде, в котором вы его приучите, он буде это делать?

о центральной части поста не буду говорить, там раскрытие тезиса, который изначально интерпретирован странно.

По заключению:

По сути, если мы будем давать ребёнку «последствие» на каждое его действие (хорошее или плохое, не важно) и это «последствие» будет предсказуемым (н.п. если я не сделаю уроки, то мама обязательно не разрешит мне смотреть мультики этим вечером), то ребёнок обязательно сможет постепенно сформировать свою полноценную систему ценностей, что поможет ему благополучно адаптироваться к миру и к жизни в нём.

В этом случае ребёнок сформирует не свою систему ценностей, а реплицирует и усвоит химеру маминых и папиных ценностей, а в прицепе к этим ценностям пойдут еще страхи и комплексы мамы и папы.

Чтобы вам было понятнее, что является адекватным (верным, по-вашему) последствием на ваш пример "если ребенок не сделает уроки": адекватное последствие - это двойка/двойки (или оценки повыше, или их отсутствие, если повезет). всё. затем идет настоящая работа родителя по адекватному объяснению последствий того, чем сулит эта двойка и что ребенок должен сам предпринимать шаги, чтобы её исправить, но также он может все оставить, как есть - и последствия этого тоже должны быть обозначены и объяснены без перегибов в духе "дворником пойдешь, не для того мы тебя растили".

А возможно, тут необходимо и заинтересовывать ребёнка уроками и предметами. Но зачем, когда есть власть лишить любимых мультиков, да?

Вы такими вот мерами не расширяете возможности адаптации ребенка к миру, а адаптируете его исключительно под себя, при чем деструктивными мерами, которые вредят потенциалу ребенка. Делать так - ваше право (по крайне мере пока), но вот прикрываться "это для твоего же блага" - это даже как-то подло.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!