Самые забавные дела арбитражных судов
6 наебли ноября Госдура Госдума во втором чтении приняла законопроект № 383208-7, согласно которому введены требования обязательного наличия высшего юридического образования для представителей в арбитражных судах всех инстанций, а также для представителей в гражданских делах, кроме дел у мировых судей и в районных судах (хотя мое мнение, что должно быть наоборот), тем самым законодатель подтвердил мысль, что работать юристами и вести судебные дела должны только люди с высшим юридическими образованием, а не любой, кто наслушался передач Травина по радио и решил зарабатывать деньги на своих "знаниях".
В данном посте я хочу представить подборку забавных дел, рассмотренных арбитражными судами без участия юристов с высшим образованием.
Чтобы никто не посчитал за фейк, приведу ссылки на реальные документы.
Дело № А57-5476/2016
В Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением Суворов Николай Федорович об отрешении Путина В. В. от занимаемой должности, как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание Российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей.
арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Суворова Николая Федоровича, заинтересованное лицо: президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович, об отрешении Путина В. В. от занимаемой должности, как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание Российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей, принять к производству арбитражного суда, возбудить производство по делу, произвести подготовку дела к судебному разбирательству.
Заинтересованному лицу – в обязательном порядке направить в суд и лицу, участвующему в деле, отзыв на заявление, обеспечить явку в предварительное судебное заседание.
Закончилось уходом судьи, принявшей данное исковое заявление к производству, в отставку, удалением самого дела со всеми документами из картотеки арбитражных дел, а также практически моментальным внесением изменений в арбитражно-процессуальный кодекс путем принятия специального Федерального закона (до этого арбитражный суд был обязан принимать к производству любые заявления, а уже в ходе их рассмотрения имел право прекратить производство по делу, после этого арбитражный суд получил право отказать в принятии заявления и вернуть его без рассмотрения).
Дело № А43-19538/2014
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Сафонова Ольга Борисовна с заявлением к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконными действиями должностных лиц, о возмещении компенсации морального вреда и об обязании совершить действия, направленные на восстановление и компенсацию утраченных прав заявителя.
Предпринимателем Сафоновой Ольгой Борисовной оспариваются действия должностных лиц по нарушению ее прав (лишение права на судебную защиту и защиту от преступных посягательств, попытки помещения в психиатрический стационар и т.д.), причинению вреда ее жизни и здоровью (покушение на убийство и т.д.), воспрепятствованию осуществления ее деятельности (разорение бизнеса, устранение с «рынка предпринимателей» и т.д.).
Заявление Сафоновой Ольги Борисовны по заявлению к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации ущерба и морального вреда, причиненного преступной деятельностью властей, и обязании Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации создать Правительственную комиссию по расследованию фактов преступной деятельности властей и привлечению виновных лиц к установленной законом уголовной ответственности в связи с действиями, бездействием и решениями судей, представителей правоохранительных органов и органов государственной власти в сфере уголовного судопроизводства, обеспечения соблюдения гарантий прав граждан при оказании психиатрической помощи, рассмотрении обращений граждан, обеспечении прав человека и гражданина.
Закончилось прекращением производства по делу, заявитель обжаловала прекращение и, внезапно, апелляционный суд стал на ее сторону, отменив прекращение, после чего Минфин подал кассационную жалобу в Верховный суд, который отменил постановление апелляции и окончательно прекратил производство по делу.
Дело № А19-3409/2014
В заявлении Петрова В.Н. об ускорении рассмотрения дела указано следующее:
"17.06.2015 года уже было обращение с жалобой на волокиту в адрес Председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М., где для целей ускорения срока рассмотрения заявления попросили "за гешефт" для председателя суда Алдатова Батраза, который на жалобы письменно молчит и по заявлениям чуть- чуть не ускоряется, "руки заняты".
Таким образом, мало-мало понимаем, что судья Чигринская Марина динамо крутила, а затем как крутанула пропеллером и мы все по делу улетели.
Кроме того, ранее тоже динамо крутила, пропеллером вертела и мы все по делу улетели.
Более того, по заявлению председатель тоже чуть-чуть не ускорился, но на ручнике остался и мы снова торчим по делу.
Соответственно волнуемся, что бумага летом написали, а зимовать снова в горах с баранами придется и колхозный план по шерсти и мясу не выполним.
На основании вышеуказанного
1. прошу председателя суда Алдатова Батраза (как в кино герой камандэр Чапаев В.И. в папахе и в бурке тудам-сюдам на ананасах-бананасах) наглядно изобразить судье Чигринской Марине предельные сроки отложения судебных разбирательств, а затем совместно не ошибаясь произвести расчет сколько раз можно отложить судебное заседание, и далее в ответе письменно сообщить, в какой мере превышен предельный срок отложения судебного разбирательства.
2. прошу председателя суда Алдатова Батраза, с учетом неоднократности заявлений об ускорении, чуть-чуть ускориться или подсуетиться единолично или в дуэте с судьей.
3. прошу председателя суда Алдатова Батраза, в очередном определении указывать доводы Петрова В.Н. и достойно обосновывать очередной отказ в ускорении рассмотрения заявления по делу, поскольку отказ в одну фразу указывает на скудность аргументов в споре и на неумение
вести полемику.
4. прошу председателя Алдатова Батраза, в случае очередного отказа, самому лично возглавить рассмотрение дела, чтобы все это видели и все нам завидовали."
В возражениях о наложении штрафа Петров В.Н. продолжает выбранный им стиль изложения своей позиции в некорректной форме, указывает следующее: "довод судьи Чигринской М.Н. о подрыве авторитета правосудия не обоснован. В определении не указано кто, кого, чем подрывал, за сколько подрывал и результаты подрыва. Поскольку заявление Петрова В.Н. о включении в состав реестровых кредиторов рассматривалось судьей Чигринской М.Н., а заявление до настоящего времени не рассмотрено по существу, то довод судьи Чигринской М.Н. о давлении суд не обоснован. В определении не указано кто давил, зачем давил, за сколько давил и результаты давления. Поскольку в 3 (Три) заявлениях Петрова В.Н. об ускорении дела отказано, то довод судьи Чигринской М.Н. о препятствовании осуществлению суд не обоснован. В определении не указано кто препятствовал, зачем препятствовал, за сколько препятствовал и результаты
препятствования. Таким образом, доводы судьи Чигринской М.Н. являются домыслами
и отсебятиной, не подтвержденной документальными доказательствами."
Закончилось наложением штрафа на заявителя в размере 2500 рублей.
Дело А40-129201/2017.
Рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Дочернего предприятия государственной компании "УКРСПЕЦЭКСПОРТ" Государственное предприятие "Специализированная Внешнеторговая фирма "Прогресс»" к ответчикам:
1) Российская Федерация в лице Президента РФ;
2) Российская Федерация в лице Совета Федерации Федерального Собрания РФ;
3) Российская Федерация в лице Государственной Думы Федерального Собрания РФ
третье лицо: Министерство Финансов Российской Федерации
о взыскании убытков в размере 1 000 000 долларов США.
Судом установлено, что предъявленный истцом иск о возмещении убытков в размере 1 000 000 долларов США не основан на требованиях, вытекающих из договора или деликта.
Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками не усматривается.
Как пишут СМИ,
Из иска следует, что в январе 2012 года "Прогресс" в интересах управления госохраны Украины заключил с "ФСК "Море" из Феодосии договор на строительство скоростного патрульного катера. За технику компания заплатила около 1 млн долларов. Катер был передан украинской стороне осенью 2012 года, но уже в следующем году после проведения испытаний его вернули Феодосии. По словам представителей "Прогресса", снова передать катер Украине завод не смог из-за воссоединения Крыма с Россией - предприятие было национализировано, а на его базе создано российское ФГУП »Судостроительный завод "Море", катер остался в России.
Закончилось отказом в принятии иска, а апелляция, кассация и Верховный суд подтвердили законность отказа.
Дело № А33-11203/2014.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича
к Следственному комитету Российской Федерации по Красноярскому краю,
к Межмуниципальному Управлению МВД России «Красноярское»,
к ГУВД по Красноярскому краю,
к Правительству Российской Федерации,
к Министерству финансов Российской Федерации,
к Президенту Российской Федерации Путину В.В.,
к Генеральному прокурору Российской Федерации и Генеральной прокуратуре РФ,
к Председателю Следственного комитета РФ и Следственному комитету Российской Федерации,
к Прокурору Красноярского края,
к Прокуратуре Красноярского края,
к руководителю Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю,
к начальнику ГСУ ГУВД по Красноярскому краю,
о признаний незаконными действий и бездействий по всем фактам нарушения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, УПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, УК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как допустивших хищение его имущества на сумму 2 127 759 руб. 39 коп., допустив его полную утрату.
Как следует из текста искового заявления истец многократно в адреса высших правоохранительных органов, в органы власти и управления Российской Федерации, в адрес местных органов силовых ведомств подавал заявления по фактам преступных деяний
публичного обвинения в действиях группы лиц, руководящих в ООО «Домостроительные
конструкции» по фактам грабежа 19 апреля 2010 года автотехники на сумму более 1 200 000
рублей в милицейские, прокурорские и следственные органы при милиции, прокуратуре,
полиции, СК РФ, ФСБ РФ, обращался в арбитражный суд и федеральный суд.
Как указывает истец, все заявления истца из правоохранительных органов власти и управления Российской Федерации были направлены в местные органы и уничтожены без рассмотрения по существу. В заявлениях истец точно описывал составы преступных деяний публичного обвинения в действиях прокурорских и милицейско-полицейских руководителей, по фактам укрывательства преступных деяний по хищению техники и долговых обязательств, путем грабежа у ИП Чурсина А.А. руководителями ООО «Домостроительные
конструкции»
Иск был принят к производству и даже рассмотрен, однако в удовлетворении иска было отказано, вышестоящие суды оставили решение об отказе в силе.
Дело № А41-41475/2011
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Кондратенко, ознакомившись с исковым заявлением Фомина А.И. к Министерству финансов РФ , Президенту РФ Медведев Д.А., Губернатору Московской области Громову Б.В., Главе Одинцовского района Московской области Гладышеву А.Г., Главе Администрации г.Кубинка Московской области Будкову А.Н., УВД Одинцовского района Московской области, Руководителю ГИБДД Московской области Сергееву С. А., Уполномоченному по правам человека в РФ Лукину В. П. о взыскании 8000 руб., признании сделки по расторжению договора аренды ничтожной, взыскании убытков и упущенной выгоде в
размере 1000 руб.
Закончилось банально - иск вернули по причине неоплаты заявителем госпошлины за его подачу.
В общем, юристы нужны, юристы важны, а юристы с диплом о высшем образовании - тем более)))