Очередной мой " вброс" , который несомненно будет заминусован, ибо мнение уж больно не популярное.
Но я люблю свидетельства живых очевидцев. Здесь дальнобойщик простыми словами рассказывает, как работается и сколько зарабатывают в Европе, сравнивает раньше и сейчас.
Может кому-то будет полезно это мнение. Всё - таки никому не помешает расширить кругозор.
Потрясающий товарищ Хазин. Простыми словами, жёстко и понятно о том, как всё устроено наверху и что нас ждёт. Как всё запущено.
Для лл сказать нечего, надо смотреть.
Пост этот понятное дело будет заминусован, но не выложить и не поделится не мог. Может кому зайдёт.
Очень большое впечатление производит.
Для лл. Уважаемый мной экономист и учёный Михаил Делягин о ситуации.
Кудрин - серый кардинал либералов за спиной которого стоит МВФ. Путин тоже из их компании, но он их не устраивает.
Планируется доведение ситуации до социального взрыва, майдана, и захвата власти либеральной командой во главе с Кудриным.
Делягин за Путина и патриотов? Однозначно нет, говорит Делягин. Путин из той же обоймы либералов, только из другого клана. По сути, мы видим масштабную войну между кланами либералов для которой Кудрину нужен майдан.
Поэтому ситуацию в экономике форсированно ухудшает клан Кудрина - Набиулина, Силуанов и тд
( от себя скажу, что вижу выход только в социалистах)
Сам столкнулся с ложью в википедии не раз и решил посмотреть, что пишут про википедию. Оказалось, что это по мнению многих мусорный ресурс и доверять ему нельзя. Далее статья на эту тему из известного журнала.
Если какие-то данные есть в Википедии, они не обязательно правдивы. Среди её редакторов попадаются и не слишком сведущие люди, и фанатичные приверженцы различных маргинальных идей, и откровенные Интернет-тролли. Но уж если некая правка годами красуется на видном месте в статье из Вики, она-то уж точно проверена всеми возможными способами и полностью соответствует истине! Или… нет?
На эту тему немало есть что сказать Джеймсу О'Брайену, британскому журналисту, который интервьюировал недавно Джимми Уэлша на предмет возражений Google относительно права рядовых пользователей Интернета «оказаться забытыми». К проблеме удаления информации о конкретных людях из глобальных поисковых запросов основатель Wikipedia, чьё лицо знакомо её массовому посетителю в основном по баннерам с призывами к новым и новым пожертвованиям, имеет самое прямое отношение — как член консультативного комитета поискового гиганта.
Приводя примеры того, насколько сильно записи в Википедии могут задевать конкретных людей, О'Брайен упомянул свой собственный случай. Статья о нём, как о достаточно известном журналисте ВВС, появилась в онлайновой энциклопедии без его ведома и содержала, скажем так, далеко не самую толерантную и уважительную интерпретацию определённых событий в его жизни, граничащую с прямым оскорблением. Мистер Уэлш со смехом откликнулся на это словами «Да, такое возможно, но лишь на несколько секунд, не более!»
Тем не менее, фраза «he wasn’t man enough to impregnate his own wife», которая в Вики-статье об О'Брайене сопровождала замечание о том, что его дети родились в результате искусственного оплодотворения, оставалась в этой самой статье на протяжении недель, а в настоящее время, хотя её регулярно убирают, возвращается в материал снова и снова.
Разумеется, на это мистер Уэлш отметил, что субъект той или иной статьи в онлайновой энциклопедии сам должен следить за посвящённой ему страничкой и при обнаружении подобных фактов тут же связываться с Wikipedia или Wikimedia Foundation. Тем самым обладатель самого грустного лица в современном Интернете (вспоминается бессмертное «У тебя скучное лицо! Тебе никто денег не даст!») косвенно подтвердил, что действующие внутри его организации механизмы контроля данных (или хотя бы их эмоциональных интерпретаций) малоэффективны.
Тем не менее, определённый резон в словах мистера Уэлша присутствует. Если уж человек приобрёл такую известность, что статью о нём посчитали достаточно значимой™, чтобы разместить в Википедии, — пусть либо сам непрерывно контролирует публикацию материалов о себе, либо наймёт кого-то, кто сможет посвящать этому достаточно времени. Вполне вероятно, что услуги такого рода начнут вскоре широко предлагать наиболее сведущие в высоких технологиях адвокатские конторы. Но как быть с ложными данными из онлайновой энциклопедии, которые напрямую никакого живого человека не касаются, однако сумятицу и недопонимание в общий информационный фон вносят?
Свежий пример такого рода данных — только что обнародованное признаниеизвестной онлайновой журналистки EJ Dickson о присочинённом ею пять с лишним лет назад абзаце в википедийную статью об Амелии Беделии, популярной в США героине детских книг. Серия историй об этой добросовестной и исполнительной, но чересчур простодушной домашней прислуге (полная противоположность Мэри Поппинс!) непрерывно публикуется с 1963 года, и в Мэннинге, штат Южная Калифорния, ей даже поставлен памятник во дворе общественной библиотеки. Изначально автором книг об Амелии Беделии была Пегги Париш, а с 1995 г., после кончины тётушки, продолжать успешную серию серию взялся её племянник, Герман Париш.
Так вот, в 2009-м И Джей Диксон вместе со своим приятелем («предварительно накурившись», как она сама не стесняется теперь признавать, — ведь в США марихуана нынче частично легализована) решили внести в ряд Вики-статей совершенно невинные и на первый взгляд достоверные правки, не подкреплённые, правда, ссылками на источники. Просто так, ради смеха. Тогдашние второкурсники колледжа, они всласть потрудились над несколькими заметками об американских детских писателях — не огульно добавляя туда откровенную ложь, разумеется, а просто приписывая из головы какие-то «факты», им самим показавшиеся на тот момент достаточно оригинальными и правдоподобными.
Последствия того развесёлого вечера за компьютером нежданным бумерангом вернулись к И Джей Диксон в конце июля этого года. Онлайновая журналистка, уже успевшая доучиться в колледже и сделавшая себе имя в таких популярных в США изданиях. как Salon.com, the Daily Dot и Women's Health Magazine, вдруг обнаружила, что её невинная правка в статье об Амалии Беделии живёт и здравствует. Да ещё как живёт! Её цитируют, на неё ссылаются, а исследователи детской литературы на её основе даже делают далеко идущие выводы!
Сама правка заключалась в том, что Амелия Беделия как персонаж якобы имела вполне реальный прототип, — служанку в Камеруне, где автор (Пегги Париш) частью провела свои ранние годы. Более того, целая коллекция самых невероятных шляпок с разнообразными плюмажами, которой эта служанка якобы владела, вдохновила затем автора на сочинение различных историй. Ни один из этих фактов не оказался в Вики-статье подкреплён ни единой ссылкой на первоисточник — и, тем не менее, шутка удалась куда более, чем рассчитывали затеявшие её студенты.
Как выяснилось, эта скромная деталь стала основой для нескольких совершенно серьёзных изысканий, — в чём несложно удостовериться, просто набрав в поисковой строке браузера «Amelia Bedelia Cameroon». Её сочли уместным процитировать и интерпретировать тайваньский профессор английского языка и литературы, автор книги о евреях и Иисусе, а также — сюрприз, сюрприз! — сам Герман Париш, племянник литературной прародительницы Амелии Беделии и нынешний автор новых приключений неугомонной прислуги.
Разумеется, И Джей Диксон не была бы журналисткой, если бы тут же не принялась докапываться до сути произошедшего. Обсудив ситуацию с активным редактором Википедии под ником Milowent, признанным экспертом по обнаружению не соответствующих истине правок в статьях онлайновой энциклопедии, она нашла вполне действенное объяснение факту столь долгой и успешной жизни своего студенческого розыгрыша на просторах Интернета.
Объяснение, собственно, тривиально: правка оказалась слишком правдоподобной, чтобы вызвать у кого-то сомнения. Всем ясно, что у удачного литературного персонажа (да ещё настолько популярного, что старые и новые книги о нём раскупают уже более полувека) должен быть яркий, запоминающийся прототип. Почему бы таковому не оказаться экзотической камерунской служанкой, всерьёз повёрнутой на вычурных шляпках? Тем более, что сама Пегги Париш ни в интервью, ни в воспоминаниях ни о каком другом прототипе Амелии Беделии и не упоминала.
Герман же Париш, который мог бы, по идее, вовремя заметить внесённую в статью о творении его тётушки правку и хотя бы поинтересоваться её источником, и пять лет назад, оказывается, не слишком-то жаловал Интернет, и ныне без него прекрасно обходится. Судя по всему, глобальное поветрие соцсетей и непрерывного онлайнового общения его миновало. Все те, с кем Герман Париш поддерживает тесные отношения, доступны ему традиционными способами — через личные встречи, телефон и бумажные письма. Так что принять близко к сердцу ложные данные, опубликованные в статье об Амалии Беделии, своевременно оказалось просто некому.
Вандализм в Википедии — дело достаточно привычное, и причин ему множество: чья-то личная неприязнь к субъекту данной статьи, желание просто повеселиться, искренняя убеждённость в верности позиции, отличной от той, что приведена в текущей версии материала. Но в нынешнем существенно онлайновом мире, где эффект «снежного кома» от лайков и перепостов заведомо заставляет массового пользователя потреблять информацию некритически, опасность такого вандализма более чем очевидна.
Своевременно убранная бдительным Вики-редактором ложная правка не страшна; эффект от неё ничтожен. Оставленная же в статье, она непременно начнёт тиражироваться, попадёт в другие источники, станет основой для новых умозаключений — и в конце концов может вернуться в ту же самую статью уже в виде подкреплённого несколькими ссылками факта. Просто потому, что новые и наиболее массовые редакторы Википедии принадлежат к тому же самому поколению Y, взращённому персональными компьютерами и смартфонами, привыкшими принимать за абсолютную истину любую новость, которой поставлено достаточно внушительное количество «лайков».
В конце концов, миллионы мух не могут ошибаться.
Источник: https://blogs.pcmag.ru/node/2468
Очень уважаю этого человека. Помню как ещё при Ельцине его уволили из правительства за борьбу с Чубайсом и он вообще не мог найти работу. Уничтожить его хотели. Редчайшая, умнейшая личность и рассказывает интересно и не скучно.
Для ЛЛ нечего сказать, но в лекции он популярно излагает как всё устроено, чего ждать, почему всё так, а не иначе.
И самое главное, почему нарастает мировой кризис и будет нарастать.
Мне ,как человеку имевшему дело с отделкой и стройкой было интересно, что, как, и сколько стоит.
Но на мой взгляд, стоит неожиданно дорого. Да что там, просто офигели они там такие бабки просить.
Подписан на хороший канал на ютубе, может кому интересен будет. Грамотно и понятно разбирает автор канала ситуации со стрельбой полиции. И вообще интересно, как у них там происходит вот это вот всё.
Но меня заинтересовало прежде всего иррациональное поведение преступников в сюжетах.
Например во втором сюжете, где преступника убивают на перекрёстке, ясно, что ему не уйти. И тем не менее он продолжает стрелять. На пьяного или обдолбанного не похож. И такое поведение встречается почти в каждом ролике.
Вот не могу понять - даже на пожизненном сроке по моему лучше, чем быть совсем мёртвым. Да и Американская тюрьма однозначно комфортней нашей. Почему же они ведут себя как камикадзе?
Не понимаю.
Кроме того, что в заголовке - депутат предложила выключать свет по ночам в бедных районах.
Вот такие новости
