Goliar

Про пресмыкание и акульство вообще посмеялся. Просто набор слов, не подкрепленный ничем.

Потому лучше капитализм.

Это да, а как быть простым работникам, которых 90%? См. п. Б: пресмыкайся и влачи или сдохни. Не пойдет. Я не хочу быть лучшим и бегать наперегонки. Поэтому мне социализм.

Простой капиталистический работник не бегая наперегонки и не пресмыкаясь уже в 20 веке имел возможность покупать разнообразные продукты и товары, купить большой дом и пару машин; простой социалистический работник стоял в очереди в очередь за туалетной бумагой и жил в хрущевке с прародителями. Потому лучше капитализм.

Люди всегда стремятся к большему количеству товаров и услуг, чтобы улучшить свою жизнь. На свободном рынке это означает, что всегда есть работа для тех, кто готов удовлетворять эти потребности. - Увы да, если ты не лучший работник - иди в секс-индустрию, см. п. б и в. Спасибо, мне лучше социализм.

ТСу, видимо, было нечего ответить, и он просто вставил откровенную бессмысленную ересь в надежде, что этого среди остального бреда не заметят. Другого объяснения у меня нет.

Наш мир - это ограничение возможностей (это в основе любого права). И хорошо если ограничиваются патологические и вредные возможности, что минимизирует злоупотребления. Безработицу вызывает в первую очередь желание богача как можно меньше платить работникам и как можно больше их нагружать. Поэтому я за социализм.

Да, хорошо, если ограничиваются вредные возможности. Только вот нюанс: именно в соцстранах население живет под максимальным количеством ограничений вроде запрета свободно перемещаться даже внутри своей страны. Видимо, в понимании социалистов, это все вредные возможности.

И да, в капстранах людям платят намного больше, и работают они в значительно более комфортном режиме, чем при социализме (получается, "богачи" в роли работодателей оказываются лучше социалистического государства). Поэтому капитализм лучше.

Свобода вообще ни к чему хорошему не приводит, ибо в конечном счете побеждает всегда подлец и гад. Заблуждение насчет свободы рождаются в головах тех, кто при ней никогда не жил и никогда не защищался. Поэтому мне лучше социализм.

Экономическая свобода приводит к инновациям, прогрессу и обилию товаров. Социализм обречен на хронический дефицит и бытовую отсталость.

Именно поэтому пока в СССР самым дешевым авто был "Запорожец" за 3,6к долларов по тогдашнему курсу, в США за 3,5к долларов можно было купить Форд Мустанг с автоматической коробкой передач и кондиционером. И это мы еще не учитываем огромную разницу зарплат.

Кстати, про кондиционер, который в США использовался в быту с 50-х, в СССР услышали только в 80-х. И то, это была лицензия "Хитачи".

Стиральную машину-автомат в СССР тоже начали производить только в 80-х. И снова лицензия, на этот раз "Индезит".

Уже в 50-х в США переходили с дисковых на кнопочные телефоны, в 80-х появлялись радиотелефоны с автоответчиками и мобильные телефоны; в СССР только в 80-х начали переходить с дисковых на кнопочные телефоны.

Продолжать можно бесконечно. В СССР зачастую вообще не было товаров первой необходимости, которые были обыденностью в капстранах - не могла прогрессивная социалистическая экономика осилить то, что в капстранах давно считалось чем-то элементарным.

Поэтому лучше капитализм.

А теперь мой любимый факт: с 60-х в СССР продолжительность жизни, один из основных показателей качества жизни, падала. В соцстранах вроде Польши она просто топталась на месте, чуть-чуть подрастая. Это просто катастрофические показатели. В то же время у загнивающих капстран стремительно росла.

Это отличный показатель того, что из себя представляли социалистические медицина, питание, и вообще уровень жизни. И да, с полноценным переходом к капитализму продолжительность жизни начала стремительно расти у всех бывших соцстран.

Поэтому лучше капитализм.

В конечном счете, искренне желаю ТСу, на пост которого отвечаю, отправиться в КНДР пожить на положении обычных местных хотя бы на годик. Очень интересно было бы почитать на его мнение о социализме после этого увлекательного опыта. Уверен на 99, 999%, что его мнение развернулось бы на 180 градусов. Потому что социализм в маняфантазиях и социализм в реальности - совершенно разные социализмы.

Нет, ну чуть ли не святая! Как этот подлец только посмел не угощать и не тратить свои деньги на взрослую женщину с равными правами, которая ничего ему не должна?! И даже несмотря на такое вопиюще циничное поведение она его понимала и прощала. Героиня с большой буквы "Г".

А потом до меня дошло, что та самая очень меркантильная девушка, скорее всего, хотела цветы, кафе и так далее...

Да, наверняка так и было. Этот жмот и подлец скорее всего считал, что не должен обеспечивать и одаривать другого взрослого человека, которого он еще и только-только узнал. А женщина всего-то хотела развлекаться за чужой счет! Сложно что ли было это организовать?! Жмотяра. Наверняка он МДшник и до сих пор живет с родителями! А еще, вероятно, обижен на женщин.

В поддержку несчастной ТСа выступили многие комментаторы. Особенно понравился комментарий одной особенно мудрой женщины.

Комментарии наглядное подтверждение того, почему то, что мужчина не готов угостить тебя кофе на первом свидании- красный флаг.

Краснющий просто, как мы выяснили: такой человек может придерживаться мнения, что взрослый самостоятельный человек может заплатить за себя, а то и посчитает оскорблением собственной дееспособности желание заплатить за него. Ужас просто! Как такое вообще в голову могло прийти?

И да, дорогие мужчины, запомните: если женщина настаивает, что вы должны оплачивать ее досуг - это явный коричневый флаг.

Тс приняла правила игры (я в своё время кстати тоже), и тут выяснилось, что жлоб, внезапно, всегда жлоб. И на первом свидании, и на десятом, и на двадцатом. И в браке будет так же

"Запомните, девачки: ваши деньги - ваши деньги; его деньги - тоже ваши деньги. И постоянно напоминайте это всяким жлобам!" - народная (не совсем) мудрость.

Имеет ли право парень на такой подход к отношениям? Имеет, его деньги, его отношения, может делать, что хочет.

Имеет? Я аж пенсне выронил от таких речей!

Высоки ли его шансы на отношения? Не очень высоки, но не нулевые, всегда есть девушки с низкой самооценкой которым нужно время, чтобы сообразить, во что они вляпались.

Вот оно! Главное! Очень мудрая женщина (но это не точно) нам прямо говорит: если ты считаешь себя равной мужчине, хорошо зарабатываешь и не тянешь из мужчины деньги не требуешь денег, которые он тебе почему-то обязан платить просто за твое существование - у тебя низкая самооценка, душечка! Вот такие пироги. Всякие жлобы вообще смеют заявлять, что такой образ мышления попахивает чем-то похожим на бытовую проституцию, паразитирование, банальное корыстное использование человека. Но это наверняка всякие МДшники так говорят, которые вряд ли достойны внимания.

Короче говоря, парень остался при своих и это хорошо, ТС ушла искать нормального, и это ещё лучше

Да, надеюсь, она найдет очень щедрого мужчину, который с благородством оленя будет водить ее по кафе, дарить телефоны, всячески ее содержать. А она ему ничего не будет должна! Вот они, по-настоящему равноправные отношения! Но это не точно.

Итоговые выводы, которые можно сделать на основании высказываний этих не меркантильных женщин, как по мнению этих комментаторов должны строиться отношения:

1. Мужчина обязан одаривать и содержать женщину, иначе он жлоб, жмот и наверняка финансовый абьзер, а женщина мужчине ничего не должна.

2. Ежели вдруг женщина считает, что она самостоятельная личность - у нее заниженная самооценка.

Насколько все вышеизложенное является правильной, адекватной и справедливой позицией относительного того, как должны строиться отношения между людьми - решать вам. За сим откланяюсь. Всем всего хорошего и чудесных искренних людей вокруг!

А теперь подробнее.

Браки в России рушатся по вине мужчин, сейчас приведем для этого аргумент, а именно постпатриархат.

И тут же сходу ТС накидывает типичное "За окошком снег и град - это мужчина виноват!". Но, ВНЕЗАПНО, в этом предложении есть зерно истины. В нынешних межполовых проблемах в СНГ действительно виноват "постпатриархат". И в СНГ, а также в некоторых странах Азии, он приобрел очень ужасные и уродливые формы. В чем они заключаются?

Дело в том, что в "постпатриархате" женщины получают равные права, но при этом забывают, что должны нести равные обязанности. В результате мы получаем серьезный перекос: мужчины несут те же обязанности, что и при патриархате, в то время как женщины от них освобождаются, сохраняя все привилегии патриархата (особое отношение, материальное обеспечение мужчиной, и пр.) и даже получая новые. Все это выливается в классическое "МУЖЫК_ДОЛЖЕН, а женщина никому ничего не должна".

Чем изначально более традиционное общество, чем внезапнее пришли равные права, тем чудовищнее этот перекос. В Европе, например, где процесс шел постепеннее, у женщин куда меньше привилегий, там оба пола куда в более равных условиях, где бы ни было еще. А вот в некоторых азиатских странах (Япония, например) перекос особенно страшный. И да, это вредит не только мужчинам, но и женщинам, но и обществу в целом.

Каким образом вредит мужчинам? Ну, в России, например, аномальная разница в продолжительности жизни между мужчинами и женщинами, а также в количестве самоубийств (в целом это обширная и сложная тема с кучей нюансов - это пометка специально для душнил). И нет, она не связана с тем, что мужчины в России якобы много пьют. Это не так. В Германии, Франции и Испании мужчины пьют больше. На эти печальные показатели, судя по всему, влияет стресс, нагрузки, и всякое такое.

Каким образом вредит женщинам? Карьерные и общественные достижения в таких условиях для них затруднительны. В той же Японии аномальная разница между ЗП между мужчинам и женщинами в пользу мужчин. Потому что при том, что они снимают сливки в плане "бытового отношения", они по-прежнему не рассматриваются как серьезные деятели. А как можно рассматривать как серьезного равного деятеля того, кого нужно содержать и за кем нужно бегать с цветочками?

Каким образом вредит обществу? Ну, мужчины в таких условиях банально не видят смысла в том, чтобы заводить отношения. Зачем быть вечно кому-то должным, толком не получая ничего взамен (разве что обвинения в "финансовом абьюзе")? В результате семьи заводятся намного реже, рождаемость в таких странах очень низкая.

Изменится ли что-то в будущем? Наверняка изменится, ничто ведь не вечно. Только неизвестно, когда, каким образом и в какую сторону.

В общем, вот такое ИМХО. Не уверен, что оно вам надо было, но если вы находитесь тут, то прочитали этот текст. С чем я вас и поздравляю, а также благодарю за внимание. Пока!