1.Если вы грохнулись на лестнице магазина, куда пришли для того, чтобы что-нибудь купить, то в этом случае можно взыскать потребительский штраф.
Белла упала на обледенелой лестнице магазина, получив травму.
С собственника и арендатора (магазина) помещения суд первой инстанции взыскал по 35к в счёт возмещения морального вреда и по 17,5к в качестве потребительского штрафа (за то что в досудебном порядке не удовлетворили требования).
Апелляция с кассацией штраф отменили, указав, что в данном случае нельзя применять ЗОЗПП, поскольку Белла так ничего и не купила.
ВС РФ сказал, что в данном случае Белла не просто так гуляла по лестнице, а шла в магазин с конкретной целью, а значит она потенциальный потребитель, соответственно к указанным отношениям должен применяться ЗОЗПП.
2. Если вы не состоите в договорных отношениях с исполнителем (продавцом), то это ещё не означает, что он не должен возмещать вред.
Роману в маске рыжей обезьяны на крышу машины свалился камень с крыши многоквартирного дома.
Роман решил посудиться с управляющей компанией, в ведении которой находился указанный дом.
Ущерб, причиненный автомобилю, судами был взыскан, а вот «потребительские плюшки» нет, поскольку Роман не являлся ни собственником, ни нанимателем квартиры в данном доме.
ВС РФ сказал, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим, а это как раз наш Роман.
Поэтому он вправе расчитывать на потребительский штраф и компенсацию морального вреда.
3. Технический сбой не повод не купить в ЦУМЕ шмоток по 19 рублей.
Андрей через мобильное приложение купил в ЦУМЕ 19 товаров ценой от 19 до 129 рублей.
ЦУМ аннулировал заказ, указав на технический сбой.
ЦУМ вернул Андрею деньги, но Андрею не нужны были деньги, ему был нужен чай….
В суде Андрей просил обязать ЦУМ заключить с ним договор на указанных выше условиях, ЦУМ встречно просил признать договор купли-продажи недействительным, поскольку произошел технический сбой и совокупная цена товаров была ниже их совокупной фактической в 846 раз.
Андрей проиграл все суды. Кроме Верховного Суда.
Верховный Суд ОЧЕНЬ подробно расписал в чем конкретно были не правы нижестоящие суды и вернул дело на новое рассмотрение.
В частности, он указал, что размещенное на сайте ответчика предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора − подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.
Андрей оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не отправил, ссылаясь на иную фактическую стоимость товара.
Установив данные обстоятельства, суд наличие со стороны покупателя злоупотребления правом не обосновал и не указал, каким образом Андрей с учетом периодически проводимых продавцом акций, принятия им заказа и полной оплаты по договору, должен был распознать наличие технической ошибки в публичной оферте.
В обзоре ещё очень много интересных позиций, возможно распишу позднее.